Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5506/2009

г. Вологда

N 14АП-5506/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А66-2908/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Садовина А.Н. - генерального директора на основании выписки от 29.10.2009 из протокола от 01.12.2008 N 5 заседания совета директоров закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2009 года

по делу N А66-2908/2009 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Тенакон" (далее - ЗАО НПФ "Тенакон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице финансового управления администрации города Твери (далее - МО "Город Тверь") о взыскании убытков в размере 474 232 руб. 28 коп., причиненных в результате бездействия администрации города Твери по созданию приемочной комиссии, следствием чего явилась выплата истцом арендных платежей за пользование земельным участком, установленных решением Арбитражного суда Тверской области 3 сентября 2008 года по делу N А66-3901/2007.

МО "Город Тверь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 администрацией города Твери и ЗАО НПФ "Тенакон" заключен договор аренды земельного участка N 503 площадью 7 669,9 кв.м. под строительство жилого дома N 26 в городе Твери по улице Луначарского.

После ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома в указанный договор аренды стороны внесли изменение, арендуемая площадь земельного участка уменьшилась до 5863,4 кв.м.

В марте 2004 года ЗАО НПФ "Тенакон" обратилось в администрацию города Твери с заявлением о создании государственной приемочной комиссии и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди жилого дома (письмо от 19.03.2004 N 62).

Обращение истца осталось без ответа.

Решением Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2005 года по делу N 2-535/05, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда признано незаконным бездействие администрации города Твери, не создающей государственную приемочную комиссию по вводу в эксплуатацию второй очереди жилого дома 26 по улице Луначарского в городе Твери. Судебным решением в обязанность администрации города Твери вменено устранить нарушение прав заявителей путем создания государственной приемочной комиссии.

В декабре 2005 года государственная приемочная комиссия была создана, и 27 января 2006 года постановлением администрации города Твери введена в эксплуатацию вторая очередь жилого дома N 26 по улице Луначарского в городе Твери.

По иску администрации города Твери в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2008 года по делу N А66-3901/2007 с ЗАО НПФ "Тенакон" по договору аренды земли от 11.08.2000 взыскана задолженность за период с октября 2004 года по январь 2006 года в размере 342 150 руб., пени в размере 132 082 руб. 28 коп., всего - 474 232 руб. 28 коп.

Исполнив решение арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 474 232 руб. 28 коп., полагая, что указанные затраты он понес вынужденно, по вине администрации города Твери, поскольку она незаконно уклонилась от приемки дома в эксплуатацию, вследствие чего истец был вынужден сохранить арендные отношения и нести затраты по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что факт наличия убытков, причиненных истцу, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации города Твери и расходами истца по внесению арендной платы не доказан.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителя истца, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления.

Размер и состав убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендные платежи, полученные ответчиком за пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут быть признаны убытками истца, поскольку ЗАО НПФ "Тенакон", являясь арендатором земельного участка, на основании договора аренды от 11.08.2000 N 503 обязано было их уплачивать, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2008 года по делу N А66-3901/2007. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действие договора аренды прекратилось, вопрос о его расторжении истцом не ставился.

Факт бездействия администрации города Твери по непринятию решения по созданию государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию второй очереди жилого дома 26 по улице Луначарского в городе Твери действительно подтвержден решением Центрального районного суда города Твери от 26.04.2005 по делу N 2-535/05. Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и суммой, которую просил взыскать истец. Суд правильно указал, что решение Центрального районного суда города Твери от 26.04.2005 по делу N 2-535/05, в котором подтверждено бездействие администрации города Твери по созданию государственной приемочной комиссии, не предопределяет решение приемочной комиссии по приему дома в эксплуатацию, последующему переоформлению земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что и после принятия второй очереди дома в эксплуатацию в январе 2006 года имелись незначительные недостатки, которые не могли быть устранены зимой, поэтому их устранили позже. Данные обстоятельства подтверждают вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы о правомерности его требований несостоятельными. Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что для данного спора преюдициальное значение имеет решение по делу N А66-3984/2008, вступившее в законную силу. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. В настоящем деле заявлено требование о взыскании иных убытков, представлены другие доказательства, нежели в деле N А66-3984/2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2009 года по делу N А66-2908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Тенакон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко