Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 14АП-5759/2009

г. Вологда

Дело N А13-7606/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Калиняка Владимира Ивановича его представителя Осиповой И.В. по доверенности от 08.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дувановой Л.А. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Калиняка Владимира Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу N А13-7606/2009 (судья Шестакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Калиняк Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 12) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 12-15/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.06.2009 N 14-09/006788@, и требования N 9729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009 по делу N А13-7606/2009 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решение инспекции от 30.03.2009 N 12-15/09 и требование N 9729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009 в части привлечения Калиняка В.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 315 005 рублей 47 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 612 009 рублей 09 копеек, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 253 200 рублей 75 копеек, пени в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные в подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира"), обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - ООО "Торговый мир"), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" (далее - ООО "Петрохим"), обществом с ограниченной ответственностью "Экстра Индустрия" (далее - ООО "Экстра Индустрия") документы свидетельствуют о правомерном отражении расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Межрайонная ИФНС России N 12 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что первичные учетные документы контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Лорис" (далее - ООО "Лорис") оформлены с нарушением установленного порядка, содержат противоречивые сведения, поэтому НДФЛ и ЕСН начислены правомерно.

Калиняк В.И. и представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили отзывы на жалобы друг друга.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Калиняка В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе НДФЛ и ЕСН, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 12-14/07.

Рассмотрев акт от 05.03.2009 N 12-14/07 и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2009 N 12-15/09 о привлечении Калиняка В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 603 258 рублей 22 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 437 846 рублей 94 копеек, пени в общей сумме 5 589 419 рублей 57 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.06.2009 N 14-09/006788@, которым утвердило решение инспекции от 30.03.2009 N 12-15/09.

Межрайонная ИФНС России N 12 выставила в адрес Калиняка В.И. требование N 9729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009, в котором предложено в срок до 26.06.2009 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 438 026 рублей 94 копеек, пени в общей сумме 5 589 419 рублей 57 копеек, штраф в общей сумме 2 603 258 рублей 22 копеек.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном включении предпринимателем в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005, 2006 и 2007 годах стоимости векселей, приобретенных у ООО "Лорис", ООО "Импульс", ООО "Альянс", ООО "Альмира", ООО "Петрохим", ООО "Торговый мир", ООО "Строй Инвест", ООО "Экстра Индустрия". В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг.

Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". На основании статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение.

По результатам проверки инспекцией установлено, что в представленных Калиняком В.И. документах указана недостоверная информация, поскольку контрагенты: ООО "Альмира", ООО "Импульс", ООО "Торговый мир" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на учете в налоговых органах.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В подтверждение того, что у названных юридических лиц отсутствует государственная регистрация, межрайонная ИФНС России N 12 представила свои запросы и ответы инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары, инспекции ФНС N 14 по г. Москве, межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, согласно которым сведения о государственной регистрации ООО "Альмира" ИНН 7714589684, ООО "Импульс" ИНН 6316051803, ООО "Торговый мир" ИНН 7826045488 в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При таких обстоятельствах сделки с ООО "Альмира", ООО "Импульс", ООО "Торговый мир" ничтожны.

В подтверждение правомерности расходов, связанных с приобретением векселей у ООО "Альянс", предпринимателем представлены соответствующие первичные документы, которые от имени названного контрагента подписаны директором Петляйкиным В.Н. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2007 по делу N 1-1014/2007 установлены действия и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности в приговоре указано, что гражданин Ашарин В.В. решил создать ООО "Альянс" в целях использования реквизитов и расчетных счетов этого общества в схеме уклонения от уплаты налогов. Ашарин В.В. обратился к знакомому Петляйкину В.Н. и предложил стать номинальным директором ООО "Альянс", за вознаграждение подписать учредительные документы и документы, необходимые для открытия расчетных счетов в банке, с чем Петляйкин В.Н. согласился. С момента учреждения общества ООО "Альянс" фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, а налоговые декларации сдавались "нулевые".

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах представленные на проверку первичные документы по контрагенту ООО "Альянс" не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "Петрохим" предпринимателем представлены соответствующие первичные документы, которые от имени названного контрагента подписаны директором Ярыгиным С.Н. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2007 по делу N 1-983/2007 установлены действия и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности в приговоре указано, что Ярыгин С.Н. стал учредителем ООО "Петрохим" за вознаграждение, в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовал, граждане Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность приобрели в Санкт-Петербурге учредительные документы ООО "Петрохим", использовали открытые счета для обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов. По адресу, указанном в учредительных документах, ООО "Петрохим" не располагалось, фактически никакой деятельности не осуществляло.

Следовательно, представленные на проверку первичные документы по контрагенту ООО "Петрохим" не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности расходов, связанных с приобретением векселей у ООО "Экстра Индустрия", предпринимателем представлены соответствующие первичные документы, которые от имени названного контрагента подписаны директором Володенковым А.С. В то же время по данным инспекции ФНС N 14 по г. Москве генеральным директором ООО "Экстра Индустрия" является Лбова В.В.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Ни на момент совершения хозяйственных операций, ни в период проведения проверки предприниматель не располагал сведениями о том, что лицо, подписавшее от имени ООО "Экстра Индустрия, указано в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

Таким образом, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе названного контрагента, первичные документы содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, предпринимателем неправомерно включена в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005, 2006 и 2007 годах стоимость векселей, приобретенных у ООО "Альмира", ООО "Импульс", ООО "Торговый мир", ООО "Альянс", ООО "Петрохим", ООО "Экстра Индустрия".

В свою очередь расходы на приобретение векселей у ООО "Строй Инвест" и ООО "Лорис" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не принимаются во внимание доводы инспекции о недобросовестности названных контрагентов, выразившейся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствии по адресу, указанному в учредительных документах, невозможности проведения встречной проверки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении НДФЛ уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности. В свою очередь реальность существования ООО "Строй Инвест" и ООО "Лорис" документально подтверждена. Доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов не имеется.

Наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2005 N 63 различных сумм прописью и цифрами, а в квитанции к приходному кассовому ордеру N 248 разных дат в начале и конце документа свидетельствует о недочетах в оформлении документов, которые однако устранимы и не ставят под сомнение документальную подтвержденность понесенных расходов.

По ООО "Лорис", по мнению инспекции, представленные на проверку первичные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Материалами дела подтверждается, что от имени ООО "Лорис" во всех первичных документах проставлены подписи генерального директора и главного бухгалтера Ласькова К.А.

В ходе мероприятий, проведенных старшим оперуполномоченным 5 отдела ОУ ГУВД по г. Москве, получены объяснения Ласькова К.А. от 20.12.2007, в которых он пояснил, что за вознаграждение оформил документы на регистрацию данного общества, но никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал, счетами в банках не распоряжался.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным объяснениям по следующим основаниям.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Поскольку объяснения Ласькова К.А. получены старшим оперуполно-моченным 5 отдела ОУ ГУВД по г. Москве в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку по форме, содержанию и порядку получения их не соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно включена в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005, 2006 и 2007 годах стоимость векселей, приобретенных у ООО "Строй Инвест" и ООО "Лорис".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Калиняка В.И. отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу N А13-7606/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Калиняка Владимира Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько