Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 14АП-5780/2009

г. Вологда

23 ноября 2009 г.

Дело N А44-2863/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России - Селина А.А. по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А44-2863/2008 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Разживин А.А.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Паскаля Андрея Николаевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 ноября 2007 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением суда от 30 июня 2009 года производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Габбасов И.Р. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего Должника, что привело к затягиванию наблюдения и увеличению судебных расходов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Габбасов И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), в порядке подтверждения задолженности представил решение о привлечении Паскаля А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2007 N 31 и принятые на его основании решение и постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества Должника от 12.12.2007 N 43 и от 12.12.2007 N 41 соответственно.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу N А44-3263/2007, частично отмененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, вышеназванное решение налогового органа от 17.09.2007 N 31 по результатам выездной налоговой проверки частично признано недействительным, что повлекло уменьшение задолженности Паскаля А.Н. по уплате обязательных платежей до 13 870 руб. 21 коп., в том числе недоимка в размере 1124 руб.

В связи с отсутствием у Должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 30 июня 2009 года производство по делу о банкротстве Должника прекратил.

Поскольку вознаграждение за исполнение Габбасовым И.Р. обязанностей временного управляющего Должника в процедуре наблюдения выплачено не было, а также не погашены понесенные расходы на опубликование сведений в отношении предпринимателя Паскаля А.Н., Габбасов И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 223 указанного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего Габбасова И.Р. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось. Определение суда от 11 ноября 2008 года, которым временному управляющему Габбасову И.Р. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. не обжаловано, не отменено. Габбасов И.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника в связи с удовлетворением жалоб от лиц, участвующих в деле, на его действия (бездействие), судом не отстранялся.

Кроме того, Габбасовым И.Р. понесены расходы за публикацию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 327 руб. 60 коп. по счету от 26.11.2008 N 16-0000695, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2008 N 212 (том 2, лист 100). Определением суда от 30 июня 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием у него признаков банкротства. Названное определение вступило в законную силу, не обжаловано.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Габбасова И.Р. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Должника и расходы за опубликование сведений о банкротстве предпринимателя Паскаля А.Н. в общей сумме 33 327 руб. 60 коп. с Уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Должника.

Доводы подателя жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), Уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года по делу N А44-2863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова