Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-5859/2009

г. Вологда

19 ноября 2009 г.

Дело N А66-2574/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" Козловой А.В. по доверенности от 23.07.2009 N 49,

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" директора Шмелева В.С. в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" и представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2009 года

по делу N А66-2574/2009 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" (далее - ООО "Промкомсервис плюс") о взыскании 653 387 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в период с марта 2006 года по июль 2007 года исходя из фактически сложившихся договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, рассчитанной по пропускной способности трубы в точке присоединения в соответствии с положениями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ходатайству ответчика о применении срока исковой давности).

Решением суда от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Промкомсервис плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит его отменить, заявление об увеличении исковых требований от 7 сентября 2009 года оставить без рассмотрения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрено уточненное исковое заявление, в котором истец фактически изменяет предмет и основание иска. Заявленные требования не подлежат рассмотрению, поскольку истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.7 договора. Полагает, что спор о сроках действия договора не был урегулирован, поскольку ответчик воспользовался своим правом, отозвав протокол разногласий. Кроме того, судом не исследована обоснованность произведенного истцом расчета задолженности. ООО "Системы жизнеобеспечения" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании суду пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.08.2007 ООО "Системы жизнеобеспечения" в лице его филиала "Водоканал РЖ" (организация ВКХ) и ООО "Промкомсервис Плюс" (абонент) подписали договор N 231 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с договором от 01.08.2007 N 231 истец обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги водоснабжения (подавать питьевую воду) и водоотведения по объекту ответчика, расположенному по адресу: город Ржев, улица Паши Савельевой, дом 125/68 (Пивной бар и магазин "Автозапчасти"), по расчету 20,9 куб.м/месяц, а абонент - своевременно производить оплату истцу полученной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (2.3.7 и 4.6).

На основании пункта 8.1 договор от 01.08.2007 N 231 вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.11.2005 по 31.12.2007. Договор по истечении срока действия считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Договор от 01.08.2007 N 231 ответчик подписал с протоколом разногласий от 01.08.2007 по пункту 8.1 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 01.08.2007 и действует по 31.12.2007. Договор по истечении срока действия считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Данный протокол разногласий был подписан истцом без возражений, то есть истец согласился с редакцией пункта 8.1 договора от 01.08.2007 N 231, предложенной ответчиком, определив срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2007.

Истец оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с ноября 2005 года по август 2007 года.

ООО "Системы жизнеобеспечения" направило ООО "Промкомсервис Плюс" претензию 16.01.2008, в которой уведомило о сложившейся задолженности и настаивало на выполнении им своих договорных обязательств.

Стоимость услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с ноября 2005 года по август 2007 года при подаче иска истец исчислил исходя из приложения к договору от 01.08.2007 N 231 (расчет водопотребления и водоотведения) в сумме 15 619 руб. 91 коп. с учетом частичной оплаты за август 2007 года.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с ноября 2005 года по август 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письмом от 08.09.2009 N 127 заявил об отзыве протокола разногласий от 01.08.2007 по пункту 8.1 договора от 01.08.2007 N 231. Возражая против иска, пояснил, что объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), а также заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ноября 2005 года по март 2006 года.

Принимая во внимание названные Правила, истец с учетом срока исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с марта 2006 года по июль 2007 года в сумме 653 387 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику питьевой воды и приему сточных вод в период с марта 2006 года по июль 2007 года и размер задолженности в сумме 653 387 руб. 97 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: расчетами истца, документами, подтверждающими расчеты истца; документами об утверждении тарифов; справкой МУП "ПЖРЭУ-Сервис" от 09.07.2009 N 87; письмом Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве и Ржевском районе N 03/1536.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, отклоняется.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как в первоначальном иске, так и в уточненных требованиях предметом являлась задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод. Ссылка заявителя на изменение суммы иска не принимается, поскольку истец вправе уточнить расчет.

Впоследствии, не изменяя предмет иска, ООО "Системы жизнеобеспечения" указало новые основания: получение ООО "Промкомсервис плюс" неосновательного обогащения за отпуск воды и приему сточных вод. Таким образом, ООО "Системы жизнеобеспечения" не изменены материально-правовые требования к ООО "Промкомсервис плюс", а изменены лишь обстоятельства, на которых эти требования основаны. Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению, поскольку истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.7 договора, также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положениям статьям 425 и 432 ГК РФ договор от 01.08.2007 N 231 вступает в силу с 01.08.2007 и действует по 31.12.2007. Договор по истечении срока действия считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункт 8.1). На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заявление ответчика об отзыве письмом от 08.09.2009 N 127 протокола разногласий от 01.08.2007 по пункту 8.1 договора от 01.08.2007 N 231, по сути, является попыткой ответчика уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные непоследовательностью своей позиции, занятой им в преддверии и в процессе судебного разбирательства.

Стороны не достигли соглашения в порядке статьи 425 ГК РФ о том, что действие договора от 01.08.2007 N 231 распространяется на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.11.2005 по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Доказательств обратного ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, письменный договор на прием сточных вод между истцом и ответчиком в установленном порядке применительно к Правилам в период с марта 2006 года по июль 2007 года не заключался. Ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, характерны в силу статьи 548 ГК РФ для договора энергоснабжения, урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и согласно статьям 423, 438, 486, 539, 541, 544 ГК РФ являющегося возмездным.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с марта 2006 года по июль 2007 года в сумме 653 387 руб. 97 коп., то есть за период пользования услугами истца до заключения договора, то, соответственно, не были определены положения о претензионном порядке. Отсутствие претензии об уплате задолженности за спорный период не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32, 33, 69, 88 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Так, согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку у ООО "Промкомсервис плюс" во взыскиваемый период отсутствовали приборы учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в период с марта 2006 года по июль 2007 года, рассчитанной истцом по пропускной способности трубы в точке присоединения исходя из положений пунктов 57, 77 Правил, в сумме 653 387 руб. 97 коп.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2009 года по делу N А66-2574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко