Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/11202-06 Основания для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности у Инспекции ФНС отсутствовали, поскольку с момента выпуска товаров в режиме экспорта не истек срок, установленный для представления документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/11202-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, удовлетворено заявление ЗАО "ПФК Маирцентр" (далее - заявитель) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 29.06.2005 N 5308/439 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой НДС.

Данное решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

Принимая решение о признании ненормативного акта недействительным, суд исходил из того, что основания для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ; у налогового органа отсутствовали, поскольку с момента выпуска товаров в режиме экспорта не истек установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-50895/05-141-419, которым заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа N 07-06/13532 от 21.06.2005 об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за февраль 2005 года. По мнению инспекции, ненадлежащее подтверждение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и неподтверждение налоговых вычетов свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС за декабрь 2004 года, что повлекло неполную уплату налога за этот период в сумме 12359028 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ИФНС России N 26 по г. Москве доводы жалобы поддержал, представитель МИФНС России N 48 по г. Москве считает доводы жалобы обоснованными, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по указанным в них основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно решению Инспекции, заявитель необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, т.к. не представил предусмотренные ст. 172 НК РФ документы; не подтверждена поставка на экспорт продукции по ГТД N 10313110/240105/0000110 по контракту 756/00187524/13046 с фирмой CENTRAMET, т.к. не подтвержден Ростовским портом факт приема судна т/х "Северодонецк" на причал порта; представлен неполный пакет документов по договору ПФК-09/04-БЭМЗ от 30.08.04.

Вместе с тем, к дате подачи налоговой декларации за февраль 2005 г. (21.03.05 г.) установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок, по истечении которого налогоплательщик обязан включить в налогооблагаемую по ставке 18% базу реализацию товаров на экспорт, исчислить и уплатить налог, не истек.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для начисления НДС и наложения налоговых санкций является правильным.

До истечения срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик вправе представить необходимый комплект документов без последствий в виде начисления налога.

Довод жалобы о неуплате НДС в декабре 2004 г. немотивирован, не основан на содержании оспариваемого решения Инспекции, а потому не может быть принят судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства формирования лицевого счета налогоплательщика, с учетом решений суда, подтвердивших наличие права на возмещение НДС, пришел к выводу об отсутствии оснований наложения штрафа в силу положений ст. 109 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 109 НК РФ

Установленные судом обстоятельства и выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы о преюдициальном значении решения суда по делу N А40-50895/05-141-419 подлежат отклонению ввиду того, что предметом иска по данному делу являлось другое решение налогового органа, и судом оценивались обстоятельства, относящиеся к обоснованию заявителем права на возмещение НДС.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2006 г. по делу N А40-41768/05-80-143 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 г. N 09АП-10088/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.