Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5190/2009

18 ноября 2009 г.	г. Вологда
	Дело N А13-1952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" Ядрихинского С.А. по доверенности от 30.12.2008 N 32, Говорухиной Н.Ю. по доверенности от 31.12.2008 N 10, Жуковой М.Н. по доверенности от 31.12.2008 N 05,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимошичева А.В. по доверенности от 28.10.2009 N 04-16/2-08, Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 12.10.2009 N 02-10/11553,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу N А13-1952/2009

(судья Шестакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - общество, ООО "Электроремонт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция N 12, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2008 N 11-15/66-11/16, требования N 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и закрытое акционерное общество "Фирма "Стоик" (далее - ЗАО "Фирма "Стоик").

Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция N 12 не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Налоговый орган поддерживает позицию инспекции N 12, считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав представителей общества, инспекции N 12 и налогового органа, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 12 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Электроремонт", по результатам которой составлен акт от 03.04.2008 N 11-15/66-11 и вынесено решение от 19.05.2008 N 11-15/66-11/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 125 367 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 318 192 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 488 644 руб., пени в общей сумме 985 395 руб. 88 коп. Мотивируя доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция N 12 указала на то, что заявитель в октябре и декабре 2005 года, а также марте 2006 года фактически осуществил безвозмездную передачу ОАО "Северсталь" товарно-материальных ценностей (генератора ГП-5200, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4 УХЛ) при выполнении работ по сервисному обслуживанию электрооборудования производственных механизмов и электроустановок указанного юридического лица в соответствии с заключённым договором на техническое обслуживание от 01.01.2005 N 113СП с ЗАО "Фирма "Стоик" (том 1, листы 65-69).

Данные выводы проверяющих основаны на том, что в актах выполненных работ, составленных в октябре, декабре 2005 года и марте 2006 года, стоимость спорных материалов не выделена, договором N 113СП на техническое обслуживание, заключённым обществом 01.01.2005 с ЗАО "Фирма "Стоик" (далее - договор N 113СП), оплата данных материалов не предусмотрена.

Таким образом, по пункту 1.1 оспариваемого решения инспекцией N 12 доначислено обществу 2 488 644 руб. НДС, в том числе за октябрь 2005 года в сумме 188 100 руб., за декабрь 2005 года - 2 165 544 руб., за март 2006 года - 135 000 руб., по операциям безвозмездной реализации товаров; по пункту 2.1 указанного решения ответчиком сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль 13 825 800 руб., в том числе в 2005 году - 13 075 800 руб., в 2006 году - 750 000 руб., в связи с неподтверждённостью произведённых расходов, связанных со списанием в производство затрат по приобретению материалов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 06.02.2009 N 11-09/001206@ решение инспекции утверждено без изменений (том 1, листы 60-64).

Инспекция в требовании N 21 предложила обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 318 192 руб., НДС в сумме 2 488 644 руб., пени в общей сумме 985 395 руб. 88 коп., налоговые санкции в общей сумме 1 125 367 руб. 20 коп., обязанность по уплате которых возникла в связи с принятием решения инспекции N 12 от 19.05.2008 N 11-15/66-11/16 (том 1, листы 58-59). Апелляционная коллегия приходит к выводу, что начисление обществу спорных сумм данным решением инспекции N 12 и требованием N 21 по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте инспекции N 12, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения. По общим правилам, предусмотренным статьей 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу и на безвозмездной основе.

Следовательно, операции по безвозмездной передаче товаров (материалов) подлежат обложению НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 указанного Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как обоснованно ссылается инспекция, поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.

В то же время правомерность начисления НДС с реализации товаров подлежит доказыванию налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил правомерность отнесения на расходы затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в спорных суммах, стоимость спорных товарно-материальных ценностей оплачена, основания полагать, что в рассматриваемом случае имела место их безвозмездная передача отсутствуют. Как следует из материалов дела, обществом с ЗАО "Фирма "Стоик" заключен договор N 113СП, согласно которому ООО "Электроремонт" обязуется выполнять услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования производственных механизмов и электроустановок производства холоднокатаного листа (далее - ПХЛ) ОАО "Северсталь", указанные в приложении N 1 к договору, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

Как ссылается заявитель, в ходе исполнения данного договора им была произведена замена генератора ГП-5200, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4 УХЛ в числе иных комплектующих и материалов, необходимых для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности принятого на обслуживание оборудования. По мнению общества, факт замены данных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) подтверждается актами о их передаче ЗАО "Фирма "Стоик", актами о выполненных работах, актами на списание, документами, подтверждающими их приобретение и стоимость.

Довод инспекции N 12 об отсутствии в договоре N 113СП прямого указания на то, что стоимость ТМЦ, использованных в ходе исполнения данного договора, подлежит возмещению обществу, свидетельствует о невозможности отнесения на расходы затрат по приобретению названных ТМЦ, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае исходя из буквального смысла договора N 113СП, приложений к нему, определённой сторонами структуры договора следует, что при заключении указанного договора стороны преследовали цель обеспечения работоспособности электрооборудования ПХЛ ОАО "Северсталь". Перечень работ и услуг ПХЛ ОАО "Северсталь", передаваемых на сервисное обслуживание, зафиксирован в приложении N 2 к договору (том 1, лист 101).

Согласно пункту 4.1 данного договора в обязанности ООО "Электроремонт" входит обеспечение работоспособности принятого на техническое обслуживание оборудования в соответствии с техническими характеристиками, а также обеспечение выполнения ключевых показателей результативности в соответствии с приложением N 5 к договору. В пункте 6 договора N 113СП закреплено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию, настройке и ремонту оборудования заказчик и исполнитель руководствуются в том числе Типовым положением о техническом обслуживании и ремонте (далее - ТОиР) электрооборудования предприятий.

При этом исполнитель имеет доступ ко всей имеющейся документации, к базе данных АСУ "ТОиР" для использования в процессе обслуживания (пункт 4.2 названного договора).

Согласно Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы Министерства черной металлургии СССР, утвержденному заместителем министра черной металлургии СССР 25.03.1988, система ТОиР представляет собой совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта и исполнителей, необходимых для поддержания и восстановления качества электрооборудования, охваченного этой системой. При этом под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности электрооборудования при использовании по назначению. Под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности электрооборудования, при котором чисткой, заменой или ремонтом быстроизнашивающихся деталей, регулировкой узлов и механизмов обеспечивается безотказная работа электрооборудования на протяжении всего межремонтного периода.

Таким образом, из анализа условий договора N 113СП и данного Типового положения можно сделать вывод, что техническое обслуживание ПХЛ ОАО "Северсталь" предполагает не только выполнение работ, но и замену комплектующих, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не ссылался на то, что генератор ГП-5200, трансформатор ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, трансформатор ТСЗУ-1000/10/0,4 УХЛ не относятся к ТМЦ (комплектующим), входящим в состав эксплуатируемого энергооборудования конкретного производства. Доводы общества о том, что спорные ТМЦ являются составной частью электрооборудования, обеспечивающего функционирование ПХЛ ОАО "Северсталь", и относятся к изнашивающимся деталям, инспекция N 12 также не оспаривала.

Более того, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что работы, включая замену ТМЦ, выполнены, оплата данных работ и ТМЦ заказчиком - ЗАО "Фирма "Стоик" произведена.

Так, из представленных документов следует, что спорные ТМЦ приобретены заявителем у ЗАО "Фирма "Стоик" (том 1, листы 35-36, 50-51, 67-68). Факт приобретения данных ТМЦ на основании представленных первичных учётных документов (счетов-фактур и товарных накладных), а также факт их оплаты заявителем инспекция N 12 не оспаривала, претензий к данным документам у проверяющих не имелось.

Заявителем представлены графики планово-предупредительного ремонта электрооборудования, составленные с главным энергетиком ПХЛ ОАО "Северсталь", из которых следует, что в октябре 2005 года предусматривалась замена трансформатора ТСЗУ-1000/10, в декабре 2005 года - генератора ГП-5200, в марте 2006 года - трансформатора ТСЗУ-1000/10. Согласно актам выполненных работ за октябрь 2005 года, составленным обществом и ЗАО "Фирма "Стоик" с участием работника ОАО "Северсталь" (том 1, листы 8-31), в числе иных работ обществом произведена замена силового трансформатора ТСЗУ-1000/10, что подтверждается актом выполненных работ N 80, пункт 17 (том 1, лист 11).

Актом расхода материалов на сервисное обслуживание за октябрь 2005 года подтверждается факт списания данного трансформатора, в столбце "N акта и пункта" названного акта зафиксировано "80-17" (том 1, лист 33).

На основании актов выполненных работ за октябрь 2005 года, включая акт N 80, обществом и ЗАО "Фирма "Стоик" составлен акт выполненных работ (услуг) от 31.10.2005 N 10-16, в разделе "основание" данного акта указано: "Выполненные работы за октябрь 2005 года", на оплату данных работ предъявлен счет-фактура от 31.10.2005 N 1571 (том 1, листы 6-7).

Согласно актам выполненных работ за декабрь 2005 года, составленным обществом и ЗАО "Фирма "Стоик" с участием работника ОАО "Северсталь" (том 1, листы 40-47), в числе иных работ обществом произведена замена генератора ГП-5200, что подтверждается актом выполненных работ N 98, пункт 12 (том 1, лист 41).

Актом расхода материалов на сервисное обслуживание за декабрь 2005 года подтверждается факт списания данного генератора, в столбце "N акта и пункта" названного акта зафиксировано "98-12" (том 1, лист 49).

На основании актов выполненных работ за декабрь 2005 года, включая акт N 98, обществом и ЗАО "Фирма "Стоик" составлен акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2005 N 12-16, в разделе "основание" данного акта указано: "Выполненные работы за декабрь 2005 года", на оплату данных работ предъявлен счет-фактура от 30.12.2005 N 1865 (том 1, листы 38-39).

Согласно актам выполненных работ за март 2006 года, составленным обществом и ЗАО "Фирма "Стоик" с участием работника ОАО "Северсталь" (том 1, листы 55-62), в числе иных работ обществом произведена замена трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, что подтверждается актом выполненных работ N 18, пункт 30 (том 1, лист 56).

Актом расхода материалов на сервисное обслуживание за март 2006 года подтверждается факт списания данного трансформатора, в столбце "N акта и пункта" названного акта зафиксировано "18-30" (том 1, лист 66).

На основании актов выполненных работ за декабрь 2005 года, включая акт N 18, обществом и ЗАО "Фирма "Стоик" составлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 3-16, в разделе "объект" данного акта указано: "Сервисное обслуживание ПХЛ", на оплату данных работ предъявлен счет-фактура от 31.03.2006 N 273 (том 1, листы 53-54).

Приёмо-сдаточными актами от 28.10.2005 N 72, от 30.12.2005 N 2005, от 03.04.2006 N 16 подтверждаются факты передачи демонтированных трансформаторов и генератора обслуживаемой организации - ОАО "Северсталь".

Довод ответчика о том, что стоимость спорных ТМЦ в составе выполненных работ не оплачена заказчиком - ЗАО "Фирма "Стоик", правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оплата выполненных обществом работ в рамках заключённого договора N 113СП за проверяемые налоговые периоды произведена полностью. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, соглашениями о проведении взаимозачета между обществом и ЗАО "Фирма "Стоик" (том 6, листы 1-116), которыми производилась оплата счетов-фактур, выставленных на основании актов выполненных работ в связи с исполнением договора N 113СП.

Так, разделом 2 договора N 113СП определена стоимость работ, которая составляет не более 3 306 869 руб. в месяц и включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть выплачивается ежемесячно, переменная часть выплачивается ежемесячно в соответствии с приложением N 5 к договору, которое учитывает качество выполнения исполнителем работ по сервисному обслуживанию. Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры с приложением подписанного сторонами акта выполненных работ.

ЗАО "Фирма "Стоик" и обществом определена структура стоимости договора N 113СП на 2005, 2006 годы (том 5, лист 78; том 6, листы 117- 118), из которой следует, что в стоимость данного договора в том числе включены ТМЦ в соответствующих размерах с распределением на каждый месяц. Таким образом, в течение проверяемых налоговых периодов на основании актов выполненных работ и счетов-фактур обществу оплачивалась стоимость выполненных работ и стоимость спорных ТМЦ.

Инспекция N 12 в жалобе и её представители в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что структура стоимости договора на 2005 год не соответствует стоимости выполненных работ, отражённой в актах за октябрь, декабрь 2005 года, поскольку согласно названной структуре стоимость выполненных работ в месяц определена сторонами в размере 5 145 469 руб., а по актам выполненных работ за октябрь 2005 года составила 4 541 818 руб. 82 коп., за декабрь 2005 года - 16 511 416 руб. 68 коп. Апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства не опровергают позицию заявителя.

Согласно представленным структурам стоимости договора N 113СП стоимость выполненных работ определена из расчёта на год, стоимость в месяц выведена расчётным путём (делением общей стоимости на 12 месяцев). Поэтому отклонения от выведенной стоимости работ расчётным путём не могут влиять на фактическую стоимость выполненных работ, подтверждённую совокупностью первичных учётных документов. В данном случае ответчиком не опровергнуто, что общая стоимость выполненных работ и использованных материалов за год соответствует стоимости, определённой названными структурами. Таких доводов проверяющими не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.

Более того, в материалах дела имеются письмами ЗАО "Фирма "Стоик" и ОАО "Северсталь" (том 1, листы 139 -140), из которых следует, что ЗАО "Фирма "Стоик" оплатило спорные ТМЦ в рамках договора N 113СП. Также из данных писем следует, что данные ТМЦ оплачены в свою очередь заказчиком - ОАО "Северсталь" исполнителю - ЗАО "Фирма "Стоик"в рамках заключённого договора между указанными юридическими лицами.

Произведя оплату по счетам-фактурам, выставленным заявителем, ЗАО "Фирма "Стоик" в составе выполненных работ оплатило и стоимость спорных ТМЦ, следовательно, предъявление впоследствии ЗАО "Фирма "Стоик" к оплате выполненных работ ЗАО "Северсталь", включая стоимость данных ТМЦ, соответствует условиям пункта 4.1.6 договора, заключённого между третьими лицами, на который ссылается в жалобе ответчик (том 7, листы 88-93). Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не ссылался на то, что стоимость выполненных обществом работ, включая стоимость ТМЦ, не соответствует уровню рыночных цен.

Инспекцией N 12 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участники рассматриваемых сделок являются взаимозависимыми организациями, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, соответствующих доводов проверяющими не заявлено.

Факт установки данных ТМЦ в ПХЛ ОАО "Северсталь" подтверждается и показаниями работника названного юридического лица Белова Э.В. Из его пояснений следует, что установка ТМЦ производилась работниками общества. Данное обстоятельство не опровергает доводы заявителя. Согласно заключённому договору N 113СП общество осуществляло сервисное обслуживание ПХЛ ОАО "Северсталь", следовательно, выполнение работ по замене комплектующих и материалов работниками общества на указанном объекте обслуживаемой организации соответствует условиям названного договора.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорные ТМЦ использованы обществом в качестве комплектующих (деталей) при выполнении работ, связанных с обслуживанием электрооборудования ПХЛ ОАО "Северсталь", стоимость работ и ТМЦ оплачена заказчиком - ЗАО "Фирма "Стоик". Следовательно, затраты общества в спорных суммах подтверждены. Статьёй 272 НК РФ закреплено право налогоплательщика самостоятельно распределять расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в случае получения доходов в течение более чем одного отчетного периода, а также право подтверждать затраты документами, косвенно свидетельствующими о произведённых расходах.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Таким образом, период учета расходов нужно определять из документов, в соответствии с которыми осуществляется сделка. Если по документам расход относится к нескольким отчетным (налоговым) периодам, то его нужно распределять по этим периодам.

Оценив представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерным уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 и 2006 гг. на стоимость приобретённых и использованных в производстве трансформаторов и генератора. Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, в представленных актах расхода материалов на сервисное обслуживание стоимость спорных ТМЦ не выделена.

Однако это не означает, что в общей стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, стоимость данных ТМЦ не учтена, поскольку, как установлено судом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, затраты в спорных суммах заявитель подтвердил.

При таких обстоятельствах выводы инспекции N 12 о безвозмездной передаче спорных ТМЦ являются необоснованными.

В связи с этим отказ в предоставлении расходов по налогу на прибыль в спорных суммах, а также начисление НДС по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте ответчика, не являются правомерными.

Следовательно, решение инспекции N 12 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, что влечёт недействительность и выставленного на его основе требования об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции N 12 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу N А13-1952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько