Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 14АП-5936/2009

г. Вологда

Дело N А05-13163/2008

24 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года по делу N А05-13163/2008 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее - Леспромхоз, ООО "Конецгорский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в деле N А05-13163/2008 по иску открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3") о взыскании 2 207 082 руб. 47 коп. убытков, составляющих стоимость утраченных ответчиком лесоматериалов в объеме 1645,49 куб. метров, принятых им на хранение при исполнении договора N 131-у на оказание услуг по формированию плота и хранению круглых лесоматериалов от 01.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбалалес" (далее - ООО "Управляющая компания "Соломбалалес"), индивидуальный предприниматель Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" в доход федерального бюджета взыскано 20 535 руб. 41 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-13163/2008 оставлено без изменений.

ООО "Конецгорский леспромхоз" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о возмещении 35 475 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе:

- 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Сойко И.И., 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Моисеенко Ю.В., 5000 руб. - расходы по аудиту, 1000 руб. - расходы по госпошлине за выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, - 10 135 руб. - расходы на оплату услуг представителя Степановой А.Н. (3000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги, 7135 руб. - стоимость авиабилета Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск), а также 11 340 руб. - расходы арбитражного управляющего (8140 руб. - стоимость авиабилета Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, 400 руб. - сервисный сбор, 2800 руб. - стоимость проживания в гостинице).

Определением от 22.09.2009 с ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" в пользу Леспромхоза взыскано 29 475 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Определением от 03.11.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области произведена замена взыскателя по делу N А05-13163/2008 - общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" на его правопреемника - предпринимателя Моисеенко Юлию Викторовну.

ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает требования заявителя необоснованными, полагая, что участие двух представителей в рассмотрении данного дела не требовалось, следовательно, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице необоснованны и завышены. Поскольку Степанова А.Н. представляла интересы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и от имени ООО "Управляющей компании "Соломбалалес", то и расходы по ее представительству и проезду в сумме 7135 руб. должно нести ООО "Управляющая компания "Соломбалалес". Податель жалобы также полагает, что расходы в сумме 11 340 руб. относятся к управленческим, понесенным конкурсным управляющим для выполнения функций руководителя, не входят в перечень, предусмотренный статьей 106 АПК РФ.

Предприниматель Моисеенко Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" и предприниматель Степанов Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 Леспромхоз в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А. (заказчик) и предприниматель Сойко Ирина Игоревна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: - ознакомиться с представленными заказчиком материалами дела N А05-13163/2008;

- собрать доказательства, необходимые для рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Архангельской области; - проконсультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела N А05-13163/2008 в Арбитражном суде Архангельской области;

- подготовить отзыв на исковое заявление ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" о возложении обязанности на Леспромхоз передать в адрес заказчика все полученное по сделке - договору от 01.11.2007 N 131-у; - представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А05-13163/2008 в Арбитражном суде Архангельской области.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и подготовить документы, необходимые для представления в Арбитражный суд Архангельской области.

Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. (пункт 4 договора). Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами после выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Интересы ответчика в суде первой инстанций представляла Сойко И.И., действовавшая на основании доверенности от 14.11.2008.

Леспромхоз и предприниматель Сойко И.И. 02.04.2009 подписали акт приема-передачи оказанных услуг.

Платежным поручением от 21.07.2009 N 308 Леспромхоз перечислил предпринимателю Сойко И.И. вознаграждение в размере 3000 руб.

Также 20.12.2008 Леспромхоз в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А. (заказчик) и предприниматель Моисеенко Юлия Викторовна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: - ознакомиться с представленными заказчиком материалами дела N А05-13163/2008;

- собрать доказательства, необходимые для рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Архангельской области; - проконсультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела N А05-13163/2008 в Арбитражном суде Архангельской области;

- подготовить отзыв на исковое заявление ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" о возложении обязанности на Леспромхоз передать в адрес заказчика все полученное по сделке - договору от 01.11.2007 N 131-у; - представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А05-13163/2008 в Арбитражном суде Архангельской области.

Пунктом 3 договора определено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и подготовить документы, необходимые для представления в арбитражный суд.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость услуг составляет 5000 руб. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами после выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла также и Моисеенко Ю.В., действовавшая на основании доверенности от 04.03.2008. Акт приема передачи оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 02.04.2009.

Леспромхоз по платежному поручению от 20.07.2009 N 307 перечислил предпринимателю Моисеенко Ю.В. вознаграждение в размере 5000 руб.

В целях представления интересов Леспромхоза в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 20.05.2009 ответчик в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А. (заказчик) заключил с предпринимателем Степановой Александрой Николаевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг, пунктом 1 которого определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: - изучить материалы дела N А05-13163/2008, возбужденного по заявлению ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" о возложении обязанности на ООО "Конецгорский леспромхоз" передать в адрес заказчика все полученное по сделке - договору от 01.11.2007 N 131-у;

- проконсультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела N А05-13163/2008 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа; - подготовить отзыв на кассационную жалобу ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-13163/2008, рассматриваемую Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А05-13163/2008 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг по данному договору составила 3000 руб. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами после выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Факт оказания услуг предпринимателем Степановой А.Н. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи от 09.07.2009.

Леспромхоз обратился в суд с требованием к ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, включая транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, исключив из стоимости издержек расходы на оплату госпошлины по запросам в Единый государственный реестр юридических лиц и оплату аудиторских услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов, поскольку участие двух представителей в судебном заседании не требовалось.

Из материалов дела установлено, что Леспромхоз заключил два договора на оказание юридических услуг, согласно условиям которых в судебных заседаниях принимали участие два представителя. Факт оплаты оказанных услуг, представления интересов Леспромхоза в судебном разбирательстве одновременно двумя представителями подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности участия в рассмотрении дела двух представителей, поскольку привлечение нескольких представителей для участия в судебных заседаниях является правом стороны.

Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг Леспромхозу в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде кассационной инстанции, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Доводы подателя жалобы о необоснованности транспортных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт несения транспортных расходов обоснован и документально подтвержден. Ссылка ОАО "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" на необоснованность транспортных расходов ввиду того, что стоимость авиабилетов у конкурсного управляющего и представителя Степановой А.Н. различна, не свидетельствует о необоснованности данных расходов, поскольку в материалы дела представлены авиабилеты с указанием маршрута и стоимости проезда. Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора представителя, а также способа прибытия его к месту рассмотрения дела. Податель жалобы имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Леспромхозом расходов, но не представил их, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции установил, что в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принимал участие конкурсный управляющий ООО "Конецгорский леспромхоз" Степанов Николай Анатольевич, которому оплачен проезд по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск в сумме 8540 руб., в том числе 400 руб. сервисного сбора, а также проживание в гостинице мини-отель "Янина" в сумме 2800 руб. Данные расходы подтверждаются авиабилетом, квитанцией сервисного сбора от 18.07.2009 N 333337, чеком мини-отеля "Янина" от 07.07.2009. Оказанные расходы оплачены по платежному поручению от 10.07.2009N 303 на сумму 11 340 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы в сумме 11 340 руб. относятся к управленческим, понесенным конкурсным управляющим для выполнения функций руководителя, не входят в перечень, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку предоставленные услуги относятся к судебным издержкам стороны в споре. Решение суда первой инстанции вынесено не в пользу заявителя.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не доказал их чрезмерности и несоответствия фактически произведенным затратам, следовательно, требования Леспромхоза о взыскании судебных расходов в размере 29 475 руб. подтверждены материалами дела и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года по делу N А05-13163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев