Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 14АП-5913/2009

г. Вологда

Дело N А13-7548/2009

24 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" Новиковой А.А. и Соловьевой Е.В. по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года по делу N А13-7548/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" (далее - ООО "ВологдаСтройКомп") обратилось в Арбитражный суд Вологодчкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто" (далее - ООО "Мартен-Авто") о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы и 75 016 руб. 13 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 25.08.2009 принято уточнение исковых требований: уменьшение их в части основного долга до 250 000 руб., изменение основания начисления неустойки с договорной на законную - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение ее размера до 57 251 руб. 61 коп.

Решением суда от 21.09.2009 с ООО "Мартен-Авто" в пользу ООО "ВологдаСтройКомп" взыскано 275 628 руб. 48 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности и 25 628 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6615 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ВологдаСтройКомп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2385 руб. 29 коп, уплаченная по платежному поручению от 24.06.2009 N 1727 на сумму 9000 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части основного долга поддержал в сумме 250 000 руб., уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 25 628 руб. 48 коп. ООО "Мартен-Авто" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер ее значительно завышен.

ООО "ВологдаСтройКомп" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представители просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мартен-Авто" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО "Мартен-Авто" (заказчик) и ООО "ВологдаСтройКомп" (подрядчик) заключили договор подряда N 20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в соответствии с проектно-технической документацией в автосалоне "Ниссан", находящемся по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, объем и стоимость которых подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 525 468 руб. 77 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере.

ООО "Мартен-Авто" в апелляционной жалобе требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к неправомерному удовлетворению иска в части взыскания неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления ООО "ВологдаСтройКомп" суммы долга, ООО "Мартен-Авто" не представило.

Таким образом, частичная оплата выполненных работ по договору подряда не освобождает ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа с 24.09.2008 по 14.09.2009 с учетом частичных платежей ответчика. Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 25 628 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, применив принцип соразмерности и учитывая компенсационную природу пеней (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, правомерно взыскал проценты в сумме 25 628 руб. 48 коп.

На основании пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от их уплаты, так как размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и соразмерен допущенным нарушениям. Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует указать, что, заменив в ходе судебного разбирательства требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года по делу N А13-7548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев