Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 14АП-5770/2009

г. Вологда

Дело N А52-2336/2009

24 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Паритет" Герасимовой О.В. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2009 года по делу N А52-2336/2009 (судья Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Паритет" (далее - общество, ОАО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 12-05/215.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2009 года признано недействительным решение инспекции от 24.04.2009 N 12-05/215, принятое в отношении общества, как несоответствующее статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы (счета-фактуры, договоры и другие), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "АТМ Гарант" (далее - ООО "АТМ Гарант") и общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Техно" (далее - ООО "ВТ-Техно"), содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами подателя жалобы, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2008 по 26.12.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Паритет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1, л. 126, т. 3, л. 138). Проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 25.07.2008 по 08.12.2008 (т. 1, л. 128). Налоговым органом 25.02.2009 составлен акт N 12-05/008 выездной налоговой проверки, 26.02.2009 вручен руководителю общества (т. 1, л. 127-146).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества (т.1, л. 147) налоговым органом принято решение от 25.03.2009 N 12-05/048 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок один месяц (т. 4, л. 4).

Налоговым органом 24.04.2009 принято решение N 12-05/215 о привлечении ОАО "Паритет" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 20-38), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 667 820 руб. 40 коп., в том числе за неуплату НДС за май, июнь, август 2007 года - 305 415 руб. 60 коп., налога на прибыль за 2007 год - 362 404 руб. 80 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за май, июнь, август 2007 года в сумме 1 554 695 руб., налог на прибыль за 2007 год - 2 072 925 руб., начислены пени за неполную уплату НДС в размере 359 332 руб. 14 коп., налога на прибыль - 240 045 руб. 65 коп. (т. 1, л. 36-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.06.2009 апелляционная жалоба ОАО "Паритет" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 24.04.2009 N 12-05/215 - без изменения (т. 2, л. 9-10).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Паритет" осуществляло строительные и ремонтные работы собственными силами и с привлечением подрядных организаций, в частности ООО "ВТ-Техно" и ООО "АТМ Гарант". В спорный период генеральным директором ООО "АТМ Гарант" являлась Барышева С.А., ООО "ВТ-Техно" - Мерленко Т.В. При опросе указанные лица показали, что регистрировали ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно", однако фактически обязанности руководителя данных обществ исполнял Балдин А.Б., он же снимал денежные средства со счетов указанных обществ. Свою причастность к деятельности указанных фирм отрицают, счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры подряда не подписывали, подписывали чистые листы формата А-4. Барышева С.А. не помнит, давала ли она Балдину А.Б. доверенность (т. 1, л. 22, 24). При этом согласно заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от 15.12.2008 N 1062/ПС-12/08 в счетах-фактурах в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер", в справках о стоимости выполненных работ в графах "Подрядчик (субподрядчик)", в актах о приемке выполненных работ в графах "Сдал директор" подписи выполнены не Мерленко Т.В и не Барышевой С.А., а другими лицами (т. 2, л. 128-139). Представленные обществом счета-фактуры в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами. В итоге выполненные указанными организациями работы приняты обществом на учет на основании ненадлежащим образом оформленных первичных документов.

При указанных обстоятельствах налоговый орган, не оспаривая фактическое выполнение работ ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно" по договорам подряда, пришел к выводу о получении ОАО "Паритет" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал обществу в предоставлении расходов и вычетов и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату данных налогов.

Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2009 N 12-05/215, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, если налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то он и обязан представить доказательства, позволяющие сделать данный вывод.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам являются необоснованными в связи со следующим.

В подтверждение факта выполненных ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно" работ общество представило договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры. При этом налоговым органом не оспаривается, что работы, предусмотренные договорами подряда с ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно", фактически выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что объекты: дорожный комплекс (мотель на 40 мест, вторая очередь), АЗС в поселке Середка Псковского района, АЗС N 26 "Череха" в городе Пскове - построены (т. 4, л. 43-45, 53-55, 47). Доказательств того, что операторная АЗС N 57 в поселке Бурачки Себежского района, административное здание Себежской нефтебазы не ремонтировались или ремонтировались иными подрядными организациями, что объекты: дорожный комплекс и АЗС N 26 "Череха" - были построены не ООО "АТМ Гарант", АЗС в поселке Середка - не ООО "ВТ-Техно", а иными организациями, суду не представлено, и на указанные обстоятельства налоговый орган не ссылается. Никаких данных о том, что ОАО "Паритет" имело возможность в мае, июне, августе 2007 года выполнить вышеуказанные работы собственными силами или имело в этот период договорные отношения на выполнение аналогичных работ с иными организациями, в акте проверки не содержится.

Из протоколов допросов свидетелей от 18.11.2008 N 59 и N 59а следует, что Барышева С.А. и Мерленко Т.В. хотя и не подписывали финансово-хозяйственные документы ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно", однако наделяли указанными полномочиями Балдина А.Б., который фактически руководил деятельностью указанных обществ. Это обстоятельство подтвердил и сам Балдин А.Б., в том числе в судебном заседании (т. 2, л.107-108, 110-111, т. 3, л. 115, т. 4, л. 10-12, л. 35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Паритет" осуществляло реальную хозяйственную деятельность с подрядными организациями - ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно".

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходит из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет и возможно ли на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

За выполненные работы по договору от 25.04.2007 N 9/4 ОАО "Паритет" перечислило на расчетный счет ООО "АТМ Гарант" 6 608 876 руб. по платежным поручениям от 20.06.2007 N 736, от 22.06.2007 N 745, от 25.06.2007 N 753, от 26.06.2007 N 787, от 05.07.2007 N 831, от 06.07.2007 N 846, от 09.07.2007 N 871, от 18.07.2007 N 916. По договору подряда от 20.08.2007 N 37 денежные средства в размере 2 100 000 руб. перечислены платежным поручением от 04.09.2007 N 260. За выполненные работы по договорам от 30.05.2007 N 26/05, от 30.05.2007 N 27/05, от 01.06.2007 N 28/06 ОАО "Паритет" перечислило на расчетный счет ООО "ВТ-Техно" денежные средства в сумме 1 483 007 руб. по платежным поручениям от 13.07.2007 N 889, от 19.07.2007 N 918, от 27.07.2007 N 1003.

В оспариваемом решении отражено, что указанные суммы поступили на счета ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно". Фактов, свидетельствующих о согласованности действий ОАО "Паритет" с Балдиным А.Б. по распоряжению денежными средствами, поступавшими на счета ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно", налоговым органом не установлено.

Таким образом, имеющиеся документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы ОАО "Паритет" по оплате работ, выполненных ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно", фактически произведены и у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления налога на прибыль.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что директор ООО "ВТ-Техно" Мерленко Т.В. выдала 20.12.2006 Балдину А.В. доверенность с правом подписи от имени ООО "ВТ-Техно" любых договоров, счетов-фактур, счетов, накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ и других документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВТ-Техно", платежные, банковские документы и пр. (т. 1, л. 39). Наличие указанной доверенности подтвердила Мерленко Т.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля от 10.04.2009 N 12-15/44 (т. 4, л. 10-12). В суде первой инстанции Балдин А.Б. показал, что в договорах подряда от 30.05.2007 N 26/05, от 30.05.2007 N 27/05, от 01.06.2007 N 28/06, заключенных ООО "ВТ-Техно", в справках о стоимости выполненных работ и затрат (УФ-КС 3) от 15.06.2007 N 1, от 28.06.2007 N 1, от 28.06.2007 N 1, актах о приемке выполненных работ (УФ-КС 2) от 15.06.2007 N 1, N 2, N 3, от 28.06.2007 N 1, N 1, N 2 стоит его подпись (т. 4, л. 35-36). Кроме того, выпиской из лицевого счета подтверждается, что ООО "ВТ-Техно" перечисляло Балдину А.Б. заработную плату за июнь, июль 2007 года. В материалы дела ОАО "Паритет" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Балдиным А.Б. (т. 1, л. 95-100, 105-110, 113-120, т. 4 л. 80, 81).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, основанный на заключении эксперта, о том, что документы, оформленные ООО "ВТ-Техно", содержат недостоверные сведения, опровергается материалами дела.

Данными о наличии доверенности, выданной Мерленко Т.В. на имя Балдина А.Б., налоговый орган располагал до принятия оспариваемого решения (т. 1, л. 147-149).

Факт наличия у Балдина А.Б. аналогичной доверенности с правом подписи от ООО "АТМ Гарант" также подтверждается материалами дела (т. 4, л. 104). Экспертизу на соответствие подписей, проставленных от имени руководителя ООО "АТМ Гарант" в договорах подряда, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (УФ-КС 3), в актах о приемке выполненных работ (УФ-КС 2), подписям Балдина А.Б. налоговый орган не проводил. Данными о фактическом осуществлении деятельности от имени ООО "АТМ Гарант" Балдиным А.Б. налоговый орган располагал до принятия оспариваемого решения (протокол допроса свидетеля Барышевой С.А. от 18.11.2008 N 59а (т. 2, л. 110), которое принято инспекцией 24.04.2009. Экспертиза подписей Барышевой С.А. и Мерленко Т.В. была назначена 15.12.2008 (т. 2, л. 124). В этой связи до указанной даты налоговый орган имел возможность получить образцы подписи Балдина А.Б. и также представить их эксперту.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о факте подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО "АТМ Гарант".

Таким образом, при оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "ВТ-Техно" и ООО "АТМ Гарант", отсутствуют нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по договорам подряда, суд апелляционной инстанции считает, что наличие только заключения эксперта по вопросу соответствия подписей в документах ООО "АТМ Гарант" и ООО "ВТ-Техно" не достаточно для отказа ОАО "Паритет" в праве на налоговый вычет по НДС, а также в отнесении затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вывода о намерении ОАО "Паритет" получить необоснованную налоговую выгоду.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Однако налоговый орган доводов и доказательств относительно наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не представил и на указанные обстоятельства не ссылается.

ООО "АТМ Гарант" зарегистрировано инспекцией 20.11.2006 с правом осуществления различных видов деятельности, в том числе монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство отделочных работ (т. 3, л. 139-142). ООО "ВТ-Техно" зарегистрировано инспекцией 16.05.2006, основной вид деятельности - производство общестроительных работ; дополнительные, в частности, - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий, зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство отделочных работ (т. 3, л. 143-146).

Договорные отношения ОАО "Паритет" с указанными обществами были в апреле, мае, июне, августе 2007 года. Из выписок по лицевому счету ООО "ВТ-Техно" и ООО "АТМ Гарант" следует, что ОАО "Паритет" было не единственным контрагентом этих обществ (т. 4, л. 57-93).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2009 года по делу N А52-2336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова