Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11205-06 При новом рассмотрении дела о взыскании судебных издержек суду необходимо проверить размер издержек, исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11205-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Нефтяной Дом Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ГлавСтройСнаб" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 75/04/ВКУ от 21.10.2004 года в размере 85.719,55 руб., а также просил взыскать с ответчика 41.471,28 руб. - в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенные истцом для решения вопроса о возврате денежных средств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2006 года исковые требования были частично удовлетворены и с ОАО "ГлавСтройСнаб" в пользу ОАО "Нефтяной Дом Холдинг" было взыскано 50.000 руб. неустойки, а также 41.471,28 руб. судебных издержек на юридические услуги. При этом, суд указал на то, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку полностью соответствуют условиям договора (п. 5.1) и подтверждаются материалами дела, однако, прийдя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные издержки на юридические услуги, понесенные истцом для решения вопроса о возврате денежных средств по спорному договору в полном объеме, были отнесены на ответчика, при этом, суд указал на то, что они были оказаны истцу и оплачены последним (л.д. 107-109).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "ГлавСтройСнаб" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что он не был надлежащим образом извещен судом ни о проведении предварительного судебного заседания, ни о времени и месте рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители 3-го лица (ОАО "Вяземское карьероуправление"), как и в представленном отзыве, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Нефтяной Дом Холдинг" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, прислав в суд отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации, а, соответственно, и места нахождения ОАО "ГлавСтройСнаб" является: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная д. 90 стр. 26 (л.д. 44-57). Следовательно, поскольку в уведомлениях суда о проведении предварительного и основного заседаний имеются подписи представителей ответчика об их получении (л.д. 58, 64), то доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а решение суда в части взыскания неустойки - законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда, касающееся требований истца об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных истцом для решения вопроса о возврате денежных средств по договору поставки N 75/04/ВКУ от 21.10.2004 года (л.д. 7-12), было вынесено при неполном исследовании всех существенных обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, 23.01.2006 года между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Правовая экспертиза" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг за N 1/06, предметом которого являлось оказание "исполнителем" по поручению "заказчика" услуг, связанных с возвратом кредиторской задолженности от контрагента ОАО "ГлавСтройСнаб" по вышеназванному договору поставки в сумме 414.712,83 руб. Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость указанных услуг (41.471,28 руб.) Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек за оказание юридических услуг, суд указал на то, что они были оказаны истцу и оплачены последним по платежному поручению N 35 от 30.01.2006 года (л.д. 24-27).

Вместе с тем, сумма заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу, составляла 85.719,55 руб., а не 414.712,83 руб., в связи с чем суд, отнеся на ответчика судебные издержки в виде 41.471,28 руб., не обсудил в силу ст. 110 АПК РФ вопроса о том, а насколько эта сумма справедлива и разумна с учетом как размера иска, так и конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения в этой части требуется рассмотрение всех существенных обстоятельств по делу, необходимых для установления размера судебных издержек относительно к сумме иска, заявленной по настоящему делу, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ в части размера судебных издержек на представителя подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований истца, рассмотрев при этом доводы должника, и по результатам рассмотрения вынести обоснованное и законное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2006 года по делу N А40-22342/01-52-135 в части взыскания с ОАО "ГлавСтройСнаб" в пользу ОАО "Нефтяной Дом Холдинг" судебных издержек в размере 41.471 руб. 28 копеек отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части данное решение по настоящему делу оставить без изменения.