Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 14АП-1178/2009

г. Вологда

23 ноября 2009 г.

Дело N А13-12313/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича Гамичева Дмитрия Александровича Серова С.В. по доверенности от 22.10.2009,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Матвеевой С.В. по доверенности от 29.05.2009 N 2496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича Гамичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2009 года (судья Панина И.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича (далее - Предприниматель, Должник) Гамичева Дмитрия Александровича.

Определением от 05.10.2009 суд признал незаконными действия Гамичева Д.А. по непринятию своевременных мер по обеспечению проведения оценки имущества Должника, по несвоевременному исполнению определений арбитражного суда от 25.06.2009, 13.08.2009, по составлению недостоверного анализа финансового состояния Должника, в остальной части жалобы отказал.

Гамичев Д.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, анализ финансовой деятельности Предпринимателя основан на документально подтвержденных данных, предоставленных уполномоченными органами и соответствует требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Указывает, что Гамичевым Д.А. предпринимались все действия, направленные на обеспечение проведения оценки имущества Должника и исполнение определения суда от 25.02.2009, однако временный управляющий не имел возможности обеспечить проведение оценки, так как вынесение предписаний, обязательных для исполнения третьими лицами, не входит в круг полномочий арбитражного управляющего, определенных законодательством о банкротстве. В судебном заседании представитель Гамичева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уполномоченный орган в удовлетворении жалобы временному управляющему просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2009 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 67 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы уполномоченного органа, а также доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния Предпринимателя, представленный суду, содержит недостоверные данные; что временный управляющий в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве не обеспечил своевременное проведение оценки имущества Должника, и удовлетворил в части жалобу заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В силу пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах. Однако в анализе финансового состояния Предпринимателя, представленного Гамичевым Д.А. суду первой инстанции, в противоречие определению суда от 25.02.2009, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль и жилой дом, принадлежащие Должнику, сделан вывод об отсутствии у Должника какого-либо имущества.

В статье 207 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Как видно из материалов дела, Гамичевым Д.А. указанная обязанность, а также требования суда о необходимости проведения оценки имущества Должника, в том числе совместно нажитого в браке, изложенные в определениях от 25.02.2009, 25.06.2009, 13.08.2009 и 17.09.2009, своевременно не исполнены. Доказательств обратного арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено. Ссылка на препятствия проведению оценки имущества, чинимые Должником, документально не подтверждена. Доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу уполномоченного органа и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и процессуального права.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Поскольку арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный управляющий) в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующих в деле о банкротстве, а оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, Гамичев Д.А. вправе был обжаловать определение суда от 05.10.2009 в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 05.10.2009 истек 19.10.2009.

Как следует из штампа Арбитражного суда Вологодской области, апелляционная жалоба Гамичева Д.А. на определение от 05.10.2009 поступила в суд первой инстанции 13.10.2009, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. В свете изложенного апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2009 года по делу N А13-12313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича Гамичева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева