Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11206-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель не допустил занижения базы по налогу на прибыль, списав дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11206-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года удовлетворены заявленные требования ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 21 октября 2005 года N 14/1604 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 169, 172 НК РФ и нарушил нормы процессуального права - ст. 67 АПК РФ. Утверждает, что заявитель неправомерно списал дебиторскую задолженность как безнадежную организацию ООО "Экто-М" на сумму 465723 руб. В связи с чем допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки заявителя, налоговой инспекцией принято решение N 14/1604 от 21.10.2005 г., которым заявителю начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 89462 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 23543 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 383 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2575 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, необоснованно отразил в уменьшении налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО "Экто-М" перед заявителем.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа о ликвидации организации.

Как установил суд, заявитель заключил договор аренды нежилого помещения ООО "Экто-М", в соответствии с которым в обязанности арендатора входило своевременное и в полном объеме внесение арендной платы. Арендатор свои обязательства не исполнил и по истечении срока действия договора аренды освободил помещения, не произведя окончательного расчета с арендодателем.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2004 сумма задолженности взыскана с ООО "Экто-М" в пользу заявителя.

Как установил суд, сведения об ООО "Экто-М" не внесены в ЕГРЮЛ и данное юридическое лицо подлежит ликвидации регистрирующим органом, в т.ч. и по его инициативе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнительный лист по решению суда от 10.03.2004 года был направлен в службы судебных приставов, где также были предприняты все необходимые меры для розыска должника и его имущества, после всех предпринятых приставом-исполнителем мер к взысканию долга и полной убежденности в отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем 30 августа 2004 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу и составлен акт о невозможности взыскания долга и исполнительный лист с отметкой о невозможности исполнения был возвращен заявителю, после чего и был издан приказ о списании задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности исполнения судебного решения является основанием для принятия решения о списании дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-2935/06-98-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.