Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 14АП-1120/2007

г. Вологда

25 ноября 2009 г.

Дело N А66-1356/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Фруктова А.В. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО ПАУ) 25.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого 05.06.2009 на собрании кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Волжский опытно-производственный комбинат" (далее - Предприятие, Должник).

Определением от 03.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

СРО ПАУ с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у уполномоченного органа отсутствовали основания для голосования на собрании кредиторов по вопросу замены саморегулируемой организации. Считает, что уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию только в случаях, определенных в Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.10.2007 N 351. СРО ПАУ ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, извещенные о времени и месте его разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2009 по настоящему делу в отношении Предприятия прекращено внешнее управление, Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятием возложено на внешнего управляющего Бортникова Николая Алексеевича, являющегося членом СРО ПАУ, которому поручено провести собрание кредиторов Должника для принятия решения о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий Предприятия.

В созванном Бортниковым Н.А. собрании кредиторов 28.05.2009 - 05.06.2009 участвовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 99,83% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания, кредиторами принято решение - "выбрать саморегулируемую организацию "Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

СРО ПАУ, считая, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие правовых оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов Должника от 28.05.2009 - 05.06.2009, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,83% голосов, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве, кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 2 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов Предприятия о выборе саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" соответствует законодательству и принято без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не вправе был голосовать за замену саморегулируемой организации, поскольку это не соответствует Порядку голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, не имеет правового значения для оценки законности решения собрания кредиторов. Поскольку в доверенностях от 15.12.2008, выданных представителям уполномоченного органа Корянову А.В. и Фруктову А.В., предусмотрено, что данные лица уполномочены представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов, оснований для признания их действий по голосованию на спорном собрании кредиторов неправомерными не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба СРО ПАУ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года по делу N А66-1356/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева