Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 14АП-5975/2009

г. Вологда 25 ноября 2009 г.

Дело N А44-1935/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Коверга М.Л. по доверенности от 18.06.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года по делу N А44-1935/2009 (судья Киселева М.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Крестецкий леспромхоз" (далее - общество, ЗАО "Крестецкий леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2009 N 2.10.-06/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) от 17.03.2009 N 28-06/02478) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 628 071 руб. 15 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС - 179 804 руб. 13 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 14 912 руб. 09 коп.; взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 155 665 руб. 08 коп., в том числе 125 614 руб. 23 коп. по лизинговым платежам и 30 050 руб. 85 коп. за июнь 2005 года, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 5266 руб. 20 коп. (штрафные санкции начислены на сальдо по состоянию на 01.01.2005 в размере 26 331 руб.) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года решение инспекции от 06.02.2009 N 2.10-06/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС от 17.03.2009 N 28-06/02478) признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 628 071 руб. 15 коп., начисления пеней за несвоевременность уплаты указанной суммы налога в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания налоговой санкций (штрафа) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 155 665 руб.08 коп., включения в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2005 задолженности в сумме 26 331 руб., числящейся как сальдо на 01.01.2005, и доначисления пеней на указанную сумму в размере 14 912 руб. и взыскания штрафа в размере 5266 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества частично от заявленных требований.

Инспекция и УФНС с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в редакции решения УФНС в части доначисления НДС в сумме 628 071 руб. 15 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125 614 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считают правомерным начисление ЗАО "Крестецкий леспромхоз" указанных сумм налога, пеней и штрафа, ссылаясь на мнимость сделки, заключенной заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (далее - ООО "Промснабкомплект").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. УФНС в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с ее доводами согласно и считает их подлежащими удовлетворению.

Общество отзывы на апелляционные жалобы инспекции и УФНС не представило, своих представителей для участия в деле не направило.

Общество и УФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 28 апреля 2008 года по 12 декабря 2008 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 N 2.10-06/16 и принято решение от 06.02.2009 N 2.10-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 160 996 руб. 85 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 166 728 руб. 60 коп. Обществу предложено уплатить 804 984 руб. 26 коп. НДС, 833 643 руб. НДФЛ, соответствующие пени по указанным налогам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.03.2009 N 28-06/02478 оспариваемое решение изменено, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена до 778 325 руб. 40 коп. с проведением перерасчета сумм налоговых санкций и пени. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись частично с решением от 06.02.2009 N 2.10-06/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС от 17.03.2009 N 28-06/02478), общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года решение инспекции от 06.02.2009 N 2.10-06/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС от 17.03.2009 N 28-06/02478) признано недействительным в части доначисления НДС в размере 628 071 руб. 15 коп., начисления пеней за несвоевременность уплаты указанной суммы налога в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания налоговой санкций (штрафа) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 155 665 руб.08 коп., включения в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2005 задолженности в сумме 26 331 руб., числящейся как сальдо на 01.01.2005, доначисления пеней на указанную сумму в размере 14 912 руб. и взыскания штрафа в размере 5266 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция и УФНС не согласились с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в редакции решения УФНС в части доначисления НДС в сумме 628 071 руб. 15 коп., начисления пеней за несвоевременность уплаты указанной суммы налога в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125 614 руб. 23 коп. В апелляционных жалобах инспекция и УФНС ссылаются на то, что общество заключило договор купли-продажи автотехники от 01.07.2005 N 01-05 с ООО "Промснабкомплект" на сумму 1 736 039 руб. 60 коп., в том числе НДС 264 819 руб. 60 коп., переданной впоследствии по договорам купли-продажи от ООО "Промснабкомплект" ЗАО "Европлан", которое в свою очередь передало купленную технику в лизинг ЗАО "Крестецкий леспромхоз". По мнению инспекции и УФНС сделка купли-продажи является убыточной для общества, мнимой и заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в виде НДС. В результате общество неправомерно применило вычеты по указанной сделке, в связи с этим налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 628 071 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателей жалоб по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО "Крестецкий леспромхоз" и ООО "Промснабкомлект" заключен договор купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05, согласно которому общество передает в собственность ООО "Промснабкомплект", а последнее принимает и оплачивает транспортные средства, указанные в пункте 1.1 названного договора (т. 1, л. 64-65).

ЗАО "Европлан" 18.07.2005 заключило с ЗАО "Крестецкий леспромхоз" договоры финансовой аренды (лизинга) N 8375-ФЛ/СПБ-05, N 8375/1-ФЛ/СПБ-05, N 8375/2-ФЛ/СПБ-05 и N 8375/3-ФЛ/СПБ-05 (т. 1, л. 82-133), согласно которым ЗАО "Европлан" на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ЗАО "Кретецкий леспромхоз" лица самоходные машины, которые ЗАО "Европлан" предоставит обществу в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей.

ООО "Промснабкомплект" с ЗАО "Европлан" 18.07.2005 заключили договоры купли-продажи N 8375-КП/СПБ-05, 8375/1-КП/СПБ-05, 8375/2-КП/СПБ-05 и 8375/3-КП/СПБ-05 (т. 1, л. 66-81), согласно которым ЗАО "Европлан" приобретает у ООО "Промснабкомплект" в собственность автотранспортные средства для передачи их в финансовую аренду ЗАО "Крестецкий леспромхоз".

Инспекция, ссылаясь на то, что ООО "Промснабкомплект" оплату за купленную технику не производило, ЗАО "Крестецкий леспромхоз" с учета данную технику в ГИБДД не снимало, на протяжении проверяемого периода за автотехнику общество уплачивало транспортный налог и налог на имущество, получая убыток, сделала вывод о мнимости и убыточности сделки купли-продажи от 01.07.2005, а также о ее заключении с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В этой связи налоговым органом обществу по лизинговым платежам, осуществляемым по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2005 N 8375-ФЛ/СПБ-05, N 8375/1-ФЛ/СПБ-05, N 8375/2-ФЛ/СПБ-05 и N 8375/3-ФЛ/СПБ-05, по которым обществом был получен налоговый вычет в виде возврата НДС, доначислен НДС в сумме 628 071 руб. 15 коп., начислены пени в размере 179 804 руб. 13 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 614 руб. 23 коп.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи ЗАО "Крестецкий леспромхоз" с ООО "Промснабкомплект" от 01.07.2005 N 01-05 был отражен в книге продаж за 1 квартал 2008 года и обществом в этой связи был уплачен НДС в размере 264 819 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией и УФНС. При этом, приводя доводы о мнимости указанной сделки, налоговые органы не оценивают названные обстоятельства.

Кроме того, обществом по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ЗАО "Европлан", полностью оплачены лизинговые платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сверки расчетов по графикам платежей, актами сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды. При этом согласно дополнительным соглашениям к договору финансовой аренды автотранспортные средства перешли в собственность ЗАО "Крестецкий леспромхоз".

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представители общества пояснили, что целью заключения договора купли-продажи с ООО "Промснабкомплект" было получение денежных средств на пополнение оборотных средств в виде кредита. Общество указало, что отсутствие фактической передачи имущества по договору купли-продажи при условии уплаты обществом в федеральный бюджет НДС по данной сделке не может свидетельствовать о мнимости сделки и не влечет невозможности получения налоговых вычетов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (договор лизинга) относится к договорам аренды. В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Для целей налогообложения лизинговые платежи, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, являются оплатой за приобретаемые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В результате исследования и оценки представленных в материалы доказательств (договоры и дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные документы) судом первой инстанции установлено, что общество документально подтвердило осуществление лизинговых платежей и правомерно включило в состав налоговых вычетов уплаченный лизингодателю НДС. Размер лизинговых платежей сторонами не оспаривается. При этом налоговым органом и УФНС не учтено, что возможность заключения договора купли-продажи транспортных средств с применением в дальнейшем договоров лизинга, по условиям которых приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, имеет разумные хозяйственные цели для сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости между обществом, ЗАО "Европлан" и ООО "Промснабкомплект" инспекцией и УФНС в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае налоговыми органами доказательств, что договор купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05 является мнимой сделкой, не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 01.07.2005 N 01-05 без подписи руководителя ОАО "Крестецкий леспромхоз" (т. 1, л. 64), не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, в материалы дела представлена копия указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему с подписью руководителя и печатью ЗАО "Крестецкий леспромхоз" (т. 3, л. 16-17). Как отмечено судом первой инстанции, данное основание в решениях, вынесенных инспекцией и УФНС, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в редакции решения УФНС в части доначисления НДС по лизинговым платежам общества в размере 628 071 руб. 15 коп., начисления пеней в сумме 179 804 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 614 руб. 23 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и УФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года по делу N А44-1935/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова