Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 14АП-5707/2009

г.Вологда

23 ноября 2009 г.

Дело N А44-4679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года

по делу N А44-4679/2009 (судья Ларина И.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - общество, ООО "Новжилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - управление) от 08.09.2009 N 201-Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Новжилкоммунсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в августе 2009 года Холмской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о водопользовании хозяйствующими субъектами на территории Поддорского района Новгородской области, в ходе которой установлено, что ООО "Новжилкоммунсервис" посредством деятельности его филиала "ЖКХ Поддорского района" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из ряда артезианских скважин без лицензии, нарушив часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По указанному факту заместителем Холмского межрайонного прокурора 20.08.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.

Постановлением управления от 08.09.2009 N 201-Н общество привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 35 000 рублей. ООО "Новжилкоммунсервис" данное постановление оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отклоняя требование ООО "Новжилкоммунсервис", установил, что оно является субъектом вмененного административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения подтвержден.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами возложено на названное агентство.

Осуществление обществом добычи подземных вод из скважин, расположенных в Поддорском районе без лицензии, подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Поддорского района (далее - МУП ЖКХ Поддорского района) получена лицензия на право пользования недрами от 15.11.2002 N НВГ 01942 ВЭ сроком действия до 01.01.2013.

Однако МУП ЖКХ Поддорского района, как юридическое лицо, прошло несколько этапов преобразования и перестало существовать, при этом лицензия на другие юридические лица, созданные в результате преобразования, не переоформлялась.

Право пользования участками недр в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о недрах переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе и в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы. При передаче права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр в силу части 2 статьи 17.1 Закона о недрах подлежит переоформлению. Лицензии на пользование участками недр согласно части 4 статьи 17.1 упомянутого Закона подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026, изданным на основании и в целях реализации положений статьи 17.1 Закона о недрах, утвержден Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, который является обязательным для всех юридических и физических лиц, претендующих на переоформление лицензий на пользование участками недр.

Из статей 11, 12, 17.1 Закона о недрах и названных нормативных правовых актов следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке.

Таким образом, в силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что лицензия от 15.11.2002 N НВГ 01942 ВЭ является законной, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на преемственность действия лицензии, подлежит отклонению как безосновательный.

Суд первой инстанции дал точную правовую оценку обстоятельствам дела, указав, что наличие технических ошибок и несоответствий при указании количества и местоположения скважин в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не влияет на квалификацию правонарушения и не влечет нарушение прав ООО "Новжилкоммунсервис".

Ссылка подателя жалобы о том, что у общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им постоянно проводится работа по получению лицензии, однако она затруднена тем, что большинство объектов водопроводно-канализационного хозяйства находится в неудовлетворительном состоянии, также правомерно отклонена судом первой инстанции. Данное обстоятельство может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество создано в сентябре 2006 года и водоснабжение населения является видом его уставной деятельности. Однако за лицензией на добычу подземных вод общество обратилось только во второй половине 2008 года.

Из письма лицензирующего органа следует, что заявка общества возвращена в связи с отсутствием полного пакета документов.

Отсутствие у ООО "Новжилкоммунсервис" денежных средств, необходимых для получения санитарно-эпидемиологических заключений, и неудовлетворительное состояние объектов водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает общество от выполнения обязанности по получению лицензии, установленной законом. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина общества в совершении правонарушения является установленной.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия общества по добыче подземных вод без лицензии были вызваны крайней необходимостью и прекращение подачи воды населению могло нанести большой вред, также является несостоятельной.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка обстоятельств, в которых действовало общество, не позволяет считать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Исходя из предписаний управления ООО "Новжилкоммунсервис" предлагалось оформить лицензию на добычу подземных вод, а не прекратить их добычу и снабжение водой населения Поддорского района.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. Размер санкции правомерно определен управлением в максимальном размере с учетом всех, в том числе отягчающих ответственность обстоятельств, наличие которых подтверждается материалами дела (постановления от 22.04.2009 N 83, от 07.05.2009 N 90, от 08.07.2009 N 127).

Следовательно, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу N А44-4679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько Т.В. Виноградова