Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 14АП-5492/2009

г. Вологда

N 14АП-5492/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А44-4498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А44-4498/2009 (судья Янчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - общество, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (далее - территориальный отдел, территориальный отдел управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2009 N 229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 по делу N А44-4498/2009 в удовлетворении требований ООО "Дельта-Стикс" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административное дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, территория общества пересекается с территориями рядом расположенных промышленных предприятий, поэтому должна быть установлена единая санитарно-защитная зона, критически относится к результатам измерения уровня шума, зафиксированным в протоколах от 20.08.2009 N 27, 28.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу территориальным отделом не представлен. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2009 N 271, решения Старорусской межрайонной прокуратурой от 13.08.2009 должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поводом для ее проведения послужило заявление жителей дома N 7, расположенного по улице Радищева города Старая Русса.

В рамках проверки Главный государственный санитарный врач по Старорусскому, Волотовскому, Парфинскому, Поддорскому, Солецкому и Холмскому районам вынес предписание от 14.08.2009 N 271 о замере шума в жилом доме N 7 по улице Радищева и на территории жилой застройки от оборудования ООО "Дельта-Стикс", также исследовании атмосферы воздуха на СО, NO2.

Инженером-химиком филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области в Старорусском районе" в присутствии главного специалиста-эксперта территориального отдела проведены лабораторные исследования, о чем составлены протоколы измерений уровней шума от 20.08.2009 N 27, 28.

По результатам проверки оформлен акт от 21.08.2009 N 271, составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 N 190, в которых зафиксировано, что измеренные эквивалентные уровни шума в жилых комнатах квартир N 11, 12 дома N 7 по улице Радищева при включенном оборудовании ООО "Дельта-Стикс" превышают допустимые эквивалентные уровни шума для дневного и ночного времени (протоколы N 27, 28); проект санитарно-защитной зоны общества отсутствует. В связи с чем нарушены статьи 12, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункты 6.1.2, 6.1.3 пункта 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, пункты 6.2, 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, пункт 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Главный государственный санитарный врач в Старорусском, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Солецком и Холмском районам вынес постановление от 26.08.2009 N 229, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

В акте проверки от 17.08.2009 N 271 зафиксировано, что на территории общества находится следующее оборудование: камера шоковой заморозки - компрессор, вентилятор, конденсатор; холодильные установки камер хранения замороженной продукции - два компрессора, конденсатор с двумя вентиляторами; холодильные установки морозильного аппарата - компрессор и конденсатор с двумя вентиляторами; рефрижераторный контейнер - компрессор и конденсатор с вентилятором; конденсатор холодильной установки камеры хранения сырья. Указанное оборудование работает в дневное и ночное время.

Согласно техническим документам холодильное оборудование является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека (шум, вибрация, инфразвук, электрическое поле).

Пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Разделом 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них.

Для промышленных объектов и производств, зданий и сооружений с технологическими процессами, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, следует предусматривать ориентировочные санитарно-защитные зоны в соответствии с классификацией.

Санитарная классификация содержит пункт 7.1 "Промышленные объекты и производства", подпункты 7.1.1 "Химические объекты и производства", 7.1.2 "Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства", 7.1.3 "Добыча руд и нерудных ископаемых", 7.1.4 "Строительная промышленность", 7.1.8 "Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ", 7.1.5 "Обработка древесины", 7.1.6 "Текстильные промышленные объекты и производства легкой промышленности", 7.1.7 "Обработка животных продуктов", 7.1.8 "Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ" и т.д.

В свою очередь подпункт 7.1.8 "Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ" подразделяется на классы опасности.

В классе V подпункта 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 под номером 6 указаны малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, молока - до 10 т/сутки, производство хлеба и хлебобулочных изделий - до 2,5 т/сутки, рыбы - до 10 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий - до 0,5 т/сутки, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров.

ООО "Дельта-Стикс" является малым предприятием по переработке рыбы до 10 т/сутки, то есть относится к предприятиям V класса опасности, для которых обязательно наличие санитарно-защитной зоны не менее 50 метров.

Отсутствие у общества проекта санитарно-защитной зоны (исходя из приведенных норм) является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Не подтверждена документально ссылка ООО "Дельта-Стикс" на то, что территория общества пересекается с территориями рядом расположенных промышленные предприятий, поэтому несостоятельна ссылка ООО "Дельта-Стикс" на пункт 2.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 о необходимости установления единой санитарно-защитной зоны.

Кроме того, пунктом 2.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что единая санитарно-защитная зона устанавливается для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), а не для групп промышленных предприятий.

По поводу критического отношения общества к протоколам измерений уровня шума от 20.08.2009 N 27, 28 необходимо отметить, что указанные документы не являются основными доказательствами того, что оборудование ООО "Дельта - Стикс" оказывает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье людей. Об этом свидетельствует сам факт, что общество относится к предприятиям V класса опасности.

Отклоняется довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Дельта-Стикс" сделало все от него зависящее для разработки проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны. Следует отметить, что административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, процедура привлечения ООО "Дельта-Стикс" к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 6.3 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года по делу N А44-4498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова