Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-7785/2009

16 октября 2009 г.

15АП-7785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ПТК "Око": Чудинов Юрий Владимирович (паспорт N 60 02 864154, выдан Отделом милиции N1 УВД г. Таганрога Ростовской области 25.06.2002г.) по доверенности от 21.09.2009г., Чигаркина Наталья Сергеевна (паспорт N 60 02 975189, выдан Отделом милиции N1 УВД г. Таганрога РО 17.07.2002г.) по доверенности от 21.09.2009г.

от Таганрогской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.08.09г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г.

по делу N А53-7308/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания ОКО"

к Таганрогской таможне о признании недействительными решений, требований,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ОКО" (далее - ООО "ПТК Око") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительными решения Таганрогской таможни N 10319000/230309/30 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявления декларантом таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10319040/230408/0002669"; решения N10319000/230309/290 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявления декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10319040/200408/0002578"; требований Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей N 50 и N 51 от 23 марта 2009 г.

Решением суда от 18.06.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерности корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ГТД в качестве отправителя указана Маньчжурская ТЭК "Меркурий", которая не указана в контракте в качестве отправителя. Отсутствие в пакетах ГТД упаковочных листов не позволяет таможенному органу достоверно идентифицировать доставленный из Китая товар. Таганрогская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие таможни.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК Око" на основании контракта от 25.07.2007г. N 4/07, заключенного с китайской фирмой Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Меркурий", ввезло на территорию РФ товар: стекло прозрачное, термически полированное без дальнейшей обработки, не имеющее поглощающий или отражающий слой, неокрашенное, неармированное, в листах толщиной 4мм. разм.2400х 1650 мм., разм. 2400х1370мм.

Товар оформлен по ГТД N 10309040/200408/0002578, N10319040/230408/0002669 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно положениям контракта поставка осуществлялась на условиях DAF Забайкальск. Оплата за товары производится банковским переводом в долларах США не позднее 60 календарных дней с даты ввоза товара на территорию РФ. Общая стоимость контракта составляет 950 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2009г.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ПТК Око" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт от 25.07.2007г. N 4/07; спецификация от 25.02.2008г. N 2 к контракту от 25.07.2007г. N 4/07, инвойс от 31.03.2008г. N SXA 08-001, спецификация номер счета SXA 08-001, железнодорожная накладная N Х 48347, экспортная декларация, спецификация от 25.02.2008г. N 3 к контракту от 25.07.2007г. N 4/07, инвойс от 31.03.2008г. N SXA 08-002, спецификация номер счета SXA 08-002, железнодорожная накладная N Ч 48346, экспортная декларация.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО "ПТК Око" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. В ответ на запрос Ростовской таможни обществом были предоставлены дополнительно запрошенные документы, в том числе ж/д накладные, спецификации, инвойсы, контракт, заявление на перевод и др.

04 марта 2009 г. Таганрогской таможней был вынесен акт N 10319000/040309/А0015/00 общей таможенной ревизии в котором таможенный орган указывает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в ходе таможенного оформления по ГТД NN 10319040/200408/0002578, 10319040/230408/0002669, документально не подтверждена. Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

В связи с отказом ООО "ПТК Око" применить иной метод определения таможенной стоимости, Решением N 10319000/230309/29 от 23.03.2009г. и N 10319000/230309/30 от 23.03.2009г. Таганрогская таможня отменила решения таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявлении декларантом таможенной стоимости товара, оформленного ООО "ПТК ОКО" по ГТД N 10319040/200408/0002578 и по ГТД N 10319040/230408/0002669, указывая, что декларантом ООО "ПТК ОКО" неправомерно использован метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании решений таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами).

В соответствии с решением N 10319000/230309/29 от 23.03.2009г. и решением N 10319000/230309/30 от 23.03.2009г. таможня направила в адрес Общества Требования об уплате таможенных платежей N 50 от 23.03.2009г. и N 51 от 23.03.2009г.

Считая незаконными решения Таганрогской таможни от 23.03.09г. N 10319000/230309/29 и N 10319000/230309/30, требования N N 50, 51 от 23.03.09г., ООО "ПТК Око" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству решений Таганрогской таможни.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Таганрогской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ПТК Око" таможне был по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт от 25.07.2007г. N 4/07; спецификация от 25.02.2008г. N 2 к контракту от 25.07.2007г. N 4/07, инвойс от 31.03.2008г. N SXA 08-001, спецификация номер счета SXA 08-001, железнодорожная накладная N Х 48347, экспортная декларация, спецификация от 25.02.2008г. N 3 к контракту от 25.07.2007г. N 4/07, инвойс от 31.03.2008г. N SXA 08-002, спецификация номер счета SXA 08-002, железнодорожная накладная N Ч 48346, экспортная декларация), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Также по запросу таможни Обществом были представлены дополнительно запрошенные документы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "ПТК Око" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии, отмены решений таможенного поста и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в ГТД в качестве отправителя указана Маньчжурская ТЭК "Меркурий", которая не указана в контракте в качестве отправителя. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы, отражающие поставку товара по спорным ГТД свидетельствуют о том, что отправителем товара являлась указанная в контракте компания - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Меркурий", сокращенным наименованием которой является Маньчжурская ТК "Меркурий".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указание в ГТД иного наименования - Маньчжурская ТЭК "Меркурий", является следствием технической опечатки. При этом не имеет значения какой стороной допущена данная опечатка, сотрудником иностранной компании либо заявителя, поскольку таможней не представлено надлежащих доказательств того, что в Китае имеется компания Маньчжурская ТЭК "Меркурий", которая могла поставить спорный товар в адрес ООО "ПТК Око".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о том, что товар поставлен иным лицом, нежели указанным в контракте в качестве продавца - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Меркурий", сокращенным наименованием которой является Маньчжурская ТК "Меркурий".

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что отсутствие в пакетах ГТД упаковочных листов не позволяет таможенному органу достоверно идентифицировать доставленный из Китая товар. Как указывалось ранее, ООО "ПТК Око" представило таможне все те документы, которые должны и могут у него находится в силу положений контракта, а также Приказа ФТС России от 25.04.2007г. N 536.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Таганрогской таможней не обоснованно, каким образом, отсутствие упаковочных листов и даже сделанный в связи с этим вывод таможни о невозможности идентификации товара, влияет на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара и исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, по описанию, данному как в ГТД, так и в актах таможенного досмотра, поставленный товар полностью соответствует товару, указанному в контракте и спецификациях. Каких-либо доказательств того, что ввезенный товар не является предметом поставки по контракту от 25.07.2007г. N 4/07 таможней не представлено.

С учетом изложенного, Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Таганрогской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таганрогской таможней доказательств обратного не представлено. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Таганрогская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Решения Таганрогской таможни от 23.03.09г. N 10319000/230309/29 и N 10319000/230309/30 об отмене решений таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявлении декларантом таможенной стоимости товара, оформленного ООО "ПТК ОКО" по ГТД N N 10319040/200408/0002578, 10319040/230408/0002669, требования об уплате таможенных платежей N N 50, 51 от 23.03.09г., являются незаконными в силу ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу N А53-7308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева