Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-7142/2009

09 октября 2009 г.

15АП-7142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от ООО "Тех Арсенал": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А. старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности N 02-32/1203 от 09.09.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу N А53-6963/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/051108/П002790. Заявление было принято, делу присвоен номер NА53-6961/2009.

ООО "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/271108/П002980. Заявление было принято, делу присвоен номер NА53-6962/2009.

ООО "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/051108/П002788. Заявление было принято, делу присвоен номер NА53-6963/2009.

ООО "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/211108/П002928. Заявление было принято, делу присвоен номер NА53-7583/2009.

ООО "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/181108/П002896. Заявление было принято, делу присвоен номер NА53-7584/2009.

ООО "ТехАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/271108/П002977. Заявление было принято, делу присвоен номер NА53-7586/2009.

Определением суда от 28.04.2009 г. по ходатайству Ростовской таможни в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены дела N А53-6961/2009, NА53-6962/2009, N А53-6963/2009, делу присвоен номер А53-6963/2009. Определением суда от 12.05.2009 г. в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены дела N А53-6963/2009, NА53-7586/2009 и NА53-7584/2009 с присвоением объединенному делу номера N А53-6963/2009.

Определением суда от 18.05.2009 г. в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены дела N А53-7583/2009 и NА53-6963/2009 в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А53-6963/2009. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неподтвержденность заявленной таможенной стоимости и невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующих сведений о таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехАрсенал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ООО "ТехАрсенал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Ростовской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТехАрсенал" на основании внешнеторговых контрактов N 4-i-2007 от 10.09.2008 г. и N11-i-2008 от 14.10.2008 г., заключенных с фирмой "FADIIS DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI" (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "портландцемент серый, торговой марки "СЕМ 142,5 R". Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/051108/П002788, N 10313110/051108/П002980,N 10313110/051108/П002790,N 10313110/051108/П002896, N 10313110/051108/П002977,N 10313110/051108/П002928 таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности ДТС, контракты и дополнительные соглашения к ним, инвойсы, коносаменты, спецификации, паспорта сделок, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологические заключения, грузовые манифесты.

В связи с тем, что в сроки выпуска товаров, уставленные ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена, а также в целях недопущения необоснованного ущерба, выпуск товара, задекларированного ООО "ТехАрсенал" по ГТД N 10313110/051108/П002788, N 10313110/051108/П002980, N 10313110/051108/П002790,N 10313110/051108/П002896,N 10313110/051108/П002977, N 10313110/051108/П002928., был произведён в соответствии с п. 6 ст. 323 ТК РФ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества по каждой из вышеперечисленных деклараций были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - договоров, счетов, платежных документов за транспортировку; экспортных таможенных деклараций страны отправителя, прайс -листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческие предложения; договора страхования на данную поставку; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемым партиям товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. В ответ на запросы Ростовской таможни ООО "ТехАрсенал" были предоставлены запрошенные документы, а именно: коммерческие предложения продавца прайс-листы завода-изготовителя; ГТД страны отправителя; договора на фрахт судна; фрахтовые инвойсы; ведомости банковского контроля; сметы расходов на товар; сметы расходов за фрахт.

Несмотря на предоставление указанных документов, Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "ТехАрсенал" по ГТД N 10313110/051108/П002788, N 10313110/051108/П002980,N 10313110/051108/П002790,N 10313110/051108/П002896, N 10313110/051108/П002977, N 10313110/051108/П002928., с применением метода определения таможенной стоимости "по стоимости с однородными товарами" (метод N 6).

Указанные действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "ТехАрсенал" по вышеперечисленным ГТД, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Cреди обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313110/051108/П002788,N 10313110/051108/П002980,N 10313110/051108/П002790,N 10313110/051108/П002896,N 10313110/051108/П002977,N 10313110/051108/П002928 Ростовская таможня указала на то, что :

- подписи представителя и продавца в контрактах и чартер-партиях, сертификатах товаров, коммерческих предложениях различаются; - декларантом представлены копии прайс-листов производителя, выполненные методом компоновки с помощью множительной техники;

Указанные выше доводы таможенного органа несостоятельны по следующим основаниям.

Таможенным органом был проведен визуальный анализ документов, по итогам которого был сделан необоснованный вывод о том, что копии прайс-листов производителя товаров выполнены методом компоновки с помощью множительной техники. Подтверждением данного аргумента может являться только экспертное заключение, полученное в ходе проведения экспертизы, осуществляемой экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении экспертного исследования. Следовательно, документальное опровержение подлинности копии прайс-листов не представлено и довод заявителя является недоказанным.

Аналогично и в отношении различий подписей представителя продавца в контрактах и чартер-партиях, сертификатах происхождения товаров, где также отсутствует какое-либо экспертное заключение. Помимо вышеперечисленных оснований для корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10313110/051108/П002788, N 10313110/051108/П002980,N 10313110/051108/П002790,N 10313110/051108/П002977 Ростовской таможней указано, что представленный обществом документ, а именно ведомость банковского контроля, согласно которой, покупателем осуществлены платежи по контракту N4-i-2007 от 10.09.2008 г. на общую сумму 9203052, 00 $, общая стоимость товарных партий, оформленных по ГТД в счет данного контракта, составила 8289432,25$, не может являться документом, подтверждающим величину заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ГТД, в связи с тем, что сумма платежей не идентифицируется с суммами поставок.

Данный вывод таможенного органа является бездоказательственным, т.к. контракт N 4-i-2007 от 10.09.2008 г. является действующим, долгосрочным и обязательства сторон по нему находятся в стадии исполнении, а паспорт сделки по данному контракту не закрыт. Также заявитель жалобы указал, что в пояснениях по условиям продажи, представленных декларантом, содержатся противоречивые сведения, а именно указание декларанта на то, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой предложения. Однако в соответствии с дополнениями к контрактам первоначальная цена предложения составляет большую сумму, чем цена сделки ввезенного товара, установленная спецификацией

Изложенный довод несостоятелен в виду того, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2007 г. к контракту N4-i-2007 от 10.09.2008 г. условия поставки товара изменены с "FOB один из портов Черного, Средиземного, Эгейского, Мраморного морей" на CFR Ростов-на-Дону. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N5 от 12.09.2007 г. к указанному контракту, стороны пришли к соглашению о том, что цена товара, поставляемого по контракту от 10.09.2008 N4-i-2007, определяется согласно спецификациям к данному контракту. Таким образом, Ростовской таможней не приняты во внимание изменения условий контракта от 10.09.2008 N4-i-2007, закрепленных вышеперечисленными дополнительными соглашениями. Согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает с данными о стоимости товара, указанными в экспортных ГТД, копии которых были представлены обществом таможенному органу в числе дополнительно запрошенных документов.

Противоречий между документами, представленными ООО "ТехАрсенал" для подтверждения таможенной стоимости товара, судом не установлено, указанные документы соответствуют вышеназванным требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки, то есть первым методом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Кроме того, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003 - 1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности последовательного применения методов определения стоимости товара со второго по пятый.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости и применила резервный (шестой) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко