Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 15АП-9232/2009

30 октября 2009 г.

15АП-9232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО "Импульс": Бавыкин В.В. - представитель по доверенности от 29.10.2009,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области: начальник юридического отдела Юлина В.Ф. -доверенность N 16-13 от 16.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года по делу N А53-13101/2009

по заявлению ООО "Импульс" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области о признании недействительными решений принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области о признании незаконными решений от 15.04.2009г. N 195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9 об отказе ООО "Импульс" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 19.08.2009 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Податель жалобы считает, что обществом необоснованно применен налоговый вычет по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 6438508,00 руб. по приобретенным основным средствам (здания, сооружения, передаточные устройства), у поставщика МП ВКХ "Водоканал" г. Гуково, так как счета-фактуры N 30 от 10.06.2008 г. (НДС 1295051,00 руб.) и N 31 от 10.06.2008 г. (НДС 5143457,00 руб.), представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций с МП ВКХ "Водоканал", не соответствуют требованиям п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя. Налоговая выгода от данной сделки необоснованна, так как общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

Представленные обществом в суд счета-фактуры фактически являются новыми, а не исправленными, не содержат обязательных в случае исправления реквизитов и ставят под сомнение легитимность, порядок и способ получения ООО "Импульс" спорных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда от 19.08.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 006962800 от 28.12.2005г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области, с 18.05.2009г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Импульс" по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной в Инспекцию 07.11.2008г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 96 от 17.02.2009г., на основании которого 15.04.2009г. начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области были вынесены решения N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ООО "Импульс" было отказано в возмещении НДС на сумму 3641512руб., отказано в вычетах по НДС на сумму 6438509руб., доначислен НДС в сумме 2796997руб., начислены пеня согласно ст.75 НК РФ в сумме 119172,23руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 100000руб.

ООО "Импульс" обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на указанные решения.

Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-14/1523 от 04.06.2009г. оставило решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 195 и N 9 от 15.04.2009г. без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 195 и N 9 от 15.04.2009г общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Из представленных в суд первой инстанции заявителем документов следует, что в обоснование налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "Импульс" представило в налоговый орган и в суд следующие документы: договор купли-продажи имущества N 154 от 11.06.2008г., заключенный между МП ВКХ "Водоканал" и ООО "Импульс" (стоимость отчуждаемого имущества определена на открытом конкурсе по реализации имущества МП ВКХ "Водоканал", проведенном 02.06.2008г. ООО "Аукционная компания "Актив" с участием сторон договора, и составляет 42208000руб., НДС в том числе), дополнительное соглашение от 07.08.2008г. к договору купли-продажи имущества N 154 от 11.06.2008г., акт приема-передачи имущества МП ВКХ "Водоканал" от 15.07.2008г., счета-фактуры N 30 от 10.07.2008г.,N 31 от 10.07.2008г., выписку из книги покупок за 2008 г., платежные поручения N 153 от 10.07.2008г., N 132 от 07.06.2008г., N 154 от 10.07.2008г., акты от 10.07.2008г. о приеме-передаче объектов основных средств, карточку счета 60.1 с отражением операций по приобретенному имуществу у МП ВКХ "Водоканал".

ООО "Импульс" указанную сделку отразило в бухгалтерском учёте, что подтверждается выпиской из книги покупок и бухгалтерскими счетами, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Сумма налоговых вычетов по НДС по указанной выше сделке, предъявленная заявителем к возмещению по декларации за 3 квартал 2008 г., составила 6438509руб., в которой ему было отказано налоговым органом по оспариваемым решениям.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются - приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров, оплату сумм налога.

Представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают соблюдение заявителем всех условий для принятия к вычету НДС, уплаченного по сделке купли-продажи недвижимого имущества с МП ВКХ "Водоканал".

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Основаниями для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось то, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, составлены в нарушение требований ст.169 НК РФ (не содержат адресов продавца и грузоотправителя), Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку приняло к учету счета-фактуры с пороками, продавец имущества, заключивший сделку с ООО "Импульс", признан судом несостоятельным (банкротом), находился в стадии ликвидации, не являлся надлежащим налогоплательщиком, и ООО "Импульс" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента и должно было предположить, что НДС по этой сделке в бюджет от МП ВКХ "Водоканал" не поступит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности применения ООО "Импульс" вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операции по приобретению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества N 154 от 11.06.2008 года, заключенного между заявителем и МП ВКХ "Водоканал".

Факт реальности совершения обществом и МП ВКХ "Водоканал" хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества по вышеуказанной сделке, а также оплата приобретенного имущества по спорным счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику его контрагентом, подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства недобросовестности ООО "Импульс" и его контрагента инспекцией не представлены.

Как следует из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета - возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещён о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Постановление Пленума от 12.10.2006г. N 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006г. общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку продавец общества находится в процедуре банкротства, а, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением требований законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Банкротство поставщика общества и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, данные выводы соответствует законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.10.2007г. N 14013/07.

Согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС, материалами дела не подтверждена.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленную в суд копию налоговой декларации по НДС МП ВКХ "Водоканал" за 3 квартал 2008 г., где сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за этот период, составила 6436105 руб. Доказательствами направления указанной декларации в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ростовской области являются почтовая квитанция N 3710289 от 11.10.2008г. и опись вложения в заказное письмо, имеющиеся в материалах дела.

Инспекция не представила в суд доказательств того, что выручка по этой сделке, не была отражена МП ВКХ "Водоканал" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., где сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за этот период, составила 6436105руб.

Поэтому апелляционной коллегией не принимается ссылка налогового органа на письмо Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области N 17-15/07724@ от 27.07.2009г., в котором указано, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. в инспекцию не представлена. Кроме того, из данного письма не следует, что МП ВКХ "Водоканал" является недобросовестным налогоплательщиком.

Из содержания положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган также суду не представил.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные счета-фактуры не содержат адреса продавца, указанного в учредительных документах (наименование улицы и номер дома), ввиду следующего.

Сделка, по которой обществу отказано в возмещении НДС, была реальной хозяйственной операцией с МП ВКХ "Водоканал" и соответствовала её действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Указанные выше счета-фактуры, в которых отсутствует полный адрес продавца, содержат основные реквизиты (в том числе ИНН продавца), позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем реализованного имущества, цену имущества.

Как следует из оспариваемого решения данные нарушения не явились препятствием для проведения контрольных мероприятий и встречных проверок продавца.

Суд первой инстанции правомерно оценил указание неполного адреса продавца в одном лице с грузоотправителем в качестве несущественного нарушения, которое не влияет на сам факт реальности осуществления сделки, а, следовательно, и на возможность получить налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ.

Заявителем были внесены исправления в указанные счета-фактуры, которые были получены им согласно сопроводительному письму МП ВКХ "Водоканал" за N 198 от 08.09.2008г. В доказательство этого заявитель представил выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции от 10.09.2008г.

Исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями на акт проверки, однако они не были приняты налоговым органом в качестве доказательств, поскольку в счетах-фактурах отсутствовала расшифровка подписи руководителя предприятия, подпись главного бухгалтера и счета-фактуры были заменены на новые.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных продавцом при оформлении счетов-фактур нарушений либо замену (переоформление) неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о несоответствии вышеназванных счетов-фактур, не содержащих расшифровку подписи руководителя и (или) главного бухгалтера, требованиям ст. 169 НК в виду следующего.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является основанием к отказу в вычете НДС.

Исследуя исправленные счета-фактуры и другие доказательства по делу: определение арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 г. по делу N А53-10091/03-С2-30, которым с 13.06.2007 г. конкурсным управляющим МП ВКХ "Водоканал" утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович, копию паспорта Квиникадзе С.Д., копию банковской карточки с образцами подписи Квиникадзе С.Д. и оттиска печати МП ВКХ "Водоканал", копию письма N 198 от 08.09.2008 г., согласно которому в адрес ООО "Импульс" были направлены исправленные счета-фактуры N30 от 10.07.2008 г. и N31 от 10.07.2008 г., выписку из журнала входящей корреспонденции ООО "Импульс", из которой следует, что 10.09.2008 г. за N 302 было зарегистрировано поступление в офис ООО "Импульс" сопроводительного письма конкурсного управляющего МП ВКХ "Водоканал" Квиникадзе С.Д. за N198 от 08.09.2008г., копию определения арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008г. по делу N А53-10091/03-С2-30 о завершении конкурсного производства в отношении МП ВКХ "Водоканал", копию акта об уничтожении печати МП ВКХ "Водоканал", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первые экземпляры счетов-фактур и исправленные счета-фактуры подписаны уполномоченным на то лицом - конкурсным управляющим Квиникадзе С.Д. Из копии банковской карточки с образцом подписи Квиникадзе С.Д. следует, что лицо, обладающее правом второй подписи в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на предприятии в указанный период времени отсутствовало.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы и обстоятельства, изложенные ИФНС в обоснование отказа в возмещении ООО "Импульс" налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного своему контрагенту за приобретенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для отказа обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме и о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения являются незаконными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу N А53-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева