Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-2189/2009

23 октября 2009 г.

15АП-2189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Невского И.А. по доверенности от 17.04.2009, Гогохия Э.Н. по доверенности от 07.10.2008, от ответчиков:

Петренко В.Т. - Карповой Т.Ф. по доверенности от 11.08.2008, Чусова С.А. - Карповой Т.Ф. по доверенности от 22.07.2008,

ООО "Крепость" - Карповой Т.Ф. по доверенности от 25.07.2008 N 1, Чусова А.А. по доверенности от 22.07.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-16924/2008

по иску Лысогорской Елены Викторовны, г.Новочеркасск к Чусову Сергею Александровичу, г.Новочеркасск

Петренко Валентине Тимофеевне, г.Ростов-на-Дону обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", г.Ростов-на-Дону,

при участии третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, г.Шахты Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, г.Новочеркасск

о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Крепость", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании участников общества включить Лысогорскую Е.В. в состав учредителей ООО "Крепость",

УСТАНОВИЛ:

Лысогорская Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском Чусову Сергею Александровичу, Петренко Валентине Тимофеевне о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Крепость", зарегистрированные ИФНС г.Новочеркасска Ростовской области от 14.03.2008 года; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2086125004117 от 04.04.2008 года; обязании участников общества включить Лысогорскую Елену Викторовну в состав учредителей ООО "Крепость"; признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Крепость", зарегистрированного ИФНС п.Каменоломни Ростовской области (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2008г. состоялось общее собрание участников ООО "Крепость" на котором принято решение о перераспределении доли учредителя Лысогорского В.М., в результате чего доля учредителей составила: Чусова С.А. (72%), Петренко В.Т. (28%) и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Данное решение нарушает права истицы, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района Ростовской области от 09.04.2007г. установлен факт принятия наследства Лысогорской Е.В. после смерти ее отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001г. О месте и времени проведения собрания участников истица не была уведомлена, в собрании не участвовала, что нарушает требования ст.ст. 37,43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.6.3.11, раздел 9 устава ООО "Крепость". Ответчики и третье лицо иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009г. в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу п.32 учредительного договора ООО "Крепость" доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц только с согласия участников общества. Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского сельского района Ростовской области от 09.04.2008г. отменено апелляционным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.11.2008г., в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Лысогорской Е.В. на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость" отказано. Свидетельство о праве на наследство истицей в общество или регистрирующий орган не представлялось. Доводы Лысогорской Е.В. о том, что она является наследницей доли и участником ООО "Крепость" отклонены как необоснованные. Учитывая, что наследники Лысогорского В.М. со дня его смерти в общество не обращались, понуждение наследников к принятию наследства не допускается, суд пришел к выводу о том, что избранный ООО "Крепость" способ защиты гражданских прав (самозащита) является единственно возможным в данной ситуации. Суд установил, что с иском Лысогорская Е.В. обратилась с пропуском трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лысогорская Е.В. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неправомерно не учел, что требование Лысогорской Е.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ее отца Лысогорского В.М., удовлетворено судом общей юрисдикции. В силу ст.ст. 112, 1114, 1152,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истице, в числе иного имущества Лысогорского В.М., принадлежит доля в уставном капитале ООО "Крепость" в размере 28,5% с 28.08.2001г. Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Лысогорская Е.В. должна была быть уведомлена о созыве общего собрания участников общества. Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 90/14 от.09.12.1999г. принятые на собрании решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием к регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества. Предусмотренный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в исковом производстве неприменим. Срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ) истицей не пропущен, поскольку об оспариваемом решении и об изменениях в учредительные документы истце стало известно в июле 2008 г., иск подан 22.09.2008г.

Чусов С.А., Петренко В.Т., ООО "Крепость" в отзыве апелляционную жалобу не признали. Указали, что заявителем жалобы указана Лысогорская Елена Владимировна, тогда как истцом является Лысогорская Елена Викторовна, т.е. жалоба подана ненадлежащим лицом. Выводы суда о том, что Лысогорская Е.В. не является наследницей доли и участником ООО "Крепость" основаны на положениях ст.ст. 12,13,14,93,199,218,1152,1153,1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21,43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанными нормами предусмотрена процедура, согласно которой наследники должны сами обратиться к обществу за согласием участников общества на переход доли. В силу п.5 ст.23, п.7 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отказа, истица могла бы получить действительную стоимость доли. При подаче такого заявления она должна подтвердить свои права наследника правоустанавливающим документом - свидетельством о праве на наследство. Переход доли обществу и ее распределение между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества предусмотрено п.7 ст.23, ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.33 учредительного договора, п.п.11.2.2, 11.2.6 устава ООО "Крепость". При проведении общего собрания 14.03.2008г. процедурные нормы не нарушены, поскольку отсутствие у Лысогорской Е.В. статуса участника ООО "Крепость" освобождает орган или лиц, созывающих общее собрание от выполнения обязанности по ее уведомлению.

Определением суда от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ростовской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Ростовской области.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указала, что действия налоговой инспекции по государственной регистрации изменений в учредительных документах и внесение сведений о составе учредителей ООО "Крепость" являлись правомерными, нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекцией допущено не было.

Определением суда от 10.06.2009 года изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "Крепость" с третьего лица на ответчика.

Определением от 10.07.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по тем основаниям, что при отсутствии доказательств отказа истца, требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008 о распределении доли Лысогорского В.М. и об исключении его из числа участников, судом первой инстанции не рассмотрено (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представители истицы в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили: признать недействительными решения, принятые на общем собрании учредителей ООО "Крепость" 14.03.2008 (по пунктам 2 и 3 повестки дня);

признать недействительными изменения в учредительные документы ООО "Крепость", зарегистрированные ИФНС Октябрьского района Ростовской области решениями от 2 апреля 2008 г. N 199А и от 2 апреля 2008 г. N 200А на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 31.03.2008 г. вх. N 199А и N 200А; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086125004117, совершенную Инспекцией ФНС Октябрьского района Ростовской области 4 апреля 2008 г. в сведениях о юридическом лице ООО "Крепость".

Заявили об отказе от заявленных требований в части:

обязания участников ООО "Крепость" Чусова Сергея Александровича и Петренко Валентину Тимофеевну включить Лысогорскую Елену Викторовну в состав учредителей ООО "Крепость" с долей в размере 28,5 %; признания недействительными изменений в учредительные документы ООО "Крепость", зарегистрированных Инспекцией ФНС г.Новочеркасска от 14.03.2008.

Представители ответчиков исковые требования в уточненной редакции не признали по основаниям, изложенным в отзыве на письменные пояснения к исковым требованиям. Пояснили, что дополнительное время для подготовки письменных возражений на уточненные требования истицы им не требуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились. МИФНС России N 12 по Ростовской области представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крепость" было образовано четырьмя участниками: Понежиным В.А., Лысогорским В.М., Чусовым С.А., Петренко В.Т. и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района Ростовской области 05.10.1998 за N 791, что подтверждается учредительным договором (т.1,л.д.113-120), уставом общества (т.1,л.д.17-28), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т.1,л.д.10) и выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 7.5 устава ООО "Крепость" и пунктам 12-13 учредительного договора общества уставный капитал общества составляет 10035 рублей и принадлежит учредителям в следующем соотношении: Понежин В.А. - 150 руб. (1,5%); Лысогорский В.М. - 2860 руб. (28,5%), Чусов С.А. - 5018 руб. (50%), Петренко В.Т. - 2007 руб. (20%).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2001 года Лысогорский Виктор Михайлович умер.

В апреле 2007 года Лысогорская Е.В. обратилась с иском к мировому судье Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Лысогорского В.М., в виде 28,5 % доли в уставном капитале ООО "Крепость", признании за ней право собственности на долю. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского сельского района Ростовской области был установлен факт принятия наследства Лысогорской Еленой Викторовной после смерти отца Лысогорского Виктора Михайловича, умершего 20.08.2001; за Лысогорской Е.В. признано право собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость" (т.12,л.д. 16). Решением мирового судьи установлено, что после смерти Лысогорского В.М. его дочь Лысогорская Е.В. и жена Лысогорская Л.Е. организовали похороны отца, распорядились его личными вещами, однако в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Фактически приняв наследство ежемесячно получали в счет дивидендов от доли в уставном капитале ООО "Крепость" по 10-15 тыс. руб. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что истица фактически приняла наследство Лысогорского В.М. (ст.1153 ГК РФ).

Между тем, из протокола N 1 от 14.03.2008 усматривается, что в период рассмотрения мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского сельского района Ростовской области гражданского дела об установлении факта вступления Лысогорской Е.В. в наследство, было проведено общее собрание участников ООО "Крепость", в котором участвовали участники общества Чусов С.А. и Петренко В.Т (т.3,л.д.64-67).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) исключение из числа участников общества ООО "Крепость" Понежина В.А. и увеличение доли в уставном капитале ООО "Крепость" до 51,5 долей у Чусова С.А., приобретшего 1,5 долей в уставном капитале; 2) исключение из числа участников Лысогорского В.М., распределение его доли между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличение доли в уставном капитале ООО "Крепость" до 72 долей у Чусова С.А. и до 28 долей у Петренко В.Т.; 3) внесение изменений в учредительный договор ООО "Крепость" и в устав ООО "Крепость" в связи с изменением состава участников общества, размера долей в уставном капитале общества у участников общества и паспортных данных участников общества.

Из протокола N 1 от 14.03.2008 усматривается, что в результате голосования по вопросам повестки дня общим собранием участников ООО "Крепость" единогласно были приняты следующие решения. По первому вопросу повестки - исключить из числа учредителей ООО "Крепость" Понежина В.А. в связи с продажей его 1,5 долей в уставном капитале общества Чусову С.А., увеличить долю Чусова С.А. в уставном капитале общества до 51,5 долей в связи с приобретением им 1,5 долей в уставном капитале ООО "Крепость"; по второму - исключить из числа учредителей ООО "Крепость" Лысогорского В.М., умершего в 2001 году, в связи с тем, что никто из наследников не изъявил желания на вступление в состав участников общества, распределить его долю между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличить доли в уставном капитале ООО "Крепость" до 72 долей у Чусова С.А., получившего 20,5 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М. и до 28 долей у Петренко В.Т., получившей 8 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М.; по третьему - внести изменения в п.1.2 устава общества, согласно которому участниками общества являются Чусов С.А. и Петренко В.Т., изменить п.7.5. устава общества - доли в уставном капитале общества определить следующим образом: Чусов С.А. 7200 руб. (72%), Петренко В.Т. 2800 руб. (28%), изменить состав участников общества, подписавших устав ООО "Крепость" и учредительный договор общества, а именно: исключить Понежини В.А. и Лысогорского В.М., в преамбулу учредительного договора ООО "Крепость" внести изменения в части указания на организацию общества Чусовым С.А. и Петренко В.Т., изменить пункт 4 и 13 учредительного договора ООО "Крепость" в части указания на то, что учредителями общества являются Чусов С.А. с долей в уставном капитале 72% (7200руб.) и Петренко В.Т. - 28% (2800 руб.).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области от 02.04.2008 N 199А были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Крепость" (т.2,л.д.131) Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области от 02.04.2008 N 200А были зарегистрированы соответствующие сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т.2,л.д.130).

ООО "Крепость", Чусов С.А., Петренко В.Т. обжаловали решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района Ростовской области от 09.04.2008 в Октябрьский районный суд. Апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 (т.3,л.д.71-73) решение мирового судьи от 09.04.2008 по гражданскому делу по иску Лысогорской Е.В. к администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

установлен факт принятия Лысогорской Е.В. наследства - открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001; в удовлетворении исковых требований о признании за Лысогорской Е.В. права собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость", расположенном на территории Октябрьского сельского района Ростовской области, отказано, поскольку собственниками указанной доли до принятия мировым судьей решения от 09.04.2008 стали Чусов С.А. и Петренко В..Т. на основании решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008.

Определением Ростовского областного суда от 04.02.2009 (т.2,л.д.108-109) истице отказано в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.11.2008 по гражданскому делу по иску Лысогорской Е.В. к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Ростовский областной суд указал, что поскольку решение общего собрания участников ООО "Крепость" о распределении доли Лысогорского В.М., недействительным не признано, апелляционный суд правильно указал, что доля, на которую претендует Лысогорская Е.В., не может быть ей передана.

Полагая, что общее собрание участников ООО "Крепость" было проведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение ее прав и законных интересов, а именно: перераспределение принадлежащей Лысогорской Е.В. на праве наследования доли в уставном капитале общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.2,л.д.65, 125), учредительным договором (т.1,л.д.113-120), уставом общества (т.1,л.д.17-28) подтверждается, что на момент смерти 20.08.2001 Лысогорский Виктор Михайлович являлся участником ООО "Крепость" и владел долей в уставном капитале общества в размере 28,5 % (номинальной стоимостью 2860 руб.).

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 31.12.98 N 193-ФЗ действующей на момент смерти Лысогорского В.М.) и пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (аб.2 п.1 ст.1176 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, сослался на пункт 32 учредительного договора ООО "Крепость, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц только с согласия участников общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в уставе ООО "Крепость" (в редакции, действовавшей на момент смерти Лысогорского В.М.) не закреплено положение о необходимости получения согласия оставшихся участников общества для перехода доли от умершего участника к его наследникам. Согласно статье 9 устава (т.1,л.д.23) доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника. До принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

В случае отказа наследника на переход к нему доли умершего участника, общество уплачивает ему действительную стоимость доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент смерти Лысогорского В.М.) в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отклонив, доводы истицы о том, что она является наследницей доли и участником ООО "Крепость", суд первой инстанции указал на то, что свидетельство о праве на наследство, являющееся единственным доказательством принятия наследства в силу статьи 1162 Гражданского кодекса РФ, наследниками Лысогорского В.М. ни обществу не в регистрирующий орган не предъявлялось. В материалы дела указанный документ также представлен не был.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 (т.3,л.д.71-73) был установлен факт принятия Лысогорской Е.В. наследства - открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным для всех лиц и организаций, в том числе и для арбитражных судов.

Поскольку в силу пункта 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а материалами дела подтверждается, что Лысогорский В.М. на момент смерти являлся участником ООО "Крепость", владеющим 28,5 % доли в уставном капитале ООО "Крепость", Лысогорская Е.В. приобрела право на долю умершего в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания доли, в том числе право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Тот факт, что апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 (т.3,л.д.71-73) в удовлетворении исковых требований о признании за Лысогорской Е.В. права собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость", отказано, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ). Правовые выводы суда общей юрисдикции о том, что доля, на которую претендует Лысогорская Е.В., не может быть ей передана, поскольку решение общего собрания участников ООО "Крепость" о распределении доли Лысогорского В.М. от 14.03.2008, недействительным не признано, не имеют обязательного значения при рассмотрении арбитражного дела по иску Лысогорской Е.В., о признании недействительным указанного решения общего собрания участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Лысогорской Е.В. с иском) установлен критерий специальной подведомственности споров арбитражным судам, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Следовательно, арбитражный суд обязан установить факт принадлежности истцу долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ при рассмотрении заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, становятся участниками общества. Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами. В связи с чем, отсутствие доказательств письменного обращения наследников Лысогорского В.М. в общество с заявлением переходе к ним доли в уставном капитале общества, не имеет правового значения для перехода к ним указанной доли. С учетом изложенного, положения пункта 11.2.2. устава ООО "Крепость", предусматривающие возможность перехода доли умершего участника к обществу, в случае отказа наследников от перехода к ним указанной доли, необходимо толковать в системной связи со статьей 9 устава общества и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, в случае отказа наследника на переход доли умершего участника, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В любом случае воля наследников на отказ от перехода к ним доли умершего участника должна быть выражена однозначно, способом, исключающим двусмысленное толкование. Следовательно, отсутствие у общества письменных заявлений наследников Лысогорского В.М. о переходе к ним его доли в порядке наследования, само по себе не является доказательством отказа наследников от доли умершего участника общества. Из пояснений ответчиков следует, что наследники Лысогорского В.М. были им известны, между участниками ООО "Крепость" неоднократно велись переговоры об оформлении участия наследников в обществе и о продаже указанной доли иным участникам общества (т.3 л.д.41, 83, 71). Кроме того, обращение Лысогорской Е.В. к мировому судье с заявлением об установлении факта принятия наследства, в том числе доли в уставном капитале ООО "Крепость" до принятия оспариваемого решения общего собрания от 14.03.2008, является волеизъявлением истицы направленным на подтверждение ее статуса, как участника ООО "Крепость". В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008) и статьей 8 устава ООО "Крепость" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Как следует из статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании от 14.03.2008, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В пункте 6.7 устава ООО "Крепость" указано, что порядок созыва и проведения общих собраний участников общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иного способа направления уведомления, отличного от направления повестки дня собрания с указанием времени и места его проведения заказным письмом, устав общества не содержит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Лысогорской Е.В. о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008. Ответчики не отрицают, что уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008 Лысогорской Е.В. не направлялось. Поскольку Лысогорская Е.В. не присутствовала на оспариваемом общем собрании участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Крепость" было проведено с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания в отсутствие одного из участников, не извещенного о времени и месте проведения общего собрания надлежащим образом.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Кроме того, на общем собрании участников ООО "Крепость" от 14.03.2008 были приняты решения участников, в результате которых между участниками общества Чусовым С.А. и Петренко В.Т. был перераспределена доля в уставном капитале ООО "Крепость" в размере 28,5%, принадлежащая на момент смерти Лысогорскому В.М., право на которую в порядке универсального правопреемства, перешло к Лысогорской Е.В., принявшей наследство. Следовательно, принятые на общем собрании участников ООО "Крепость" от 14.03.2008 решения о перераспределении доли Лысогорского В.В. в уставном капитале общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, нарушают права и законные интересы Лысогорской Е.В. и фактически лишают ее доли в уставном капитале ООО "Крепость" без соразмерного возмещения ее стоимости.

Поскольку неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением, нарушает права истицы на участие в управлении делами общества и ее права на долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 14.03.2008, в части перераспределения доли Лысогорского В.М. и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, надлежит признать недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании решений, принятых на общем собрании участников ООО "Крепость" от 14.03.2008, в учредительный договор и устав общества были внесены изменения, согласно которым доля Лысогорского В.М., принадлежащая истице на праве наследования, в размере 28,5% уставного капитала общества, была перераспределена между участниками ООО "Крепость", в результате чего, участниками общества стали являться Чусов С.А. (72%) и Петренко В.Т. (28%). Лысогорский В.М. был исключен из состава лиц, подписавших учредительный договор и устав общества (т.3,л.д.62-63).

Государственная регистрация сведений, связанных с изменением учредительных документов ООО "Крепость", была произведена Инспекцией ФНС По Октябрьскому району Ростовской области решениями от 2 апреля 2008 г. N 199А и от 2 апреля 2008 г. N 200А на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 31.03.2008 г. вх. N 199А и N 200А( т.2,л.д.130-145).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008), изменения в учредительные документы ООО "Крепость" (устав и учредительный договор), утвержденные решениями общего собрания участников от 14.03.2008, по сути являются сделкой, направленной на перераспределение доли Лысогорского В.М. между другими участниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судом, апелляционной инстанции установлено, что в силу статей 1110, 1113, 1114, 1152, 1155, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации права на долю Лысогорского В.М. в уставном капитале ООО "Крепость" в размере 28,5% перешли Лысогорской Е.В. в связи с принятием наследства. То есть, право на долю в уставном капитале ООО "Крепость" в размере 28,5%, перераспределенную участниками общества, принадлежит Лысогорской Е.В., ввиду чего, Чусов С.А. и Петренко В.Т. были не вправе совершать сделки по распределению принадлежащей истице доли между собой. Следовательно, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по перераспределению доли, принадлежавшей на момент смерти Лысогорскому В.М., является ничтожной, ввиду противоречия закону (статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8,21,23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку недействительная сделка по распоряжению доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, не повлекла юридических последствий для сторон, связанные с ней изменения в учредительном договоре и уставе общества являются недействительными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 19 ноября 2008 года N Ф08-6795/2008.

На основании решений общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008, оформленных протоколом N 1 от 14.03.2008 и заявлений ООО "Крепость", ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области 04.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2086125004117 о внесении сведений о юридическом лице ООО "Крепость", связанных с изменениями в учредительных документах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2009 (т.2,л.д.100).

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав Лысогорской Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что восстановление истицы в правах (статья 12 ГК РФ) возможно путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086125004117, совершенной Инспекцией ФНС Октябрьского района Ростовской области 04 апреля 2008 г. в сведениях о юридическом лице ООО "Крепость".

Согласно статье 1 Федерального закон от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах. В силу части 2 статьи 11 данного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Факт внесения записи в соответствующий государственный реестр подтверждается выдачей свидетельства.

Поскольку указанная запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008, в части перераспределения доли Лысогорского В.М. и утверждении изменений в учредительные документы общества, в целях защиты и восстановления прав истицы, несоответствующие закону решения общего собрания ООО "Крепость" от 14.03.2008 не должны порождать какие-либо правовые последствия с момента своего принятия, в том числе, внесение на основании данных решений в ЕГРЮЛ сведений. При этом, признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086125004117, совершенной Инспекцией ФНС Октябрьского района Ростовской области 04 апреля 2008 года в сведениях о юридическом лице ООО "Крепость", в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данной записи, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу было заявлено о пропуске Лысогорской Е.В. срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент обращения Лысогорской Е.В. с иском) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При этом, суд должен установить наличие у истца, действующего разумно и добросовестно, реальной возможности узнать о принятии оспариваемых решений общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что истица узнала о регистрации изменений в учредительные документы общества при получении учредительных документов 10.04.2008.

Однако данный вывод суда общей юрисдикции документально не подтвержден. В письменных пояснениях к исковому заявлению отсутствуют указания на то, что истице было известно о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Крепость" на указанную судом первой инстанции дату (1.04.2009). Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что 10.04.2008 истице были представлены учредительные документы ООО "Крепость" с изменениями, внесенными на основании оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008.

Из материалов дела, следует, что Лысогорская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008 - 22.09.2008.

Лысогорская Е.В. не была уведомлена о проведении общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008 и не присутствовала на нем, в связи с чем, не могла узнать о принятых на данном собрании участников решениях в день проведения собрания. К представленной в материалы дела апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района Ростовской области от 09.04.2008 были приложены выписка из ЕГРЮЛ и копии изменений в учредительные документы ООО "Крепость". Из пояснений истицы следует, что, получив копию апелляционной жалобы ответчиков, истица обратилась в налоговый орган для получения достоверных сведений из ЕГРЮЛ о составе участников общества. При обращении с иском Лысогорская Е.В. представила выписку из ЕГРЮЛ N 7917-207, датированную 23.07.2008, в которой отражено внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Крепость" на основании протокола общего собрания участников общества от 14.03.2008 (т.1,л.д.36-45). Заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, ответчики, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства того, что об оспариваемом решении общего собрания участников общества Лысогорской Е.В. стало известно ранее даты, указанной в полученной ей выписке из ЕГРЮЛ (23.07.2008).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.03.2008 заявлены в пределах установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока (22.09.2008).

Суд первой инстанции, установив, что Лысогорская Е.В. обратилась в суд 22.09.2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суд неправильным, поскольку запись в ЕГРЮЛ N 2086125004117 от 04.04.2008 о регистрации изменений в учредительные документы общества, обжалуется в неразрывной связи с решением общего собрания участников общества от 14.03.2008 и утвержденными данным решением изменениями в учредительные документы общества, признанных недействительными, в связи с чем, требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению в порядке восстановления прав Лысогорской Е.В., нарушенных решением общего собрания участников общества от 14.03.2008.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованиям о признании недействительными изменений в учредительные документы общества (устава и учредительного договора), поскольку для указанного вида требований установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21 июля 2009 года по делу N А53-22954/2008.

В судебном заседании представители истицы поддержали ходатайство об отказе от исковых требований в части требований:

об обязании участников ООО "Крепость" Чусова Сергея Александровича и Петренко Валентину Тимофеевну включить Лысогорскую Елену Викторовну в состав учредителей ООО "Крепость" с долей в размере 28,5 %; о признании недействительными изменения в учредительные документы ООО "Крепость", зарегистрированные Инспекцией ФНС г.Новочеркасска от 14.03.2008.

В письменном виде отказ Лысогорской Е.В. от указанных требований изложен в пояснениях к заявленным исковым требованиям и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т.3,л.д.96) В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан Лысогорской Е.В. лично и подтвержден в судебном заседании уполномоченными представителями. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчики против принятия отказа от иска не возражают. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Лысогорской Е.В. от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

За обращение в арбитражный суд с тремя исковыми требованиями неимущественного характера (с учетом уточнений исковых требований) подлежит уплата государственная пошлина в размере 6000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Квитанциями от 22.09.2008 (т.1, л.д.6) и от 12.03.2009 (т.3 л.д.10) государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы уплачена Лысогорской Е.В. в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Лысогорской Е.В. удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого. Государственную пошлину за обращение с иском в сумме 4000 рублей следует довзыскать в федеральный бюджет с ответчиков, по 1333,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу N А53-16924/2008 отменить.

Уточнения исковых требований принять.

Принять частичный отказ Лысогорской Елены Викторовны от иска. Прекратить производство по делу в части требований об обязании участников ООО "Крепость" Чусова Сергея Александровича и Петренко Валентину Тимофеевну включить Лысогорскую Елену Викторовну в состав учредителей ООО "Крепость" с долей в размере 28,5 %; о признании недействительными изменения в учредительные документы ООО "Крепость", зарегистрированные Инспекцией ФНС г.Новочеркасска от 14.03.2008.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании учредителей ООО "Крепость" 14.03.2008 (по пунктам 2 и 3 повестки дня).

Признать недействительными изменения в учредительные документы ООО "Крепость", утвержденные общим собранием участников протокол N 1 от 14.03.2008.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086125004117, совершенную Инспекцией ФНС Октябрьского района Ростовской области 04.04.2008 в сведениях о юридическом лице ООО "Крепость".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чусова Сергея Александровича в пользу Лысогорской Елены Викторовны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Петренко Валентины Тимофеевны в пользу Лысогорской Елены Викторовны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу Лысогорской Елены Викторовны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чусова Сергея Александровича в федеральный бюджет 1333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Петренко Валентины Тимофеевны в федеральный бюджет 1333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в федеральный бюджет 1333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина