Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 15АП-9065/2009

28 октября 2009 г.

N 15АП-9065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Дубравное", Скотенко Е.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45572, N 45573)

от Есипенко Н.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45574)

от АУ Скотенко Е.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45576)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 45577)

от ГУФРС по РО: представитель не явился, извещен (уведомление N 45575)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубравное" Скотенко Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 г.

по делу N А53-9187/2009, принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Меленчука И.С.

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубравное", Скотенко Е.В.

к должнику индивидуальному предпринимателю Есипенко Николаю Александровичу

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубравное" Скотенко Е.В. (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Есипенко Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 августа 2009 г. заявителю отказано во введении наблюдения в отношении предпринимателя. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время признаки банкротства, предусмотренные ст.6 Закона, у должника отсутствуют, для продолжения процедуры банкротства законные основания отсутствуют, с учетом того, что иных установленных конкурных кредиторов должника не имеется, дело подлежит прекращению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился заявитель с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, убытки в виде упущенной выгоды, оцениваемые по критериям, указанным в ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ к взысканию не предъявлялись, в судебном заседании не рассматривались, решение суда не содержит ссылки на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в силу чего условие о характере обязательств, предусмотренное законом не нарушено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании получено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отъездом его представителя. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008г. по делу N А53-10853/2008-С3-25, в соответствии с которым с предпринимателя взыскано в пользу ООО "Дубравное" 132 811 руб. - убытков и госпошлины в размере 3 685,69 руб. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления применен закон в старой редакции. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции подлежащей применению, подлежащие применению за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем в виде специальной деятельности - деятельности арбитражного управляющего, регулируемой законодательством о банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в требовании убытки в данном случае являются не теми убытками, которые по смыслу ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются в целях возбуждения процедуры банкротства в отношении предпринимателя, признания должника несостоятельным (банкротом).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время признаки банкротства, предусмотренные ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), у должника отсутствуют, в связи с чем поскольку для продолжения процедуры банкротства законные основания отсутствуют, с учетом того, что иных установленных конкурных кредиторов должника не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 г. по делу N А53-9187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева