Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/11222-06 В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС отказано, поскольку факт экспорта товара представленными документами не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/11222-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 г., отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Вакуумно-плазменные технологии-М" о признании решения от 16.12.2005 г. N 15-14/294 Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве недействительным в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 1560850 руб., в части отказа в возмещении НДС за август 2005 г. в размере 216882 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Вакуумно-плазменные технологии-М" (далее - заявитель), в которой ставится вопрос о их отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на техническую ошибку при ксерокопировании, вследствие которой налоговому органу представлена копия ГТД без отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, на невыполнение налоговым органом установленной ст. 88 НК РФ обязанности по затребованию необходимых пояснений и оригиналов документов, заявитель считает отказ в возмещении НДС и в применении налоговой ставки 0 процентов неправомерным, а позицию судов - формальной, не соответствующей правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.03 г. N 12-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за августа 2005 г., представленной 16.09.05 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил копию ГТД N 100050/180805/0015375 типа ЭК 10 без отметки о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный, основанный на положениях ст. 165 НК РФ, соответствующий позиции ВАС РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 г. N 1200/04 и от 21.09.2005 г. N 4152/05 о том, что решение налогового органа на дату его принятия соответствовало ст. 165 НК РФ.

Так как представление налоговому органу документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов является условием использования налоговой ставки и получения налоговых вычетов, довод заявителя о том, что налоговый орган должен был запросить оригиналы документов или объяснения при том, что налогоплательщик сам выбирает, представлять оригинал документа или его копию, не может быть принят как основание для отмены судебных актов и решения налогового органа.

Довод о формальном подходе к разрешению спора подлежит отклонению, т.к. суд кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выпады судов об этих обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2006 г. по делу N А40-10917/06-112-108 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2006 г. N 09АП-9683/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вакуумно-плазменные технологии-М" - без удовлетворения.