Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-9128/2009

16 октября 2009 г.

15АП-9128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФРС по СК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.10.2009г.), от предпринимателя: Машталенко Сергей Петрович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Машталенко Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 г.

по делу N А32-19879/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему Машталенко Сергею Петровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по Ставропольскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Машталенко Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя Машталенко Сергея Петровича, 30.07.1960 года рождения, проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Березовая,48, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о проведенной проверке, административном расследовании. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действующим от имени должника, конкурсный управляющий не может предъявить исковые, а также иные требования к должнику в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Судебные расходы должника в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Сумма 58128 руб. была списана со счета инкассовыми поручениями налоговой инспекции, на данный момент решается вопрос о возврате незаконно списанных денежных средств. Предприниматель Машталенко С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований УФРС по Ставропольскому краю о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Пояснил, что арбитражный управляющий не может являться кредитором должника. Погашение расходов на выплату вознаграждения и оплату расходов, осуществленных в связи с производством процедуры банкротства произведено в соответствии с положениями Закона о банкротства.

УФРС по Ставропольскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. От УФРС по Ставропольскому краю в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие УФСР по Ставропольскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Машталенко С.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по жалобе работника СПК "Гражданское" Архиповой С.Н. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Машталенко С.П. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего СПК "Гражданское".

02 июля 2009 г. УФРС по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Машталенко С.П. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы следующие нарушения: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.06 по делу N А63-235/2005-С5 СПК "Гражданское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П. Арбитражный управляющий не соблюдает требования ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): невыплата задолженности по заработной плате за период с 12.10.2006 по 19.02.2008, которая подлежит удовлетворению вне очереди и осуществление расходов по внеочередным текущим обязательствам: оплата за публикацию сообщения о признании должника банкротом, оплата госпошлины, канцелярские расходы, транспортные расходы, почтово-телеграфные расходы, услуги связи, расходы на оформление документов, расходы на проведение торгов, вознаграждение конкурсному управляющему, текущая задолженность по налогам.

Протокол составлен с участием предпринимателя Машталенко С.П.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Ставропольскому краю и привлечения предпринимателя Машталенко С.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается нарушение предпринимателем Машталенко С.П. положений ст. 134 Закона о банкротстве в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за период с 12.10.2006 по 19.02.2008, которая подлежит удовлетворению вне очереди и осуществлением расходов по внеочередным текущим обязательствам: оплата за публикацию сообщения о признании должника банкротом, оплата госпошлины, канцелярские расходы, транспортные расходы, почтово-телеграфные расходы, услуги связи, расходы на оформление документов, расходы на проведение торгов, вознаграждение конкурсному управляющему, текущая задолженность по налогам.

Таким образом, является доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Машталенко С.П. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи конкурсным управляющим СПК "Гражданское". Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Ставропольскому краю и привлечения предпринимателя Машталенко С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о проведенной проверке, административном расследовании. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена УФРС по Ставропольскому краю на основании жалобы работника СПК "Гражданское" Архиповой С.Н. В протоколе также указано, что проверки проведена в целях рассмотрения жалобы Архиповой С.Н. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя Машталенко С.П. направлялось уведомление о проведении проверки его деятельности, полученное предпринимателем 16.06.2009г. и содержащее в том числе извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15-21). Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки управляющего на то, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действующим от имени должника, конкурсный управляющий не может предъявить исковые, а также иные требования к должнику в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Судебные расходы должника в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, осуществленные в связи с ведением процедуры банкротства, являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Однако судом правильно установлено, а также подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим нарушена установленная ст. 855 ГК РФ очередность погашения задолженности по текущим платежам. В силу п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

С учетом положений ст. 855 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность по выплате вознаграждения управляющему, по оплате иных расходов, связанных с процедурой банкротства, относится к шестой очереди, установленной ст. 855 ГК РФ, поскольку обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга, вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Вместе с тем, погашение указанной задолженности (вознаграждение, иные расходы в связи с процедурой банкротства) произведено арбитражным управляющим при наличии непогашенной задолженности по заработной плате перед гр. Архиповой С.Н. (зарплата за период 12.10.2006г.-19.02.2008г.), относящей к третьей очереди, установленной ст. 855 ГК РФ.

Наличие указанной задолженности по заработной плате арбитражным управляющим по существу и размеру не оспорено, как и тот факт, что обязательство по выплате заработной плате относится к третьей очереди погашения согласно ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, осуществлено списание задолженности по обязательным платежам на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что в данный момент решается вопрос о возврате незаконно списанных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий Машталенко С.П., допустив незаконное списание денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции, а также осуществив погашение задолженности на выплату вознаграждения управляющему оплату иных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся к третьей очереди согласно ст. 855 ГК РФ, не проявил всех необходимых мер по недопущению нарушения права и законных интересов должника и его кредиторов и нарушил положения ст.ст. 24, 134 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя Машталенко С.П., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований УФРС по Ставропольскому краю и привлечения арбитражного управляющего Машталенко С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Размер административного наказания, примененного к управляющему, соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 06 августа 2009 г. об удовлетворении требований УФРС по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Машталенко С.П. к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная предпринимателем Машталенко С.П. при подаче жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года по делу N А32-19879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машталенко Сергею Петровичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко