Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-1449/2009

05 ноября 2009 г.

15АП-9588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю - представитель - Ефимкин Сергей Александрович, доверенность от 30.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 г.

по делу N А32-27389/2008-70/271, принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" (далее - ООО "Старощербиновский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2008 г. N 14.12.41/19 в части доначисления НДС в сумме 2 394 635,93 рублей, в том числе: за сентябрь 2006 - 1 638 630 рублей, октябрь 2006 - 665 096,75 рублей, декабрь 2006 - 90 909,09 рублей, начисления штрафа в размере 478 927 рублей, начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 575 658 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что согласно полученной информации Зерновая компания "Колос" на налоговом учете в ИФНС N 21 по г. Москва не состоит. В федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об указанном налогоплательщике. У общества отсутствовали основания для принятия к вычету спорных сумм НДС, поскольку заявитель совершил сделки с поставщиком, не имеющим статуса юридического лица. При рассмотрении данного дела суд выявил нарушения порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности. Заявитель не извещался о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Допустимых доказательств отправки и получения решений инспекции, а также материалов дополнительной проверки заинтересованным лицом не представлено. Общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 24.09.2008 N 14.12.37/20, в связи с чем не участвовало при его составлении. Налоговым органом не представлены доказательства отправки заявителю уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с актом. Налоговым органом не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении и существенно нарушены права налогоплательщика.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 21.08.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Материалами встречной проверки установлено, что контрагент заявителя - Зерновая компания "Колос" на налоговом учете не состоит. В федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном налогоплательщике. При совершении сделки с поставщиками, не имеющими статус юридического лица, у общества отсутствовали основания для принятия к вычету НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Старощербиновский элеватор" за период с 21.08.2006 по 31.12.2006 по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу; с 21.08.2006 г. по 31.12.2007 г. по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю составлен акт от 24.09.2008 N 14.12.37/20 и вынесено решение от 06.11.2008 г. о привлечении в налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, взыскании штрафа в размере 479 494,80 рублей, пени в размере 591 974 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость на сумму 2 397 473,84 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего. Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту установлен нормами статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Несоблюдение данных норм является существенным нарушением конституционного права налогоплательщика знать, в чем он обвиняется, и представлять документально подтвержденные доказательства отсутствия фактов нарушения налогового законодательства. Из анализа норм статей 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик - ООО "Старощербиновский элеватор" был уведомлен о рассмотрении 29.10.2008г. материалов по акту выездной налоговой проверки N 14.12.37/20 от 24.09.2008г. в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, по адресу: г. Ейск, ул. Красная 59/5 (Уведомление N 14-10/1 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) исходящий N 14-10/09174 от 22.10.2008г.). Названное уведомление было направлено заявителю заказным письмом 22.10.2008г. с уведомлением (л.д. 43 т.4).

29.10.2008г. материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в присутствии представителей ООО "Старощербиновский элеватор": главного бухгалтера Шубиной В.И., бухгалтера Ярошевич Ю.А., юрисконсульта Сахацкой А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются налогоплательщиком (л.д. 41-42 т. 4). Общество указывает, что оспариваемое по настоящему делу решение N 14.12.41/19 о привлечении к налоговой ответственности вынесено только 06 ноября 2008 г., тогда как материалы проверки рассмотрены 29.10.2008 г., что свидетельствует о проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 29.10.2009 г. по 06.11.2009 г., о которых налогоплательщик уведомлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (то есть пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, приведенные нормы Налогового кодекса РФ не предписывают осуществлять рассмотрение акта проверки и выносить решение по результатам такого рассмотрения в один и тот же день. Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекции отражены заявленные налогоплательщиком возражения.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Приятие решения о привлечении общества к налоговой ответственности 06.11.2008 г., тогда как рассмотрение материалов проверки состоялось 29.10.2008 г., не означает, что в указанный день было дополнительное рассмотрение материалов налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в применении вычетов по НДС по поставщику - Зерновая компания "Колос" по следующим счетам-фактурам: N 1 от 15.09.2006 года на сумму 18 025 000 рублей, в т.ч. НДС 1638 630 руб.; N 72 от 03.10.2006 года на сумму 7 316 064,25 рублей, в т.ч. НДС 665 096,75 рубля; N 73 от 15.12.2006 года на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 90 909,09 рублей.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что сведения о Зерновой компании "Колос" в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют. Следовательно, выставленные заявителю счета-фактуры и другие первичные документы от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц, не могут являться документами, подтверждающими понесенные обществом затраты и правомерность налоговых вычетов, так как заведомо содержат недостоверную информацию.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая, что контрагент заявителя не состоит на налоговом учете и не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает общество права на принятие к вычету НДС, уплаченный указанному поставщику.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины с 29.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, в силу статей 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 г. отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Старощербиновский элеватор" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева