Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 15АП-7435/2009

22 октября 2009 г.

15АП-7435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Симон": Сухова Юлия Николаевна (паспорт N 03 05 940220, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 24.10.2005г.) по доверенности от 08.04.2009г., от Управления: Ржевский Дмитрий Сергеевич (удостоверение N20 от 09.01.2008г.) по доверенности от 22.01.2009г. N78-107/09-01-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г.

по делу N А32-7328/2009-63/171

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симон" к Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

о признании незаконными действий, незаконными распоряжения, предписаний, принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - ООО "Симон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - Управление ОРЭИЦ) о признании незаконным и отмене распоряжения председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995; о признании недействительными и отмене предписаний Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о заключении охранного обязательства N 78-1533/08-01-14, N А-147 от 06.05.2008, N 78-1888/08-01-14 от 24.09.2008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 08 июля 2009 г. распоряжение председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995 признано незаконным в части пункта 57 списка вновь выявленных памятников истории, культуры и архитектуры города Армавира в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Армавир, К. Либкнехта, 59. Признаны недействительными предписание Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 78-1533/08-01-14, Предписание Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N А-147 от 06.05.2008 и Предписание Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 78-1888/08-01-14 от 24.09.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что основанием для включения здания в списки вновь выявленных объектов истории и культуры является заключение государственной экспертизы по определению культурной ценности конкретного недвижимого объекта. На момент вынесения оспариваемого распоряжения заключение экспертизы отсутствовало и отсутствует в настоящее время. Список вновь выявленных объектов, указанный в распоряжении, не содержит характеристики каждого регистрируемого объекта, а также заключения экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Протокол заседания комиссии по формированию списков вновь выявленных объектов истории и культуры не заменяет заключение эксперта, требуемое в соответствии с законом. Кроме того, в тексте протокола не указано, какие именно объекты с описанием их характеристики и обоснованием культурной ценности подлежат включению в списки. Списки с описанием характеристик объектов и обоснованием культурной ценности, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены. С учётом изложенного, распоряжение N 14-р от 10.10.1995, на основании которого данное здание включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не соответствует действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации, поскольку не основано на соответствующем заключении эксперта и не содержит сведений о характеристиках регистрируемых объектов, являющихся обязательными для списков вновь выявленных объектов. На здание отсутствует паспорт объекта культурного наследия, выдаваемый собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и являющийся одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что здание, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. К.Либкнехта, 59, не является объектом культурного наследия, представляющего определенную ценность, поскольку не было признано таковым в определенном законодательством порядке и не прошло соответствующую процедуру регистрации. Доказательства обратного с документальным подтверждением заинтересованным лицом суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование распоряжения N 14-р от 10.10.1995г., о котором обществу стало известно при получении первого предписания от 06.05.2008г. Предписания также обжалованы с нарушением установленного срока. Выводы суда об отсутствии культурной ценности спорного здания необоснованны, Управление же является специально уполномоченным органом в данном вопросе. Распоряжение N 14-р было принято в 1995 г., а потому на него не распространяются требования ФЗ N 73-ФЗ от 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Закон РСФСР от 15.12.1978г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" не устанавливал требований к срокам включения выявленного объекта культурного наследия в государственный список памятников, а также правил уведомления собственников. Включение объектов культурного наследия в список вновь выявленных производилось Управлением не по своей инициативе, а по инициативе местных органов самоуправления (обращение мэрии г. Армавира). С инициативой отнесения здания к объекту культурного наследия в порядке п. 17 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N 865. В силу п. 18 указанного Положения вновь выявленные объекты культурного наследия при установлении госорганами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются госорганами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, в порядке, установленном Министерством культуры СССР. Согласно Инструкции, утв. Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. N 203 государственный учет памятников истории и культуры осуществляют в пределах установленной компетенции краевые государственные органы охраны памятников. В силу п. 9 Инструкции госучет памятников включает в себя в том числе ведение государственных списков недвижимых памятников; при том не предусмотрено хранение документации, предусмотренной ФЗ от 25.06.02г. N 73; документация изучалась членами экспертной комиссии, после чего необходимость в ее хранении отсутствовала, т.к. для включения в единый госреестр требуется более полная документация. Экспертиза памятника была с учетом п. 12 Инструкции осуществлена экспертной комиссией, протокол заседания которой от 10.10.1995г. имеется в материалах дела. По состоянию на 1995 г. законодательно не были утверждены порядок проведения госэкспертизы и формы решения такой экспертизы в отношении недвижимых объектов культурного наследия. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование действий и распоряжения Управления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2009г. 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО "Симон".

Как следует из материалов дела, Распоряжением председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995г., вынесенного на основании решения экспертной комиссии при научно-методическом совете Комитета по охране историко-культурного наследия, оформленного протоколом от 05.10.1995г., здание дом жилой, расположенное по улице К. Либкнехта, 59 в г. Армавире внесено в список выявленных памятников истории и культуры. На основании договора купли-продажи N 82/6 от 06.09.1999г. ООО "Симон" приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 59, в составе: помещения пошивочного и раскройного цехов, расположенных на втором и третьем этажах отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания 1957 года постройки литер А общей площадью 1540 кв.м.; двухэтажного кирпичного здания цеха производственного назначения - подготовительный и раскройный цех 1901 года постройки Литер К общей площадью 1826 кв.м. (л.д. 9 - 12, том 1).

На момент приобретения, данное задание находилось в состоянии разрушения, требовало капитального ремонта и реконструкции. После приобретения здания Обществом произведены капитальный ремонт и реконструкция объекта недвижимости и изменено его целевое назначение: расположенные в нем помещения перепрофилированы в торгово-офисные. После завершения реконструкции Обществу выданы технические паспорта на данный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008г. по делу N А-32-57-47/2008-41/92 за ООО "Симон" признано право собственности на торгово-офисные помещения: литер "Б" площадью 994,2 кв. м; литер "Д" площадью 1503 кв. м; литер "А" площадью 1917,9 кв. м; литер "Ж" площадью 320,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 59 (л.д. 13 - 17, том 1).

На основании данного решения ООО "Симон" зарегистрировало право собственности на указанные объекты, о чём выданы соответствующие свидетельства (л.д. 85, 87, 88, том 1).В настоящий момент Общество осуществляет сдачу торгово-офисных помещений в аренду.

06.05.2008г. Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края вынесено предписание N А-147 (л.д. 53, том 1), согласно которому ООО "Симон" в срок до 30.05.2008г. необходимо заключить охранное обязательство в связи с тем, что принадлежащее Обществу здание по адресу: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 59, включено в список выявленных объектов культурного наследия на основании распоряжения председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995г. (л.д. 138 - 140, том 1).

В июле 2008 года в адрес ООО "Симон" вновь направлено предписание N 78-1533/08-01-14 о представлении в срок до 31.08.2008г. пакета документов, необходимых для заключения охранного обязательства, и заключении охранного обязательства на здание - памятник по адресу: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 59 (л.д. 54 - 55, том 1).

24.09.2008г. Обществу выдано предписание N 78-1888/08-01-14 о необходимости в срок до 10.10.2008г. произвести демонтаж с фасада здания рекламных щитов, установленных без согласования с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, и портящих внешний вид и визуальное восприятие здания - памятника (л.д. 56, том 1).

Считая незаконными распоряжение N 14-р от 10.10.1995г., предписания N 78-1533/08-01-14, N А147 от 06.05.2008г., N78-1888/08-01-14 от 24.09.2008г., ООО "Симон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые ООО "Симон" ненормативные акты вынесены соответственно: 10.10.1995г., 06.05.08г., 09.07.08г., 24.09.08г. Следовательно, установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования указанных актов истекал соответственно: 10.10.1996г., 06.08.08г., 09.10.08г., 24.11.08г.

С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Симон" обратилось 18 марта 2009 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 42 т. 1). Таким образом, заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование распоряжения и предписаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен ООО "Симон" срок на обжалование распоряжения и предписаний. ООО "Симон" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что общество не было ознакомлено с распоряжением N 14-р, о том, что распоряжение нарушает права общества ему стало известно только из писем арендатора - ООО "Эльдорадо".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о существовании распоряжения N 14-р и о том, что распоряжение затрагивает права ООО "Симон", последнему стало известно из первого предписания - N А-147 от 06.05.2008г. (л.д. 53 т. 1).

Как следует из материалов дела, ООО "Симон" получило предписание от 06.05.08г. - в тот же день, в день его вынесения - 06.05.08г., о чем свидетельствует подпись получившего его заместителя генерального директора ООО "Симон" (л.д. 53 т. 1). Данный факт также не оспаривается ООО "Симон". В предписании от 06.05.08г. было указано, что объект культурного наследия поставлен на государственную охрану Распоряжением председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995г. Собственником является ООО "Симон", которым не заключено охранное обязательство с Управлением.

Таким образом, о существовании Распоряжения председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995г., которым спорный объект - принадлежащий ООО "Симон" дом поставлен на охрану как объект культурного наследия, ООО "Симон" стало известно с момента получения 06.05.08г. предписания о заключении охранного обязательства. Уважительных причин пропуска ООО "Симон" трехмесячного срока на обжалование распоряжения N 14-р от 10.10.1995г., а также предписаний, ООО "Симон" не представлено.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006г. N 16228/05. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Симон", рассмотрев заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение N 14-р от 10.10.1995, на основании которого данное здание включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не соответствует действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации, поскольку не основано на соответствующем заключении эксперта и не содержит сведений о характеристиках регистрируемых объектов, являющихся обязательными для списков вновь выявленных объектов.

Указывая на несоответствие распоряжения законодательству, действовавшему в период его принятия, суд первой инстанции в то же время указывает, что распоряжение N 14-р от 10.10.1995г. не соответствует положениям Федерального закона от 05.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках) истории и культуры народов Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что согласно статьям 28, 32 Федерального закона N 73-ФЗ от 05.06.2002г., в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр проводится государственная историко-культурная экспертиза, заключение которой оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами. При этом протокол заседания комиссии по формированию списков вновь выявленных объектов истории и культуры не заменяет заключение эксперта, требуемое в соответствии с законом.

Федеральный закон N 73-ФЗ от 05.06.2002г. в силу ст. 66 Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. 29.06.2002г. Таким образом, ФЗ N 73-ФЗ от 05.06.2002г. не действовал на момент принятия оспариваемого Распоряжения N 14-р от 10.10.1995г., а потому суд первой инстанции необоснованно указал, что Распоряжение было принято не в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, ссылаясь на положения ФЗ N 73-ФЗ от 05.06.2002г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжение N 14-р от 10.10.1995г. принято в соответствии с положениями действовавшего в период его принятия законодательства, в том числе Закона РСФСР от 15.12.1978г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 15.12.1978г. памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Согласно ст. 16 Закона РСФРС от 15.12.19478г. памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету. В соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Таким образом, органом, компетентным определять порядок учета памятников истории и культуры было определено Министерство культуры СССР.

Министерство культуры СССР своим Приказом от 13.05.1986г. N 203 утвердило "Инструкцию о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры".

Постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982г. N 865 было утверждено "Положение об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Пунктами 7, 13 Положения установлено, что на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагается осуществление государственного учета памятников истории и культуры.

Государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В силу п.п. 17, 18 Положения в целях выявления и учета памятников истории и культуры предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в органы культуры, архивные органы, а также в организации, определяемые Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников. Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Согласно п. 27 Положения вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Основанием внесения спорного объекта - дома по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире в списки вновь выявленных памятников истории и культуры является Протокол заседания комиссии при научно-методическом совете Комитета по охране историко-культурного наследия от 05.10.1995г. (л.д. 131-137- т.1).

Как указано ранее, порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. N 203.

В силу п.п. 7, 9 Инструкции государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять акты и протоколы проверки сохранности памятников, давать предписания по устранению выявленных нарушений.

Государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктами 11, 12 Инструкции установлено, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствующие государственные органы охраны памятников по месту нахождения объекта.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза вновь выявленного памятника - дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 59, была проведена в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, а потому является надлежащим доказательством того, что спорное здание является памятником истории и культуры, и обоснованно было внесено в список вновь выявленных объектов истории и культуры. Так, с учетом положений п. 11 Инструкции и п. 17 Положения сведения о необходимости внесения жилого дома по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире в список вновь выявленных памятников истории и культуры, были представлен в Комитет по охране историко-культурного наследия органами местного самоуправления г. Армавира.

С целью осуществления экспертизы, в том числе спорного объекта (жилого дома по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире), а также иных объектов, в порядке п. 12 Инструкции была созвана экспертная комиссия, в состав которой входили члены научно-методического совета Комитета по охране историко-культурного наследия, имеющие специальные познания, специализированное образование, соответствующие ученые степени и звания, а также в состав экспертной комиссии входили начальники управлений и заведующие отделами культуры, главные архитекторы городов Краснодара, Новороссийска, Ейска, Армавира, Красноармейского района, а также региональные инспекторы комитета названных территорий. Указанными специалистами было оценено наличие оснований для включения объектов в списки вновь выявленных памятников истории и культуры и сделан вывод об утверждении представленных списков, в которых было указано, в том числе здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире было правомерно включено Распоряжением Председателя Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995г. в список выявленных памятников истории и культуры, Распоряжение N 14-р от 10.10.1995г. в этой части законно, поскольку соответствует положениям Закона РСФСР от 15.12.1978г. и п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Доказательств того, что процедура проведения экспертизы выявленных объектов истории и культуры, была помимо Инструкции определена какими-либо иными правовыми актами в период вынесения Распоряжения N 14-р от 10.10.1995г., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, Распоряжение N 14-р от 10.10.1995г. вынесено компетентным лицом - председателем Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, а также в соответствии с положениями законодательства в области охраны объектов культурного наследия. В связи с этим отсутствуют основания для признания его незаконным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что о незаконности распоряжения и недоказанности факта включения спорного здания в списки выявленных памятников истории и культуры свидетельствуют следующие обстоятельства: список не содержит сведений о характеристиках регистрируемых объектов; документы на здание, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. К.Либкнехта, 59, не составлялись, списки вновь выявленных объектов в местные органы строительства и архитектуры не предавались; на здание отсутствует паспорт объекта культурного наследия. Указанные обстоятельства, касающиеся дальнейшей процедуры регистрации списков выявленных памятников, а также оформления документации на памятник, не влияют на законность Распоряжения N 14-р от 10.10.1995г., которые было вынесено на основании проведенной в установленном порядке экспертизы выявленных объектов истории и культуры (протокол заседания экспертной комиссии).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 ФЗ N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 73-ФЗ, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время работа по формированию единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не завершена, форма паспорта объекта культурного наследия Правительством Российской Федерации не утверждена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как действовавшим ранее Законом РСФСР от 15.12.1978г., так и действующим в настоящее время ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках) истории и культуры народов Российской Федерации", отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения объектов в соответствующие списки, постановки на учет и оформления соответствующей документации, а с такими признаками объектов как: возникновение в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Соответствие спорного здания, расположенного по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире, указанным признакам подтверждено экспертизой экспертной комиссии при научно-методическом совете Комитета по охране историко-культурного наследия (протокол от 05.10.1995г.). Также согласно письму Отдела культуры Администрации МО г. Армавир от 05.08.09г. N 173/35-07 спорное здание являлось Корпусом ватной фабрики братьев Тарасовых, 1890-е г.г., четырехэтажные корпуса административно-производственного здания фабрики были построены в 1898г., архитектура их решена в стиле русской псевдоклассики, характерной для той эпохи, фамилия Тарасовых занимает особое место в истории города и региона, они стоят у истоков славных торгово-промышленных традиций и основных позиций становления Армавира как города. На данном здании располагается мемориальная доска воинам, павшим в годы Великой Отечественной Войны (л.д. 61-65 т. 1). При таких обстоятельствах, являются ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире не является объектом культурного наследия, представляющего определенную ценность, поскольку не было признано таковым в определенном законодательством порядке и не прошло соответствующую процедуру регистрации.

Справка Филиала ГУП Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация" по г. Армавиру от 02.07.2009г., на которую ссылается суд первой инстанции в подтверждении своего вывода является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств того, что спорный объект не является объектом культурного наследия обстоятельства отсутствия в свидетельствах о госрегистрации недвижимости и права собственности каких-либо ограничений права.

С учетом законности распоряжения N 14-р от 10.10.1995г. также являются действительными, принятые на его основании предписания Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о заключении охранного обязательства N 78-1533/08-01-14, N А147 от 06.05.2008г., N78-1888/08-01-14 от 24.09.2008г.

В соответствии со ст. 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003г. N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края" порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия.

Согласно ст. 8 Закона N 558-КЗ контроль за исполнением законодательства в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия всеми органами исполнительной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления в Краснодарском крае, физическими и юридическими лицами осуществляется краевым органом охраны объектов культурного наследия.

Краевой орган охраны объектов культурного наследия имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения законодательства Российской Федерации в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, их территорий и зон их охраны.

Указания (предписания) и инструкции краевого органа охраны объектов культурного наследия, разработанные и принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения органами исполнительной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления в Краснодарском крае, физическими и юридическими лицами.

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 16.05.07г. N 455 органом охраны объектов культурного наследия в Краснодарском крае является Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Таким образом, спорные предписания выданы компетентным органом в соответствии с законом, поскольку принадлежащее ООО "Симон" здание по ул. К. Либкнехта, 59 в г. Армавире является объектом культурного наследия и включено в списки выявленных памятников истории и культуры. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ООО "Симон", поскольку оспариваемые Распоряжение председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995г.; предписания Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о заключении охранного обязательства N 78-1533/08-01-14, N А147 от 06.05.2008г., N78-1888/08-01-14 от 24.09.2008г. соответствуют положениям законодательства и не нарушают права ООО "Симон" в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, решение суда от 08.07.2009г. об удовлетворении требований ООО "Симон" подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований ООО "Симон" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на ООО "Симон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу N А32-7328/2009-63/171 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Симон" требований о признании незаконным и отмене распоряжения председателя комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края N 14-р от 10.10.1995г.; о признании недействительными и отмене предписаний Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о заключении охранного обязательства N 78-1533/08-01-14, N А147 от 06.05.2008г., N78-1888/08-01-14 от 24.09.2008г. отказать.

Взыскать с ООО "Симон" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Смотрова И.Г. Винокур