Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 15АП-6880/2009

05 октября 2009 г.

15АП-6880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Тимченко Елена Юрьевна по доверенности N 31 от 11.01.2009 г., от заинтересованного лица: начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Зиновьев Олег Георгиевич по доверенности от 14.09.2009 г. N 171, специалист 2 разряда Путилина Ирина Владимировна по доверенности от 28.09.2009 г N 193,

от третьего лица: представитель Камбулов Владимир Александрович по доверенности от 20.04.2009 г. N 2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - Территориальная генерирующая компания N 8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.09г.

по делу N А53-8503/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - Территориальная генерирующая компания N 8"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области при участии третьего лица ТСЖ "Донские зори"

о признании незаконным и отмене решения от 18.03.09г. N 80, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Ростовского Управления федеральной антимонопольной службы от 18.03.2009г. по делу N 80 о признании ОАО "ЮГК ТГК-8" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Донские зори".

Решением суда от 03.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате тепловой энергии не может являться основанием для прекращения ее подачи применительно к ТСЖ "Донские Зори", поскольку последнее является лишь посредником в подаче энергии и не имеет правовой возможности приостановить поставку горячей воды гражданам и не может воздействовать на них путем введения иных ограничений.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЮГК ТГК-8" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ограничение поставки тепловой энергии в горячей воде товариществу собственников жилья "Донские Зори" произведено правомерно, с соблюдением порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. N 1, положения Правил N 307 не могут применяться к правоотношениям между обществом и ТСЖ, а факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов не имеет правового значения для правоотношений по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность изложенного в нем вывода о невозможности прекращения подачи энергии гражданам, и, как следствие, ТСЖ, представляющего интересы соответствующих граждан-жильцов многоквартирного дома. ТСЖ "Донские зори" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию антимонопольного органа, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ОАО "ЮГК ТГК-8" в судебном заседании заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в связи с реорганизацией, представило документы, подтверждающие факт реорганизации ОАО "ЮГК ТГК-8" в форме преобразования в ООО "ЮГК ТГК-8". Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество собственников жилья "Донские зори" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 96/3.

Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом ЖСК "Донские зори" (правопредшественник ТСЖ "Донские зори") от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме заключило с ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала "Ростовская городская генерация" договор энергоснабжения N 3103 от 01.09.2005 г., предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды. В связи с наличием у ТСЖ "Донские зори" задолженности по оплате тепловой энергии 15.01.2009г. ОАО "ЮГК ТГК-8" прекратило поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: 344091, г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 96/3. По данному факту ТСЖ "Донские зори" направило в УФАС по РО жалобу о нарушении обществом "ЮГК ТГК-8" антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 80 от 18.03.2009г. ОАО "ЮГК ТГК-8" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с неправомерным ограничением горячего водоснабжения ТСЖ "Донские зори".

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ЮГК ТГК-8" требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "ЮГК ТГК-8" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Признавая ОАО "ЮГК ТГК-8" нарушившим требования соответствующей статьи Закона "О защите конкуренции", УФАС по Ростовской области обоснованно исходил из того, что прекращение подачи тепловой энергии (в виде горячей воды) товариществу собственников жилья "Донские зори" не соответствует требованиям законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения обществом "ЮГК ТГК-8" поставки энергии являлось наличие задолженности товарищества по оплате поставленной энергии за предыдущие два месяца.

В обоснование правомерности произведенного отключения общество в апелляционной жалобе ссылается на нормы Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. N 1, допускающие возможность прекращения подачи энергии при наличии задолженности организации-потребителя за потребленную ранее энергию.

Между тем, данный Порядок не подлежит применению к правоотношениям между ОАО "ЮГК ТГК-8" (и его правопреемника ООО "ЮГК ТГК-8") и ТСЖ ввиду следующего. Как указано выше, ТСЖ "Донские зори" заключило с ОАО "ЮГК ТГК-8" договор энергоснабжения N 3103 от 01.09.2005г. от имени и в интересах граждан - собственников квартир в жилом доме по ул. 2-я Краснодарская, 96/3. Данное обстоятельство подтверждается как текстом договора, так и положениями статей 135, 137 ЖК РФ, предусматривающих обязанность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

Задолженность потребленной за два месяца энергии, явившаяся основанием для прекращения подачи последней, также образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии жильцами - собственниками квартир в обслуживаемом товариществом доме, что не оспаривается участниками процесса. Вместе с тем, граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.

В силу п. 3 ст. 541 ГК РФ и п. 2 ст. 548 ГК РФ гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Пунктом 9 Правил от 23.05.2006г. N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 80 Правил N 307, ТСЖ вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Однако под неполной оплатой коммунальных услуг данным нормативным актом понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Таким образом, наличие у ТСЖ двухмесячной задолженности по оплате поставленной ОАО "ЮГК ТГК-8" энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. 2-я Краснодарская, 96/3 в г. Ростов-на-Дону в силу приведенных выше правовых норм не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии товариществу собственников жилья и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные ссылкой на договор энергоснабжения, заключенный с ТСЖ "Донские зори", подлежат отклонению, поскольку в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе, регулирующие основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, должны соответствовать положениям Правил N 307, регламентирующим соответствующий вопрос. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие действия ОАО "ЮГК ТГК-8" повлекли приостановление подачи горячей воды не только лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, но и иным гражданам, проживающем в соответствующем доме. Вместе с тем, в силу требований пункта 85 Правил N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения Правил N 307 к правоотношениям по настоящему делу и о том, что факт заключения договора в интересах жителей многоквартирного дома не имеет правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные. Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ОАО "ЮГК ТГК-8" нарушившим требования закона о защите конкуренции. Предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований к признанию решения антимонопольного органа незаконным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 125 от 31.07.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя на ООО "Южная генерирующая компания - Территориальная генерирующая компания N 8".

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко