Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-8932/2009

26 октября 2009 г.

15АП-8932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Майоров Ю.В. паспорт 6008 400269 выдан отделением УФМС России РО в г. Новочеркасске 11.01.09г. код подразделения 610-002

от заинтересованного лица: ведущий специалист - эксперт юридического отдела Гринева И.В. по доверенности N 27 от 06.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майорова Ю.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-9924/2009 по заявлению ИП Майорова Ю.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Юлий Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 40 от 12.12.2008 в части НДФЛ в сумме 4878руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 975,60руб., ЕСН в сумме 3753руб., соответствующие пени по ЕСН, штраф по ЕСН в сумме 751руб., НДС в сумме 37165руб, соответствующие пени и штраф в сумме 7433руб., НДС в сумме 16206руб, соответствующие пени и налоговые санкции, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40975руб., пени соответствующие указанной сумме налога и налоговые санкции в сумме 8195руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.09г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 40 от 12.12.2008 в части налога на добавленную стоимость в сумме 19175,44руб., пени соответствующие указанной сумме налога, и налоговых санкций, исчисленных из указанной суммы налога, в остальной части заявленных требований отказано.

ИП Майоров Ю.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным решения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нарушение ведения учета в основном заключается в том, что в книге учета не отражены операции по обработке древесины. Тем не менее, имеются первичные документы, на основании которых возможно определить отходы (потери) леса при производстве. Такими документами являются: технологическая карта, акт списания отходов за 2006 г. на основании расчета выхода готовой продукции, акт списания отходов за 2007 г. на основании расчета выхода готовой продукции, остатки сырья на конец налогового периода. Для ведения предпринимательской деятельности предприниматель приобретал сырой лес сосна и сырой лес лиственница. В цеху предприниматель производил сушку и калибровку леса. Только сухие и калиброванные заготовки пригодны для изготовления изделий из дерева. Применяя расчетный способ, инспектор установил объем закупленного сырья и, исходя из полученного объема, рассчитал выход готовой продукции. При этом, инспектор не принял во внимание особенности производственного процесса, необоснованно произвел расчет выхода готовой продукции из объема закупленного сырого сырья, не учитывал отходы (потери) производства, а, следовательно, не использовал представленные документы. Также не использовались при проведении проверки данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Таким образом, решение о привлечении к ответственности вынесено с нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 19/5821 от 03.06.2008 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Майорова Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 31.03.2006 по 31.12.2007, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 31.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 20 от 26.09.2008 в котором отражены налоговые правонарушения.

30.10.2008 в налоговый орган предпринимателем были поданы возражения по акту проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика от 07.11.2008.

13.11.2008 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.12.2008 было осуществлено рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N 16-22/8.

12.12.2008 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки, протокол рассмотрения возражений принял решение N 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2006 года в сумме 4878руб., ЕСН за 2006 год в сумме 3752,27руб., НДС за 2006 года в сумме 39384,00руб., отказ в возмещении НДС за 2006 год в сумме 16206руб., единый налога взимаемого в связи с применением УСН в сумме 40975руб., НДФЛ (налоговый агент) за период с 2006-2008 года в сумме 1040руб., пени по НДФЛ в сумме 881,74руб., пени по ЕСН в сумме 678,28руб., пени по НДС в сумме 14019,39руб., пени по единому налогу, взимаемому в связи УСН в сумме 3259,68руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 30,85руб., налоговых санкций в сумме 18105,86 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

В силу статей 207 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В пункте 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).

Налоговая инспекция ссылается на неподтвержденность первичными бухгалтерскими документами расходов по оплате процентов по кредитному договору, так как данные расходы не были отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, более того, налогоплательщиком не подтверждено, что им были оплачены проценты по кредитному договору, а также не подтверждено осуществление расходов в рамках предпринимательской деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты к расходам проценты по текущему кредитному договору N СМФ/11РД-0314 от 29. 03.2007 в сумме 30129руб, так как данные расходы не были отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, более того, налогоплательщиком не подтверждено, что им были оплачены проценты по кредитному договору, а также не подтверждено осуществление расходов в рамках предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что часть приобретенных досок была предпринимателем забракована, треснула в печи при усушке, поскольку документально предпринимателем брак не подтвержден, более того, в ходе проверки и при рассмотрении материалов дела в суде документы не представлялись. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 878 руб., так как налоговым органом правомерно установлено занижение дохода и завышение расхода, в связи с чем, налогооблагаемая база составила: 37 522,78 руб.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждены затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма дохода, полученная предпринимателем в 2006 г. от предпринимательской деятельности составила 488 473,33 руб., сумма расходов - 450 950,55 руб., налоговая база для расчета ЕСН за 2006 г. составила 37 522,78 руб. (488 473, 33 руб. - 450 950,55 руб.), т.е. занижена налогоплательщиком на 37 522, 78 руб. В результате занижения налоговой базы по ЕСН занижена сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. на 3 752,27 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен ЕСН за 2006 год в сумме 3752,27 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры ООО "Ками-Станкоагрегат" N Рн6-013060 от 03.04.2006 и N РН6-018173 от 04.05.2006 года, так как отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Суд установил, что налоговым органом неправомерно не принят к налоговому вычету НДС в сумме 19 175,44 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

В данной части решение суда инспекцией не обжалуется. Инспекцией установлено, что сумма дохода определенная расчетным путем составила: 189 982,74 руб. и была включена в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года, налоговая база составила - 406 913,60руб., сумма НДС - 73 244 руб., сумма НДС подлежащая вычету составила 25 780 руб., сумма к уплате 47 464 руб.

По данным налоговой декларации за 4 квартал 2006 года сумма к уплате составила: 13 268 руб., следовательно, налогоплательщиком в налоговой декларации занижена сумма налога к уплате на 34 196 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 34196 руб., и соответствующие пени, и налоговые санкции.

ИП Майоров Ю.В. 23.10.2006 года подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией установлено, что ИП Майоровым Ю.В., было реализовано готовой продукции на сумму 751 172 руб., документы в обоснование данной реализации заявителем были представлены. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие отпуск товара на сумму 49 733 руб. Данная сумма поступила в качестве выручки и отражена в книге кассира-операциониста по чеку от 17.03.2007 на сумму 11 825 руб., согласно книги кассира - операциониста за 14.03.2007 в сумме 5 908 руб., на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 32 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем реализовано продукции на сумму 800 905 руб.(49 733+751 172).

Согласно выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика в 2007 году на расчетные счета поступило 145 914 руб. и 139 380 руб.

Инспекцией установлено, что реализация товара населению осуществлялась за наличный расчет с применением ККТ. Выручка согласно книги кассира-операциониста и отчетов фискальной памяти за 2007 год составила: 513 166 руб.

Инспекцией установлено, что сумма дохода, полученная заявителем, составила: 800 905 руб.(515 611+144 914 + 139 380). Сумма дохода, определенная расчетным путем, так как книга учета доходов и расходов велась предпринимателем с грубыми нарушениями, составила: 253 473,36 руб. Общая сумма дохода по результатам проверки составила: 1 054 378,36руб. (253 473,36 руб. + 800 905,00 руб.).

В налоговой декларации за 2007 год сумма дохода продекларирована в сумме 791280руб. Таким образом, сумма дохода занижена на 263 098,36 руб.

Документально подтвержденные предпринимателем расходы, составили 733 612,47 руб. В налоговой декларации предпринимателем отражены расходы в сумме 778 826 руб., следовательно, сумма расходов завышена в сумме 45 213,53 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно определена налоговая база для исчисления единого налога и составила: 320 765,89 руб. (1 054 378,36 - 733 612,47), сумма исчисленного налога составила 48 115 руб., налогоплательщиком уплачено 7 140 руб. Таким образом, сумма налога доначисленная по результатам проверки составила 40 975 руб.

В силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен единый налог в сумме 40 975 руб. Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете объема произведенной продукции расчетным путем не учтен брак сырья, приобретенного заявителем, поскольку заявителем была представлена технологическая карта, разработанная предпринимателем, и налоговым органом при осуществлении проверки были включены технологические потери из расчета норм представленных предпринимателем.

Судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что не в полном объеме инспекцией учтены отходы (потери) производства, поскольку они основаны только на актах списания, которые составлены самим предпринимателем и подчиненными ему работниками. Доказательства утилизации отходов производства (с учетом специфики - опилки, стружка и т.д.), налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, сами по себе акты не могут являться достоверным доказательством объема полученных отходов (потерь) производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебная коллегия не принимает довод предпринимателя о том, что инспекция должна была произвести расчеты в порядке п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, только с использованием данных аналогичных налогоплательщиков, поскольку инспекция правомерно произвела расчеты на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-9924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина