Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 15АП-6312/2009

28 октября 2009 г.

15АП-9265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

представителя открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ": Скибинской Е.А. паспорт, доверенность N 04/09 от 12 января 2009 года, выдана сроком до 31 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года по делу N А53-13378/2009

по заявлению открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления N 1297 от 03 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1297 от 03 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не указано, на какие именно товары, в отношении которых проводилась проверка, не представлены сертификаты соответствия и декларации о соответствии. В ходе проверки, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не исследовался вопрос о том, подлежат ли товары, в отношении которых проведена проверка, обязательной сертификации или декларированию соответствия. Кроме того, административным органом, при проведении проверки не исследовались товаро-сопроводительные документы на товар, который находились в торговой точке. Также Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия надлежащим образом заверенных копий сертификатов соответствия и деклараций соответствия, товаро-сопроводительных документов. Административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно нарушены требования статей 25.1, 29.7, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные нарушения выразилось в составлении протокола об административном правонарушении, а также в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Решением суда от 10 сентября 2009 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ" отказано.

Решение мотивировано тем, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме, а именно материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности при надлежащем извещении законного представителя общества. Материалами дела также подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пункта 6.14 Государственного стандарта (ГОСТ Р) 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования".

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 1297 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Данилиным Е.Ю..

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-административным органом не указано, на какие товары представлены ненадлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия и декларации соответствия, что нарушило принцип объективности рассмотрения дела; -административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии товаро-сопроводительных документов;

-административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в недоведении до общества сведений об административном правонарушении, что в свою очередь, лишило общество возможности представить документы и давать объяснения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 77386.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя управления.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

30 апреля 2009 года при проведении проверки главным специалистом управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору N 000670 от 01 апреля 2009 года в магазине, принадлежащем ОАО "СВЯЗНОЙ ЮГ" расположенном в г. Черкесске по ул. Ленина, 56 установлено, что предназначенные для реализации товары: -сетевые зарядные устройства "Mutti Charger" по цене 350 рублей за единицу, в количестве 14 штук, изготовленные ЗАО "Пролайф", г. Москва в Китае;

-сетевые зарядные устройства: "Travel Charger" по цене 190 рублей за единицу, в количестве 3 штук, изготовленные ЗАО "Эксплей", г. Москва в Китае; -фотоаппараты со вспышкой: "Sony Dsc", по цене 15 490 рублей, производства Япония; "Nikon L 19" по цене 4 490 рублей, производства Китай; "Panasonic SDR-SW20" по цене 9 790 рублей, производства Япония; "Sony DCR-DVD 810 E", по цене 12 490 рублей, производства Китай; "Samsung VD-D 381 I", по цене 5 990 рублей, производства Китай; "Kodak Easy Share C 913", по цене 2 940 рублей, производства Китай; "Samsung Digimax S 1060", по цене 4 390 рублей, производства Китай; "Sony DSC W 130" по цене 6 790 рублей, производства Китай; "Sony DSC-W 120", по цене 5 990 рублей, производства Китай;

-DVD проигрыватели: "Samsung DVD-FP 58 C", по цене 1 990 рублей, производитель Индонезия; "Ехрlay DDR 7", по цене 4 490 рублей, производства Китай; -портативные рации: "Voxtel MR 550", по цене 1 899 рублей, производитель Китай; "Мотого1а ТLKR-T 7", по цене 3 590 рублей, производства Китай;

-зарядные сетевые устройства: "Джи Ти", модель "Quick 3", по цене 1 299 рублей, модель "Мini Quick", по цене 990 рублей, изготовлены в Китае "Голд Пик Групп"; -зарядные устройства, входящие в комплект радиотелефонов "Samsung", "Nokia", "Sony Еricsson", "LG", "Filips", "Flay", "ВВК" не имели сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

По результатам проверки составлен акт N 000670 от 30 апреля 2009 года (л.д. 101).

20 мая 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 001187.

По материалам административного дела 03 июня 2009 года вынесено постановление N 1297 о наложении административного взыскания - суммы штрафа в сумме 45 000 руб.

Полагая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене указанного постановления. Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, суд также счел процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой (в редакции от 07 мая 2009 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 указанной выше статьи Закона РФ установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного выше закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1013 от 13 августа 1997 года "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", N 766 от 07 июля 1999 года "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствия и ее регистрации", установлено, что обязательной сертификации, а также декларированию соответствия подлежит бытовая радиоэлектронная аппаратура, телефонные аппараты, факсимильная аппаратура (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии); электронная техника, кроме резисторов и конденсаторов.

Согласно пункту 5 Правил правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Руководствуюсь указанными нормативно-правовыми актами, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта проверки N 000670 от 30 апреля 2009 года (т.1 л.д. 101-102), протокола об административном правонарушении N 001187 от 20 мая 2009 года (т. 1 л.д. 99), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении административным органом требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части неуказания, на какие конкретно телефоны были представлены ненадлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии - в акте проверки N 000670от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 101-102) приведен перечень технических устройств с указанием марки, производителя и цены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что административным органом, а также судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства отсутствия товаро-сопроводительных документов в торговой точке. Установление или не установление указанного обстоятельств на суть дела не влияет, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за реализацию товара без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Факт отсутствия сертификата соответствия (декларации о соответствии) на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки N 000670 от 30 апреля 2009 года (л.д. 101-102), протоколом об административном правонарушении N 001187 от 20 мая 2009 года (л.д. 99).

Общество, указывая, что заменяющим в силу закона документом является товаро-транспортная накладная, в которой имеется ссылка на требуемые сертификаты, не поясняет, почему эти документы (товаро-транспортные накладные) не были представлены проверяющим, а также в суд первой инстанции. Более того, каким образом реализуемый в торговой точке товар можно было соотнести со сведениями, указанными в товаро-транспортных накладных, общество не указывает. Довод апеллянта о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма без указания на номер дела, по которому общество вызывается в административный орган, что в свою очередь, лишило общество возможности представить доказательства и давать объяснения, также не может быть принято во внимание.

Представленная в материалы дела телефонограмма (т.1 л.д. 105) направлена обществу в связи с переносом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, первоначально общество было извещено уведомлением N 3076 от 04 мая 2009 года, которое содержит полную информацию об установленных фактах нарушения. Получение указанного уведомления подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 110), а также не оспаривается обществом. Таким образом, обществу была представленная полная информация относительно выявленного в отношении него административного правонарушения, что в свою очередь, гарантировало соблюдение законных прав и интересов, представленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.13; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года по делу N А53-13378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СВЯЗНОЙ ЮГ" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова