Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11238-06 Суд отклонил требование о рассмотрении дела по существу, поскольку заявитель соединил в исковом заявлении несколько самостоятельных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11238-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ХУГО" (далее - ООО "ХУГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании: незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (далее - Россвязьнадзор) об аннулировании с 23.12.05 лицензии ООО "ХУГО" на предоставлении услуг по эфирной трансляции телевизионных программ на 3 ТВК в г. Ижевске (серия А 017626 N 18335, срок действия до 07.06.06); недействительным приказа Россвязьнадзора от 23.12.05 N 53 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи по вопросам лицензирования деятельности в области связи" и перечень N П08-27 в части решения об аннулировании с 23.12.05 лицензии ООО "ХУГО" на предоставлении услуг по эфирной трансляции телевизионных программ на 3 ТВК в г. Ижевске (серия А 017626 N 18335, срок действия до 07.06.06); незаконным решения Россвязьнадзора об отказе в продлении срока действия лицензии ООО "ХУГО" на предоставлении услуг по эфирной трансляции телевизионных программ на 3 ТВК в г. Ижевске (серия А 017626 N 18335) и возврате документов; незаконным возврат Россвязьнадзором заявления ООО "ХУГО" от 03.03.2006 г. (исх. N 168, вх. N 9192 от 07.04.2006 г.) о продлении лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи со всеми приложенными документами; недействительным приказ Россвязьнадзора от 23.12.05 N 53 в части выдачи лицензии N 37872 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на 3 ТВК на территории г. Ижевска УР ООО "Эксперт, Телемаркетинг"; а также об обязании аннулировать лицензию N 37872 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на 3 ТВК на территории г. Ижевска УР ООО "Эксперт, Телемаркетинг".

Определением. Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2006 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г., заявление возвращено по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из того, что заявитель соединил в своем заявлении несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ХУГО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акта приняты при неправильном применении норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Россвязьнадзора в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "ХУГО" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Россвязьнадзора с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражными судами установлено, заявителем в одном заявлении фактически соединены несколько требований, которые различаются как по срокам совершения обжалуемых действий, решений и приказа, так и по составу спорных правоотношений.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку они касаются отдельных, самостоятельных актов ответчика, а выделение требований не может повлечь за собой принятие противоположных судебных актов по ним.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражными судами правильно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 09АП-10704/06-АК по делу N А40-45415/06-12-272 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.