Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 15АП-369/2009,N 15АП-9789/2009 Истец: ИП Вартанян Л.Л. Юридическая консультация ЮКСО (для Перцевой Е. М.), индивидуальный предприниматель Вартанян Луиза Левановна

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-369/2009, N 15АП-9789/2009

24 ноября 2009 г.

N 15АП-9789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: КУ Корсакова И.А.,

от кредитора: Перцева Е.М., представитель по доверенности от 22.06.2009г., от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 19.10.2009г.

от заявителя по делу: представитель не явился, извещен (уведомление N 82348, N 82351) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанян Л.Л.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 г. по делу N А53-4194/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Л.Д.

к должнику индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Валентиновне о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Корсаковой И.А. и назначении нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 05 октября 2009 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Наложенные аресты и ограничения были сняты. Результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, основания полагать, что стоимость имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости, отсутствуют. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на поиск имущества должника является недоказанным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Вартанян Л.Л. с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 28.09.2009г. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основанием для отстранения конкурсного управляющего является грубое нарушение порядка продажи имущества, не соответствие рыночной стоимости земельного участка и жилого дома реальной стоимости; не принятие мер по розыску автомобиля, принадлежащего должнику. Также податель жалобы указывает, что управляющий в ходе процедур банкротства не представлял запрашиваемые у него документы и материалы, касающиеся банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает, вынесенное судом определение является обоснованным, принятым с учетом всех доказательств по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2009 г. в 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2009 г. в 16 час. 10 мин.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 октября 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного поддержал доводы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2008 г. заявление о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А. Решением суда от 19.08.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Определением суда от 03.03.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009г. определение суда от 03.03.2009 г. о завершении процедуры конкурсного производства отменено, судом указано на необходимость продолжения рассмотрения дела в рамках конкурсного производства.

22.06.2009г. состоялось собрание кредиторов, по первому вопросу "о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего" проголосовали "за" -100 % голосов; в материалы дела представлена карточка для поименного голосования на собрании кредиторов от 22.06.2009 г. в отношении должника ИП Вартанян Л.Л. проголосовал - за (т.6, л.д.57). 17.08.2009 г. состоялось собрание кредиторов, по первому вопросу "о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего" проголосовали "за" -100 % голосов; в материалы дела представлена карточка для поименного голосования на собрании кредиторов от 17.08.2009 г. в отношении должника ИП Вартанян Л.Л. проголосовал (Викулов А.А.) - за (т.6, л.д.113).

20.07.2009 г. ИП Вартанян Л.Л. представлено требование о созыве внеочередного собрания кредиторов, с внесением в повестку дня: вопроса об отстранении конкурсного управляющего, назначении нового конкурсного управляющего. В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов от 19.08.2009г. (т.6, л.д.223-225), согласно которому принято решение об отстранении конкурсного управляющего, назначено нового конкурсного управляющего из состава СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

27.08.2009г. в суд обратился представитель собрания кредиторов Перцева Е.М. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего.

Согласно представленному протоколу от 19.08.2009г. по первому вопросу повестки дня: "отстранение конкурсного управляющего" проголосовали "за" - 83% голосов присутствующих. Представитель кредитора ИП Вартанян Л.Л. - Перцева Е.М. предложила включить дополнительным вопросом в повестку дня вопрос о назначении представителя кредитора ИП Вартанян Л.Л. - Перцеву Е.М. представителем собрания кредиторов, решено включить дополнительный вопрос в повестку дня настоящего собрания: назначить Перцеву Е.М. представителем собрания кредиторов, голосование по дополнительному вопросу переносится после голосования по основным вопросам повестки дня. По второму вопросу повестки дня: назначение нового конкурсного управляющего, решено назначить нового конкурсного управляющего из состава СРО "Национальная Гильдия Арбитражных Управляющих", г. Москва, проголосовали "за" 83 % голосов присутствующих кредиторов. По дополнительному вопросу об утверждении Перцевой Е.М. представителем собрания кредиторов проголосовали "за" - 83 % голосов присутствующих.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Условия отстранения конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей определены в статье 145 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что договор купли-продажи N 1 от 12.11.2008г. совершен с грубыми нарушениями, а именно, что договор купли - продажи был заключен в отношении имущества, на которое были наложены аресты.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда Ростовской области о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего наложенные аресты и ограничения были сняты Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО вынесено Постановление об отмене запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 27.10.2008г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено Постановление о снятии запрета распоряжения имуществом от 28.10.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о том, что данные о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не соответствуют их реальной стоимости не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ и в Информационном письме от 30.05.2005г. N 92 в силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, основания полагать, что стоимость имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы включен в реестр кредиторов должника 16.03.2009г. и имел возможность оспорить в установленном законом порядке результаты оценки имущества должника для последующей оценки действий конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался, также не принял и мер к судебной проверке процедуры отчуждения имущества. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящим увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсным управляющим 13.05.2009г. было подано заявление в ГУВД МВД РФ по РО о розыске автомобиля РЕНО СИМВОЛ ЕХ14 2004 года выпуска гос. N В500СС, а также о проверке законности действий Богдановой Е.В. и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела постановлению N 3/77-К-117 от 19.06.2009г. заявление от 16.06.2009г. передано по подследственности (территориальности) в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции указал и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим направлен запрос в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с требованием сообщить о результатах работы по указанному заявлению. Ответ на запрос ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону не предоставил, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области о направлении судебного запроса в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. На момент рассмотрения жалобы конкурсному управляющему неизвестно местонахождение Богдановой Е.В., и, соответственно, заявление в правоохранительные органы о розыске автомобиля РЕНО СИМВОЛ ЕХ14 2004 года выпуска гос. N В500СС направлены по месту регистрации имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что представитель собрания кредиторов Перцева Е.М. в ходатайстве указывает: "конкурсному управляющему известно, что Богданова Е.В. в настоящее время предположительно проживает в г. Москве, где и может находиться разыскиваемый автомобиль". Кроме того, кредитором сделана ссылка на нормы п.2 ст.66 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008г. N 296-ФЗ, в соответствии с которой сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.2 ст.4 ФЗ от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без вышеуказанных изменений данной нормы не содержал.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2009г., согласно которому Богданова Е.В. в сентябре 2007 г. выписана из квартиры в г. Ростове-на-Дону, согласно сведений ОАСР РО на территории Ростовской области не значится зарегистрированной, согласно сведений ИБД регион по ГУВД Московской области, ГУВД г. Москва Богданова Е.В. зарегистрированной по постоянному месту жительства не значится, установить место положения Богдановой Е.В, автомобиля РЕНО СИМВОЛ ЕХ14 гос. N В500СС -61 рег не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на поиск имущества должника является недоказанным силу ст.65 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аргументы подателя жалобы основаны исключительно на предположениях и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Новый довод подателя жалобы о том, что в ходе процедур банкротства конкурсный управляющий не представлял запрашиваемые у него документы и материалы, касающиеся, банкротства должника не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства открытого в отношении должника, установленный законом истек, при этом смена конкурсного управляющего приведет лишь к ее затягиванию, необоснованным расходам, тогда как средства и имущество на возмещение которых у должника отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. При этом согласия на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника в случае назначения другого конкурсного управляющего и продления процедуры банкротства от кредитора не поступило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового управляющего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 г. по делу N А53-4194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица