Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-369/2009, N 15АП-9789/2009
|
24 ноября 2009 г.
|
N 15АП-9789/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: КУ Корсакова И.А.,
от кредитора: Перцева Е.М., представитель по доверенности от 22.06.2009г., от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 19.10.2009г.
от заявителя по делу: представитель не явился, извещен (уведомление N 82348, N 82351) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанян Л.Л.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 г. по делу N А53-4194/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего
по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Л.Д.
к должнику индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Валентиновне о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Корсаковой И.А. и назначении нового конкурсного управляющего.
Определением суда от 05 октября 2009 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Наложенные аресты и ограничения были сняты. Результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, основания полагать, что стоимость имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости, отсутствуют. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на поиск имущества должника является недоказанным.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Вартанян Л.Л. с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 28.09.2009г. и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, основанием для отстранения конкурсного управляющего является грубое нарушение порядка продажи имущества, не соответствие рыночной стоимости земельного участка и жилого дома реальной стоимости; не принятие мер по розыску автомобиля, принадлежащего должнику. Также податель жалобы указывает, что управляющий в ходе процедур банкротства не представлял запрашиваемые у него документы и материалы, касающиеся банкротства должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает, вынесенное судом определение является обоснованным, принятым с учетом всех доказательств по делу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2009 г. в 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2009 г. в 16 час. 10 мин.
Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 октября 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного поддержал доводы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2008 г. заявление о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А. Решением суда от 19.08.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.
Определением суда от 03.03.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009г. определение суда от 03.03.2009 г. о завершении процедуры конкурсного производства отменено, судом указано на необходимость продолжения рассмотрения дела в рамках конкурсного производства.
22.06.2009г. состоялось собрание кредиторов, по первому вопросу "о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего" проголосовали "за" -100 % голосов; в материалы дела представлена карточка для поименного голосования на собрании кредиторов от 22.06.2009 г. в отношении должника ИП Вартанян Л.Л. проголосовал - за (т.6, л.д.57). 17.08.2009 г. состоялось собрание кредиторов, по первому вопросу "о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего" проголосовали "за" -100 % голосов; в материалы дела представлена карточка для поименного голосования на собрании кредиторов от 17.08.2009 г. в отношении должника ИП Вартанян Л.Л. проголосовал (Викулов А.А.) - за (т.6, л.д.113).
20.07.2009 г. ИП Вартанян Л.Л. представлено требование о созыве внеочередного собрания кредиторов, с внесением в повестку дня: вопроса об отстранении конкурсного управляющего, назначении нового конкурсного управляющего. В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания кредиторов от 19.08.2009г. (т.6, л.д.223-225), согласно которому принято решение об отстранении конкурсного управляющего, назначено нового конкурсного управляющего из состава СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих".
27.08.2009г. в суд обратился представитель собрания кредиторов Перцева Е.М. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего.
Согласно представленному протоколу от 19.08.2009г. по первому вопросу повестки дня: "отстранение конкурсного управляющего" проголосовали "за" - 83% голосов присутствующих. Представитель кредитора ИП Вартанян Л.Л. - Перцева Е.М. предложила включить дополнительным вопросом в повестку дня вопрос о назначении представителя кредитора ИП Вартанян Л.Л. - Перцеву Е.М. представителем собрания кредиторов, решено включить дополнительный вопрос в повестку дня настоящего собрания: назначить Перцеву Е.М. представителем собрания кредиторов, голосование по дополнительному вопросу переносится после голосования по основным вопросам повестки дня. По второму вопросу повестки дня: назначение нового конкурсного управляющего, решено назначить нового конкурсного управляющего из состава СРО "Национальная Гильдия Арбитражных Управляющих", г. Москва, проголосовали "за" 83 % голосов присутствующих кредиторов. По дополнительному вопросу об утверждении Перцевой Е.М. представителем собрания кредиторов проголосовали "за" - 83 % голосов присутствующих.
В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Условия отстранения конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей определены в статье 145 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что договор купли-продажи N 1 от 12.11.2008г. совершен с грубыми нарушениями, а именно, что договор купли - продажи был заключен в отношении имущества, на которое были наложены аресты.
Согласно п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда Ростовской области о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.
Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего наложенные аресты и ограничения были сняты Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО вынесено Постановление об отмене запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 27.10.2008г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено Постановление о снятии запрета распоряжения имуществом от 28.10.2008г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о том, что данные о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не соответствуют их реальной стоимости не соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Из разъяснения Пленума ВАС РФ и в Информационном письме от 30.05.2005г. N 92 в силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, основания полагать, что стоимость имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы включен в реестр кредиторов должника 16.03.2009г. и имел возможность оспорить в установленном законом порядке результаты оценки имущества должника для последующей оценки действий конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался, также не принял и мер к судебной проверке процедуры отчуждения имущества. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящим увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Конкурсным управляющим 13.05.2009г. было подано заявление в ГУВД МВД РФ по РО о розыске автомобиля РЕНО СИМВОЛ ЕХ14 2004 года выпуска гос. N В500СС, а также о проверке законности действий Богдановой Е.В. и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Согласно представленному в материалы дела постановлению N 3/77-К-117 от 19.06.2009г. заявление от 16.06.2009г. передано по подследственности (территориальности) в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
Суд первой инстанции указал и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим направлен запрос в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с требованием сообщить о результатах работы по указанному заявлению. Ответ на запрос ОВД по Ворошиловскому району г. Рос
