Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-7040/2009

12 октября 2009 г.

N 15АП-7040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 г. по делу N А32-18658/2008

по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Сочи

к ответчику МУП "Жилищный комплекс"

о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам и пени, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комплекс" о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в том числе: недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 53 147 руб. 00 коп.; пени на страховую часть 272 155 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии 16 181 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у предприятия недоимки в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом взносы на страховую часть трудовой пенсии оплачены предприятием платежным поручением от 05.03.2009 г. N 34, по решениям налогового органа с 2005 г. по сентябрь 2008 г. операции по счетам ответчика в банке были приостановлены, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 53 147,00 руб., подтверждая, что ответчиком погашена соответствующая задолженность и учреждение Пенсионного фонда отказалось в суде от требования о ее взыскании. В части взыскания пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 272 155 руб. и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 16 181 руб. истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доказательств невозможности своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Принимая решение о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 53 147 руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел, что данная задолженность добровольно погашена предприятием, в связи с чем ГУ УПФР в г. Сочи заявило ходатайство об отказе от соответствующей части требований (л.д. 11-12 т.2).

В связи с тем, что данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть его в суде второй инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа ГУ УПФР в г. Сочи от части исковых требований в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч.3 ст. 266 АПК РФ указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по соответствующему требованию учреждения Пенсионного фонда.

Оценив обоснованность требования о взыскании с предприятия пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 272 155 руб. и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 16 181 руб. за период с 01.01.2007 г. по 23.06.2008г., апелляционный суд установил, что данное требование является обоснованным, поскольку факт невоевременной оплаты предприятием "Жилищный комплекс" недоимки, за неуплату которой начислены соответствующие суммы пени, является доказанным. Расчет пени проверен судом и предприятием не оспорен. Ссылка предприятия на приостановления налоговым органом (МИФНС N 7 по Краснодарскому краю) операций по счетам МУП "Жилищный комплекс" не может быть принята судом в качестве основания для отказа органу Пенсионного фонда во взыскании пени, поскольку как следует из представленных предприятием решений, приостановление операций по его счетам производилось налоговым органом периодически в 2005 г., 2006 г., 2007 г. и 2008 г. Однако доказательств того, что данные операции были приостановлены непрерывно в течение четырех лет, в материалах дела не имеется. Так, предприятием представлены решения о приостановлении операций по счетам от 16.10.2007 г., 13.11.2007 г., 03.12.2007 г., от 12.02.2008 г., 27.03.2008 г., 02.04.2008 г., а также ряд иных решений за 2005-2006 годы.

Между тем, исходя из требований статьи 24 Закона N 167-ФЗ суммы страховых пенсионных взносов уплачиваются страхователями в бюджет пенсионного фонда в два этапа - ежемесячно в виде авансовых платежей и по итогам отчетного периода (квартала, полугодия, 9 месяцев и года) - в виде разницы между авансовыми платежами и суммой взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией). Таким образом, приостановление операций по счету предприятия налоговым органом производилось не во все временные промежутки, в которые у предприятия "Жилищный комплекс" наступала обязанность по уплате страховых пенсионных взносов. Кроме того, как следует из текста решений МИФНС N 12 по Краснодарскому краю, данными решениями приостанавливались операции по счетам МУП "Жилищный комплекс", за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Статьей 855 ГК РФ установлена следующая очередность списания денежных средств со счета (при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований):

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, очередность исполнения обязанности по уплате платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ в силу положений гражданского законодательства РФ предшествует уплате налогов, а потому приостановление операций по счетам предприятия приостанавливало исполнения МУП "Жилищный комплекс" обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет Пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах следует признать, что неуплата страховых взносов в 2007 году была обусловлена приостановлением операций по счетам предприятия, МУП "Жилищный комплекс". Следовательно, оснований к отказу во взыскании с предприятия пени не имеется.

Госпошлина по делу на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере, определяемом с учетом отказа ГУ УПФР от требования о взыскании задолженности и частичного удовлетворения апелляционной жалобы. При этом учитывая переплату предприятием госпошлины (платежное поручение N 47 от 07.07.2009 г. - т.2 л.д. 43) в сумме 3214,83 руб. при подаче апелляционной жалобы (в силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб.), излишне уплаченная предприятием пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" в бюджет Пенсионного фонда 288336 руб., из них: пени на страховую часть трудовой пенсии 272155 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии 16 181 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с принятием отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи от иска о взыскании недоимки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" в доход федерального бюджета 7266 руб. 72 коп. госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комплекс" из федерального бюджета 155 руб. 64 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, а также 3214 руб. 83 коп. госпошлины, излишне перечисленной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко