Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-4818/2008

23 октября 2009 г.

15АП-8871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Попов В.П. по доверенности от 06.05.08г. N 23 АБ 959318; Неведомый А.В. по доверенности от 26.03.08г. N 23 АА 995863 от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Микрюковой Е.Г., ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу N А32-6050/2008-66/116

по заявлению ИП Микрюковой Е.Г.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.08г. N 11-39-10.

Решением суда от 07.08.09г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 28.03.2008 N 11-39-10 в части начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 650 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 34 650 руб., принять новый судебный акт, отказать заявителю в заявленных требованиях. ИП Микрюкова Е.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы и оспорили доводы жалобы инспекции, просили отменить судебный акт, полностью удовлетворить заявленные требования.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в период с 23.11.2007 по 04.03.2008 на основании решения от 23 11 2007 N 551 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2008 N 11-35-10, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2008 N 11-39-10.

Указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 292 рублей, пени в размере 3 041,81 рубля и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 57 620 рублей.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и пришел к правильному выводу о том, что процедуру соблюдена.

Представители предпринимателя в судебном заседании под подпись в приложении к протоколу судебного заседания подтвердили, что 26.03.08г. на рассмотрении акта проверки и возражений присутствовали представители предпринимателя Попов В.П. и Неведомый А.В. Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения и розничную торговлю аналогичным товаром с уплатой ЕНВД.

Инспекция считает, что с полученного дохода (операций по оптовой реализации) предприниматель не исчислил налоги в общеустановленном порядке, что привело к неуплате НДФЛ, НДС, ЕСН.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами, предпринимателями приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлен опрос руководителей ООО "Союз-Юг", ООО "Семейный подряд", индивидуальных предпринимателей Кривенина В.В., Абдураимовой Е.А., Качарян С.Н., Науменко В.В., Долгер Г.И., Кузина В.В., Ериной Н.А., Агафонова А.А., Саньковой О.Н., в результате которого установлено, что приобретенные ими у ИП Микрюковой Е.Г. товары использовались для дальнейшей перепродажи.

Из накладных, представленных инспекцией и полученных в результате встречных проверок контрагентов предпринимателя следует, что покупателями приобретались сигареты и другие пищевые продукты в количестве, явно свидетельствующем об оптовом характере операций. Из представленных материалов следует, что в своих выводах суд первой инстанции руководствовался не только показаниями покупателей, но также иными документами, являющимися надлежащими доказательствами по делу, соответствие которых положениям статьи 64 АПК РФ стороны не оспаривают, - первичными бухгалтерскими документами, платежными документами. Судом также исследованы и оценены непосредственно сами сделки, совершенные заявителем, их объем и частота совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении оптовой торговли у предпринимателя имелась обязанность уплачивать НДС за 2006 год, то налоговый орган правомерно доначислил заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 20 731 рубля, пени по НДС в размере 2 496 рублей, привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 146 руб. Поскольку предприниматель является плательщиком НДС, то суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность у предпринимателя по представлению налоговых деклараций по НДС, в связи с чем, привлечение его инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, произведено правомерно.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный указанными лицами от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 224 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН. Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение положений статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год в сумме 6 429 рублей, в результате чего заявителю правомерно доначислен к уплате в бюджет ЕСН в размере 643 рублей (6 429 х 10%), в том числе: - 469 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации; - 52 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; - 122 рубля в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований статьи 210 Кодекса предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2006 год на сумму 6 429 рублей, в связи с чем, заявителю правомерно доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в размере 836 рублей (6 429 рублей х 13%), пени по НДФЛ в размере 158,19 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 121,52 рубля пени по ЕСН, пени по НДФЛ в размере 158,19 рубля.

Расчет доначисленного НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующей пени проверен судом и признан достоверным.

Поскольку налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 год предпринимателем в налоговый орган не представлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 576 рублей и по НДФЛ в размере 753 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление авансового расчета по ЕСН и авансового расчета по НДФЛ по форме 4-НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период согласно законодательству Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Инспекцией правильно установлено, что предпринимателем необоснованно уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму, превышающую размер страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю к уплате в бюджет 2 082 рубля ЕНВД, 266,10 рубля пени по ЕНВД и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 416 рублей.

Из материалов дела следует, что требованием о представлении документов от 23.11.2007 N 661 заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения требования представить для проверки следующие документы: авансовые документы, банковские и кассовые документы; договоры, приказы по личному составу, штатное расписание; книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу; книгу покупок, книгу продаж и журнал регистрации счетов-фактур; первичные документы; счета-фактуры, товарные накладные; правоустанавливающие документы на основные средства, договоры аренды; правоустанавливающие документы на транспортные средства; расчетно-платежные ведомости; ведомости на выдачу заработной платы; налоговые карточки по форме 1-НДФЛ; карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме, определенное в приложении N 1 к Приказу МНС РФ от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443; документы, подтверждающие уменьшение налоговой базы по ЕСН и ОПС (вычеты, льготы).

Требование о представлении документов получено предпринимателем 23.11.2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оговоренный в требовании срок документы налоговому органу предоставлены не были. 10.12.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении отсрочки для представления документов, сославшись при этом на наличие на иждивении ребенка-инвалида 1 группы, а также большой объем документов и загруженность по месту работы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что запрошенные документы представлялись налоговому органу частями: 10.12.2007 в количестве 116 штук, 11.12.2007 в количестве 295 штук, 14.12.2007 в количестве 282 штук.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что заявление об отсрочке подано предпринимателем в налоговый орган за пределами срока исполнения требования о предоставлении документов.

Суд первой инстанции правильно признал указанные доводы инспекции незаконными, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют сроки подачи такого ходатайства. Более того, причины пропуска срока представления документов суд считает обоснованными. Налоговый орган не мотивировал свой отказ признать неуважительными причины для отсрочки предоставления запрошенных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2008 N 11-39-10 ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 37 650 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда не имеется. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу N А32-6050/2008-66/116 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина