Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-6201/2009

16 октября 2009 г.

15АП-6201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - ИП Озманян Б.У. (паспорт), Кокурина И.В. по доверенности от 07.09.2008г. N 23АВ 240266, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озманяна Бадра Усоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009

по делу N А32-25546/2008

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Администрации г. Краснодара к индивидуальному предпринимателю Озманяну Бадру Усоевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительности зарегистрированного права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация МО г.Краснодар, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю Озманяну Бадр Усоевичу (далее ИП Озманян Б.У., предприниматель), о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.1 Мая, 151, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером 23:43:01 42 044:0128.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности предпринимателя на спорный земельный участок произведена на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.04.2004г., отмененного постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.06.2006г. Наличие зарегистрированного права ИП Озманян Б.У. на земельный участок препятствует администрации осуществлять полномочия собственника. Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д.19 т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок. Решение суда мотивировано тем, что регистрация права ответчика на спорный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2008г., основание регистрации права утрачено, ввиду отмены решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.04.2004г. В применении срока исковой давности отказано, поскольку начало течения срока следует исчислять с даты вступления в силу постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.06.2006г., срок исковой давности истекает 02.06.2009г., иск подан 02.12.2008г., т.е. в пределах срока, установленного ст.199 ГК РФ.

ИП Озманян Б.У. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, а именно ч.2 п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой, оспорено может быть только зарегистрированное право. Из сообщения УФРС по Краснодарскому краю от 28.05.2009г. об отказе в предоставлении информации следует, что в ЕГРИП за неделю до вынесения оспариваемого решения не содержалось сведений о правах на спорный земельный участок. Предмет спора отсутствует, решение суда неисполнимо, поскольку нельзя признать недействительным несуществующее зарегистрированное право. Вывод суда о том, что свидетельством о государственной регистрации от 28.09.2004г. серия 23-АБ N 735608 подтверждено право ответчика на земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация, оспаривая зарегистрированное право на земельный участок, не представила доказательств отнесения его к муниципальной собственности, следовательно, не доказала нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанное. свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку исковое заявление подписано представителем администрации, что является указанием процессуального положения обладателя подписи, а не его должностного положения, иск должен быть оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7ст.148 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения судом дважды незаконного отказано. Судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-26701/2008-69/358, в котором оспариваются постановления главы муниципального образования г.Краснодар N2078 от 23.07.2008г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул.1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" и постановление главы муниципального образования г.Краснодар от 07.08.2008г. N2272 о внесении изменений в постановление главы муниципального образования г.Краснодар N2078 от 23.07.2008г. В случае удовлетворения указанных требований факт реализации администрацией полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, на котором основаны исковые требования, будет незаконным. Судом неверно применены положения закона об исковой давности. Администрация узнала о нарушении своего права 05.08.2005г., что следует из ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представленного в материалы гражданского дела N 2-1657/2004 г. Прикубанского районного суда. Исковое заявление поступило 02.12.2008г. с пропуском общего срока исковой давности.

Администрация МО г.Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФРС по Краснодарскому краю в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указало, что не имеет самостоятельных требований на предмет спора, просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009г., исковое заявление оставить без рассмотрения. Пояснили, что в суде общей юрисдикции рассматривается аналогичное дело между теми же лицами по тому же предмету и основанию. На момент вынесения оспариваемого решения, сведения о прекращении записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок у суда отсутствовали, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до внесения такой записи было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2004г. серия 23-АБ N 735608 27.09.2004г. в ЕГРП была внесена запись N 23-01/00-228/2004-453 о регистрации права собственности Озманян Бадр Усоевича на земельный участок категории земель поселений с целевым использованием для обслуживания и эксплуатации нежилых строений, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, д.151, с кадастровым номером 23:43:01 42 044:0128 (л.д.10 т.1).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прав осуществлена на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004г., которым установлен факт владения Озманян Б.У. на праве собственности спорным земельным участком (л.д.6 т.1).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.06.2006г. по делу N 44г-665 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004 отменено, заявление Озманян Б.У. об установлении юридического факта владения земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения (л.д.7-9 т.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В данном постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал на недопустимость удовлетворения иска о признании недействительным права собственности на имущество при невозможности его виндикации, поскольку иное привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, всех тех случаях, когда истец требует признания недействительным зарегистрированного права, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Основание государственной регистрации права собственности ответчика (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004) отменено и не влечет юридических последствий.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общедоступным и призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания, не отвечает интересам оборота и обеспечению прав третьих лиц на достоверную информацию.

Требуя признать недействительным зарегистрированное в реестре на основании отмененного судебного акта право собственности ответчика, т.е. публично признать отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возможности реализации правомочий на распоряжение земельным участком в установленном законом порядке. В данном случае заявленный истцом способ защиты является надлежащим

Данный способ защиты (восстановления положения, существовавшего до нарушения права) предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что правоустанавливающий документ - отменный судебный акт - в данном конкретном случае, не может быть прямо оспорен в рамках настоящего иска. Требования администрации не направлены на обход какого-либо иного надлежащего способа защиты. Законный интерес состоит именно в погашении недостоверной записи. Оптимальным способом устранения этой записи из реестра является признание несуществующим зарегистрированного права в резолютивной части судебного акта, при получении которого орган регистрации будет обязан погасить запись.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Администрация МО г.Краснодар обязана упорядочить землепользование на территории муниципального образования г.Краснодар. Кроме того, в силу ст.10 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции сообщению УФРС по Краснодарскому краю от 28.05.2009г. N 01/378/2009-158 в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.1-го Мая, 151.

Доказательства, что спорный земельный участок разграничен, отсутствуют.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в реестре недвижимости создает для муниципального органа необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, в частности препятствует надлежащему оформлению земельно-правовых отношений с ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая регистрация создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Следовательно, применение избранного заявителем способа влечет восстановление нарушенного права истца.

На момент принятия оспариваемого решения, сведения об отсутствии зарегистрированных за ответчиком прав на спорный земельный участок у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, правовых оснований для отказа в иске не имелось. В нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ доказательства аннулирования оспариваемой записи суду первой инстанции не представлялись.

Полномочия представителя истца Широкопояс Ю.А. на подписание искового заявления от имени администрации МО г.Краснодар подтверждены доверенностью от 25.09.2008г. N 11883/01 (л.д.12 т.1). Доводы истца о подписании искового заявления лицом, должностное положение которого не указано, являются формальными и основаны на неверном толковании п.7.ст. 148АПК РФ, подлежащего применению в системной взаимосвязи с требованиями ч.1 ст. 125, ч.5 ст.126 АПК РФ.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по аналогичному иску администрации МО г.Краснодар к Озманян Б.У. не принято, основания для прекращения производства по настоящему делу по пунктам 1 и 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ либо оставления иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не подтверждаются материалами дела. Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 44г-665, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2004 принято 01.06.2006г. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, до отмены решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.04.2004, на основании которого была произведена регистрация права собственности ответчика, у администрации не имелось законных оснований считать свое право нарушенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 44г-665 от 01.06.2006г. Поскольку настоящий иск подан 02.12.2008 года, установленный статьёй 199 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок не пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-25546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина