Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 15АП-9086/2009

28 октября 2009 г.

15АП-9086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ильина С.И., представитель по доверенности от 04.08.2009г. N 230, паспорт N 0300 787127, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, 24.04.2001г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45439)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45440)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-7801/2007-57/129 по заявлению ЗАО "КНПЗ-КЭН" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва о признании недействительным решения в части принятое в составе Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 23.01.2007 г. N 06-22/1357, а именно п.п. 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 27.07.2009 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что оказанные налогоплательщику услуги не являются капитальным строительством, а представляют собой услуги оказанные до проведения капитального строительства. Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не распространяются на проектно-изыскательские работы. Вычеты по данным услугам должны быть заявлены в порядке п.5 ст. 172 НК РФ.

От Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по почте направила отзыв, в котором просит решение суда от 27 июля 2009 года отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

В указанной декларации заявитель представил к вычету сумму в размере 422 753 руб. по работам (услугам) связанным с проектно-изыскательскими работами: проведением экспертизы, приобретением проектной документации, получением разрешения на строительство, командировочные расходы и т.д. Указанные вычеты списывались предприятием по 1/12 части ежемесячно.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации.

В ходе камеральной проверки было установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения вычета, о чем инспекцией принято Решение N 06-22/1357 от 23.01.2007 г. о доначислении сумм НДС, которым заявителю доначислен НДС в сумме 422 753 руб., пеня в сумме 4 699,60 руб.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что заявителем не представлено доказательства проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Поскольку Закон N 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу разрешения на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 4.7.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 (утратила силу 01.01.2008) проектно-изыскательские работы (включая работы для строительства будущих лет и затраты по разработке технико-экономических обоснований), осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов, входят в состав прочих капитальных работ и затрат.

Суд первой инстанции оценил характер работ, выполненных подрядными организациями ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводпроект", МУП ВКХ "Водоканал", ЗАО "ЮРЭК", Спецпредприятия ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпиднадзора", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ООО "Техновакуум", и пришел к правильному выводу о том, что данные работы являлись неотъемлемой частью работ по реконструкции объектов и относятся к прочим капитальным работам.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о том, что пункт 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ не устанавливает особого порядка для применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности, проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., в связи с чем, налог подлежит вычету по правилам пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Учитывая, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Правоприменительные выводы по аналогичному делу с участием тех же лиц за иной налоговый период изложены в постановлении ФАС СКО от 8 июля 2009 г. по делу N А32-7798/2007-4/280-2008-56/75.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-7801/2007-57/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица