Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 15АП-7734/2009

30 октября 2009 г.

15АП-7734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Гвоздевская Н., паспорт, доверенность от 10.09.2009г.;

от ответчика: Пономарев В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г. N 19/2

от третьих лиц:

от Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО Щеглов А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2009г. N 3Д;

от ОГУ "Ростоблгазификация" представитель Костанян А.В., удостоверение доверенность от 30.06.2009г. N 436 Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Тарасовского района Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 34400217785528, 34400217785559),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу N А53-4606/2009

по иску Государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, ОГУ "Ростовоблгазификация", Администрации Тарасовского района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения, принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - ответчик, МИЗО РО) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости: газопровод высокого давления в хуторе Верхний Митякин, газопровод среднего давления и газификацию детского сада в станице Митякинской Тарасовского района Ростовской области. Исковые требования мотивированы тем, что ГП РО "Ростовоблгазификация" в целях осуществления уставной деятельности выступало заказчиком по государственным контрактам, в результате исполнения которых были созданы спорные объекты газификации. Согласно проведенной инвентаризации и составленного на ее основании промежуточного ликвидационного баланса спорные объекты были поставлены на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения. ГП РО "Ростовоблгазификация" был сформирован промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2006, который был утвержден Минимуществом Ростовской области 25.06.2007 и Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области 19.06.2007. Стоимость указанных объектов отражена в активе баланса предприятия, пообъектный перечень спорного имущества, являющийся приложением N 2 к утвержденному Минимуществом Ростовской области балансу, был представлен в расшифровку строки 130 активов баланса "незавершенное строительство". Истец полагает, что имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, ОГУ "Ростовоблгазификация", Администрация Тарасовского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу N А53-4606/2009 в иске отказано. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного предприятию. Фактически ГП РО "Ростовоблгазификация" выполняло функции заказчика по государственным контрактам на строительство спорных объектов газификации, действуя за счёт и в интересах Ростовской области. При выполнении государственных контрактов истец не приобретал прав на создаваемое спорное имущество. Само по себе принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов имеет значение только для целей бухгалтерского учета и не является основанием возникновения права хозяйственного ведения. Инвентаризационная опись, промежуточный ликвидационный баланс не являются основанием, создающим вещный титул у истца в отношении спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения в отношении спорного объекта газификации.

Дополнительным решением от 25.09.2009 суд первой инстанции взыскал с ГП РО "Ростовоблгазификация" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу N А53-4606/2009, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец указал, что спорный объект газификации получен в результате исполнения государственного контракта, согласно которому ГП РО "Ростовоблгазификация" выступало заказчиком строительства спорного имущества. Результат работ подрядчика принимал истец, что отражалось на его самостоятельном балансе. Заявитель жалобы полагает, что принятие на баланс объектов газификации осуществлялось фактически по распоряжению Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства. Министерство строительства после каждого расчета с подрядчиком направляло в адрес предприятия извещения по форме ОКУД 0504805, которое является своего рода распоряжением собственника имущества предприятия. После получения извещений предприятие ставило на баланс результаты выполненных работ. Заявитель жалобы также полагает, что включение объектов на основании инвентаризации в промежуточный ликвидационный баланс и утверждение промежуточного ликвидационного баланса собственником имущества подтверждает нахождение данного имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия.

Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия не является ни нормативно-правовым, ни правовым актом ненормативного характера, в связи с чем, не может быть оценен в качестве распоряжения компетентного органа власти по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом. У Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим Ростовской области. Истец не представил документов, свидетельствующих о передаче ему спорных объектов газификации в хозяйственное ведение.

ОГУ "Ростоблгазификация" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований возникновения права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация Тарасовского района Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО в судебном заседании указал, что поддерживает позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОГУ "Ростоблгазификация" в судебном заседании также указал, что поддерживает позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП РО "Ростовоблгазификация" создано в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 19.12.2003 N 591 и зарегистрировано 24.12.2003.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 устава имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 10.02.2006 было издано распоряжение N 286 о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации ГП РО "Ростовоблгазификация". 20.02.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009581 о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серия 61 N 006003198), а 21.02.2006 - внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009614 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (свидетельство серия 61 N 005743029). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 по делу N А53-11201/07-С1-30 в отношении ГП РО "Ростовоблгазификация" по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 20.02.2008 по тому же делу ГП РО "Ростовоблгазификация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что спорные объекты, в силу положений устава и наличия иных документов, подтверждающих нахождение объектов газификации на балансе предприятия (инвентаризационных описей N N 2,3 от 31.07.2006, составленных в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, и промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2006), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разделу 2 устава ГП РО "Ростовоблгазификация" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- технический надзор и другие функции по организации строительства газовых сетей в Ростовской области на договорных условиях с министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства; - обеспечивает техническую паспортизацию объектов недвижимости (существующих и вновь построенных газовых сетей);

- обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Ростовской области существующих и вновь построенных газовых сетей; - обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения на газовые сети.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела устава ГП РО "Ростовоблгазификация" имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 3.7 устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Судом установлено, что фактически имущество предприятия формировалось из следующих источников: за счет закрепленного за должником при его создании имущества; за счет имущества, переданного на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения распоряжениями собственника имущества. Согласно абзацу второму пункта 3.3 раздела 3 устава размер уставного фонда предприятия составляет 861203 руб.

Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Согласно статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (ч. 1 ст. 299 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции правильно указал, что для передачи имущества в хозяйственное ведение обязательным является наличие волеизъявления собственника этого имущества, которое осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта.

Истец не представил доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение ГП РО "Ростовоблгазификация".

Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного ГП РО "Ростовоблгазификация", истцом документально не подтвержден. Иные основания передачи спорных объектов ГП РО "Ростовоблгазификация" истцом не приведены.

Истец ссылается на факт включения спорных объектов в промежуточный ликвидационный баланс.

К материалам дела приобщена копия приложения N 2 к промежуточному ликвидационному балансу ГП РО "Ростовоблгазифиткация" на 31.12.2006г., расшифровка строки 130 "Незавершенное строительство", в которой, среди прочего, указаны объекты, на которые истец претендует в рамках данного дела (т.2, л.д.176-177).

Данный документ не подменяет собой распорядительный акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения, достаточным доказательством возникновения права хозяйственного ведения на объект не является. Кроме того, формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения права собственности: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наконец, указанный в иске объект передан Областному государственному учреждению "Ростоблгазификация" распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области N 1812 от 03.08.2006 (т.е. ранее формирования промежуточного ликвидационного баланса ГП РО "Ростовоблгазификация") - т.1 л.д. 120-121.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу N А53-4606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко