Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-6349/2009

26 октября 2009 г.

15АП-6349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети"

- Казанок Д.Н. по доверенности от 01.01.2009, ОАО "НЭСК-электросети"

- Новикова А.В. по доверенности от 23.12.2008 N 9.НС-22/267,

от третьего лица: Черноморова Н.И. по доверенности от 14.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-1647/2009-44/6, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к муниципальному унитарному предприятию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети", г.Усть-Лабинск

открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г.Краснодар

открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети", г.Краснодар

при участии третьего лица Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, истец), в порядке ст.52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети" (далее-МУП "Горэлектросети", предприятие), ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", компания) и ОАО "НЭСК-электросети" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 180-ДА от 17.11.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "НЭСК-электросети" возвратить МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети" имущество, указанное в приложениях N 1-N 3 к договору аренды N 180-ДА от 17.11.2007 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.03.2009).

Заявленные требования основаны на ст.ст.167, 168 ГК РФ и мотивированы несоответствием сделки положениям ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), ст.49 ГК РФ, как выходящей за пределы специальной правоспособности предприятия, поскольку в результате совершения сделки предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) заключенный между МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети" и ОАО "НЭСК" договор аренды N 180-ДА от 17.11.2007 движимого и недвижимого имущества. ОАО "НЭСК-электросети" обязано возвратить МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети" имущество, указанное в приложениях N 1-N 3 к договору аренды N 180-ДА от 17.11.2007.

ОАО "НЭСК-электросети" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод о соответствии договора аренды движимого и недвижимого имущества N 180-ДА от 17.11.2007г. предмету и целям деятельности унитарного предприятия, предусмотренным в его уставе, а именно: организация эксплуатации объектов электросетевого комплекса на основании договоров с третьими лицами, в том числе на основании договоров аренды. Оспариваемый договор аренды является действительным и соответствует требованиям ГК РФ, а также Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Вывод суда о том, что в результате передачи имущества в аренду МУП "Городские электрические сети" утратило возможность заниматься деятельностью, для которой оно создано, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме осуществляемого на основании договора аренды одного из видов уставной деятельности, предприятие имеет возможность заниматься следующими видами деятельности: ведение посреднической, дилерской и брокерской деятельности; производство лабораторных испытаний и измерений защитных средств; ремонт и обслуживание уличного освещения. Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, поскольку по оспариваемому договору в аренду передано все имущество, находящееся в ведении предприятия. Тот факт, что одним из видов деятельности МУП "Городские электрические сети" является организация эксплуатации объектов электросетевого комплекса на основании договоров с третьими лицами, не наделяет его правом передавать все находящееся в его хозяйственном ведении имущество в аренду. Целью создания МУП "Городские электрические сети" является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получении прибыли (п.2.1 устава). Целевое назначение переданного ему в хозяйственное ведение электросетевого комплекса - передача электроэнергии от питающих центров к потребителям. Передача указанного имущества в аренду противоречит специальной правоспособности предприятия и интересам муниципального образования.

МУП "Городские электрические сети" и Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК-электросети" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных возражениях на отзыв прокурора. Просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г., в иске отказать.

Представитель МУП "Городские электрические сети" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор и ОАО "НЭСК" в судебное не явились. В соответствии с п.п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 МУП "Горэлектросети" (арендодатель) заключило с ОАО "НЭСК" (арендатор) договор аренды N 180-ДА, по условиям которого арендодатель с согласия администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения потребителей г.Усть-Лабинска электрической энергией. Перечень объектов, входящих в состав переданного в аренду имущества, указан в приложениях N 1-N 3 (п.1.3 договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.7.1 договора).

В соответствии со ст.1 Закона Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят" от 14.12.2006 N 1138-КЗ (в ред. Закона Краснодарского края от 08.06.2007 N 1246-КЗ) утвержден перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, передаваемого в муниципальную собственность Усть-Лабинского городского поселения (приложение N 1).

Согласно указанному перечню в состав имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, освещения улиц населенных пунктов поселения входит имущество МУП Усть-Лабинского района "Городские электрические сети".

В силу ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Имущество МУП "Горэлектросети" закреплено за предприятием постановлением главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район от 06.09.2007 N 16, согласно которому в хозяйственное ведение МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Городские электрические сети" передано муниципальное имущество в соответствии с приложениями N 1-N 3 (л.д.32 т.1).

Во исполнение условий договора аренды от 17.11.2007 N 180-ДА МУП "Горэлектросети" (арендодатель) передало ОАО "НЭСК" (арендатор) по акту приема-передачи от 06.09.2007 основные средства, входящие в состав муниципального электросетевого комплекса. При этом, указанный акт подписан с участием администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (собственник арендованного имущества) (л.д.80-119 т.1).

Вместе с тем, в силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.49, п.2 ст.52, п.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие может совершать только такие действия, которые соответствуют предмету и цели его деятельности, то есть обладает специальной правоспособностью.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенные законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.2 Устава МУП "Горэлектросети" (в редакции утв. постановлением главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 27.08.2007г. N 13) создано для осуществления следующих работ: покупает и реализует электроэнергию потребителям г.Усть-Лабинска;

производит работы по реконструкции, новому строительству, текущему и капитальному ремонту объектов энергоснабжения города, выполняет пусконаладочные работы; ремонтирует и обслуживает уличное освещение,

эксплуатирует и содержит электрические сети 0,4-10 КВ, силовое оборудование подстанции, разрабатывает проектно-сметную документацию на капитальный ремонт; производит лабораторные испытания и измерения защитных средств;

оказывает услуги юридическим и физическим лицам согласно договорам; оказывает коммунальные услуги населению, в том числе снабжение электроэнергией, ремонт электросчетчиков, подключение к сети;

ведет посредническую, дилерскую и брокерскую деятельность.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое в аренду имущество. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

В п.3 ст.18 Закона об унитарных предприятиях, основанном на положениях о специальной (целевой) правоспособности, установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно материалам дела, в аренду переданы основные средства, входящие в состав муниципального электросетевого комплекса, в том числе: транспортные средства (л.д.76-79 т.1), движимое и недвижимое имущество (л.д.38-75 т.1) восстановительной стоимостью 80 359 764,87 руб.

Согласие собственника муниципального имущества на заключение договора аренды от 17.11.2007 N 180-ДА имеется в материалах дела.

Доказательств наличия иного имущества, оставшегося в хозяйственном ведении у предприятия и которое может участвовать в производственном процессе предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача муниципального имущества (всех основных средств), принадлежащих на праве хозяйственного ведения, фактически привела к прекращению основных видов деятельности, определенных уставом.

Указанный вывод также подтверждается сообщением Белореченского отдела государственной статистики в Усть-Лабинском районе о том, что средняя численность работников предприятия за ноябрь 2007 составила 13 человек, в том числе работников списочного состава 10 человек; за 1 квартал 2009 - 8 человек, в том числе списочного состава 6 человек, тогда как в 2006 году (до заключения договора аренды N 180-ДА), согласно реестра сведений о доходах физических лиц численность работников предприятия составляла 45 человек.

Проанализировав положения договора аренды от 17.11.2007 N 180-ДА, установившего правомочия предприятия в отношении использования муниципальной собственности, и устава предприятия, определившего предмет и цели его деятельности, суд пришел к выводу о том, что в результате передачи муниципального электросетевого комплекса по договору аренды МУП "Горэлектросети" утратило возможность заниматься требующей наличия указанного выше имущества деятельностью, для осуществления которой оно создано.

Распоряжение муниципальным имуществом независимо от имеющегося согласия собственника, предусмотренного ст.295 ГК РФ и ст.18 Закона об унитарных предприятиях, возможно только с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. То есть согласие или инициатива собственника на отчуждение имущества не являются обстоятельством, безусловно гарантирующим правомерность соответствующей сделки.

По указанному выше основанию судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "НЭСК-электросети" относительно письма N 1003 от 18.10.2007 об отсутствии возражений администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (собственник переданного МУП "Горэлектросети" на праве хозяйственного ведения имущества) на передачу объектов электросетевого комплекса в аренду ответчику.

Так же обосновано отклонен довод ОАО "НЭСК-электросети" о соответствии договора аренды N 180-ДА от 17.11.2007 предмету и целям деятельности унитарного предприятия, предусмотренным в его уставе, с учетом внесения в него изменений путем дополнения пунктом об осуществлении МУП "Горэлектросети" такого вида деятельности как "организация эксплуатации объектов электросетевого комплекса на основании договоров с третьими лицами, в том числе на основании договоров аренды".

Осуществляя указанный вид деятельности МУП "Горэлектросети" не вправе передавать в аренду все муниципальное имущество (все основные средства), принадлежащее на праве хозяйственного ведения, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст.49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Исходя из анализа положений Устава предприятия в совокупности с положениям ст.295 ГК РФ и ст.18 Закона об унитарных предприятиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие такого вида деятельности, как сдача в аренду муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о праве предприятия передавать в аренду часть имущества, не используемого в основном производственном процессе, а не весь имущественный комплекс в целом.

При указанных обстоятельствах, совершенная без учета целевой правоспособности МУП "Горэлектросети" сделка является ничтожной, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст.167 ГК РФ.

При этом, суд правомерно исходил из факта реорганизации ОАО "НЭСК" 29.12.2007 в форме выделения сетевой компании ОАО "НЭСК-электросети" (л.д.4-13, 43-47 т.2), к которой перешли обязательства по договору аренды N 180-ДА от 17.11.2007.

Согласно разделительному балансу и выписке из описи (приложение N 69) к передаточному акту имущества финансовых обязательств от 29.12.2007 (т.2, л.д.43), а также правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ответчиками правопреемником компании по правоотношениям, вытекающим из договора аренды N 180-ДА от 17.11.2007, является ОАО "НЭСК-электросети".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "НЭСК-электросети", обязано возвратить МУП "Горэлектросети" муниципальное имущество, переданное в аренду по договору N 180-ДА от 17.11.2007.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу N А32-1647/2009-44/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина