Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11271-06 Суд признал обоснованным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при наличных расчетах, поскольку факт административного правонарушения подтвержден протоколом, составленным в соответствии с законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11271-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 9 июня 2006 года N 179 ООО "Ландыш" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 за неприменение контрольно-кассовой техники.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 года по делу N А41-К2-13024/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года по тому же делу решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при осуществлении покупки ККТ применялась, поскольку представленные налоговой инспекцией доказательства не подтверждают совершение правонарушения.

Указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на то, что чек был пробит после предъявления проверяющими удостоверения само по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения административного правонарушения.

Налоговая инспекция не согласилась с таким выводом арбитражного апелляционного суда, подала кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В обоснование своей жалобы представитель налоговой инспекции ссылался на то, что факт административного правонарушения, выразившийся в непробитии чека при покупке товара был зафиксирован проверяющими в акте, а затем в протоколе об административном правонарушении, Продавец каких-либо объяснений по этому поводу давать отказалась. В последующем продавец неоднократно меняла показания относительно непробития чека.

По мнению налогового органа, арбитражный апелляционный суд эти обстоятельства не учел. Несмотря на то, что суд первой инстанции оценил все доказательства, без достаточных оснований не располагая никакими другими данными, переоценил доказательства.

В заседании кассационной инстанции кассационная жалоба была поддержана.

Представитель ООО "Ландыш" возражал против доводов, изложенных в жалобе, в дело представлен письменный отзыв, в котором утверждается, что чек во время покупки был пробит и положен на прилавок до предъявления удостоверения проверяющими лицами налоговой инспекции.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, находит, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54 ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 данного Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение ККТ в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг.

Под неприменением ККТ следует понимать в том числе и непробитие чека в момент покупки.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что 31 мая 2006 года должностными лицами ИФНС по г. Павдовский Посад Московской области на основании поручения была проведена проверка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в торговой точке ООО "Ландыш". При покупке проверяющими мороженого по цене 6 рублей чек был отпечатан после предъявления удостоверения проверяющими.

По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что проверка началась в 19 час. 13 мин., а чек был пробит в 19 час. 15 мин.

1 июля 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО "Ландыш" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку всем доказательствам по делу, правильно пришел к выводу о нарушении ООО "Ландыш" положений ст. 2 Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и обоснованно признал законность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом проверялись все доводы и соображения представителя общества, в том числе и довод о пробитии чека в момент покупки, а также о расхождении во времени между временем пробития чека и часами проверяющего. Эти обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела и отвергнуты судом.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде апелляционный суд истолковал эти доводы в пользу заявителя.

Однако, почему у суда вызвали сомнения доказательства совершения правонарушения обществом, представленные налоговым органом, убедительных аргументов в постановлении не приведено.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях", виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения, указаны правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и лицом, привлекаемым к ответственности, не доказано отсутствие возможности для соблюдения указанных правил и норм либо принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда налоговым органом и судом первой инстанции установлены все обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Ландыш" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные данные, вызывающие сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, а, следовательно, и к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года N 10АП02757/06-АК по делу N А41-К2-13024/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 года по тому же делу оставить в силе.