Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-5297/2009

15 октября 2009 г.

15АП-8026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Замуриева А.В.: Замуриев Александр Викторович (паспорт N 60 05 547916, выдан ОМ-1 г. Таганрога РО 21.12.2005г.), Гончаров Александр Валентинович (удостоверение N4612 от 02.07.2009г.) по доверенности от 15.06.2009г., от ИФНС по Октябрьскому району: Галич Андрей Валерьевич (удостоверение УР N354455, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 24.02.2009г. N08/4033,

от МИ ФНС N 19 по РО: Иванцов Владилен Олегович (удостоверение УР N 559518, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 17.09.09г. N 89-08/08276, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Ростовской области и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 г.

по делу N А53-9910/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Замуриева Александра Викторовича

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МИ ФНС России N 19 по Ростовской области о признании незаконными решений, требований,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замуриев Александр Викторович (далее - ИП Замуриев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МИ ФНС России N 19 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N19 по РО) о признании незаконными: решения и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2092 от 20.11.2008 г. о привлечении Замуриева А.В. к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 454.811 рублей, взыскании с Замуриева А.В. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 90.962 руб. 20 коп., штрафа за не предоставление ИП в срок документов при проверке в сумме 100 руб., начислении пени по состоянию на 20.11.2008 г. в сумме 18.677 руб. 58 коп.; решения и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2300 от 24.12.2008 г. о привлечении Замуриева А.В. к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 111.893 рубля, взыскании с Замуриева А.В. штрафов за неуплату (неполную уплату) налога и за не предоставление ИП в срок документов при проверке на общую сумму 45.681 руб. 40 коп., начислении пени по состоянию на 24.12.2008 г. в сумме 6.239 руб. 89 коп.; требования ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме от 17.11.2008 г. N 63316; требования ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме от 18.11.2008 г. N 63444; решения N 1109 от 24.12.2008 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10.498 руб. 59 коп.; постановления N 1109 от 24.12.2008 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 10.498 руб. 59 коп.; требование ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме от 28.01.2009 г. N 142; решение N 249 от 20.02.2009 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 545.873 руб. 20 коп.; постановления N 249 от 20.02.2009 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 545.873 руб. 20 коп, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94-99).

Заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части признания незаконным требования N 63316 от 17.11.2008 года в части пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 950,88 рублей. Отказ принят судом.

Решением суда от 27 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2092 от 20.11.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 454811 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18625,25 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90962,20 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение ИФНС России по Аксайскому р-ну РО N 2300 от 24.12.2008 г. в части доначисления ЕСН в сумме 111893 рубля, пени в размере 6199,63 рублей, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22378,6 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 23102,8 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; требование ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2008 г. N 63316 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 5356 рублей и пени по НДФЛ в размере 30,19 рублей; требование ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2008 г. N 63444 в части предложения уплатить ЕСН в размере 4121 рублей и пени по ЕСН в размере 24,72 рублей; требование ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2009 г. N 142 в части налога на доходы физических лиц в размере 454811 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18625,25 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90962,20 рублей; решение N 1109 от 24.12.2008 г., N 249 от 20.02.2009 г. и постановления N 1109 от 24.12.2008 г. N 249 от 20.02.2009 г. ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Также суд взыскал с с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу предпринимателя Замуриева А.В. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части признания незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.11.2008 года N 63316 в части предложения уплатить пени по ЕНВД в размере 950,88 рублей.

Решение мотивировано тем, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, о данных обстоятельствах также не указано и в оспариваемых решениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности. Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки. Указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Учитывая изложенное ИФНС России по Аксайскому району неправомерно не приняла суммы указанные в декларациях по НДФЛ и ЕСН и доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере в размере 454811 рублей, единый социальный налог в размере 111893 рублей. Кроме того предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 90962,2 рублей, за неуплату ЕСН в размере 22378,2 рублей. Как видно из представленных пояснений налогового органа, отраженных в расчете налоговых санкций, санкции по статьей 122 НК РФ за неуплату налога по уточненной налоговой декларации не начислялись. пени рассчитаны с учетом сумм налогов отраженных в представленных декларациях и их фактической уплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени начисленные на сумму налогов указанных предпринимателем в декларациях по день фактической их оплаты являются законными. Сумма пени по НДФЛ до 03.09.2008 года составила 52,30 рублей, по ЕСН до 03.09.2008 года - 40,26 рублей. Таким образом, решение ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области N 2092 от 20.11.2008 года незаконно в части начисления пени по НДФЛ в размере 18625,25 рублей, а решение N 2300 от 24.12.2008 года в части начисления пени по ЕСН в размере 6199,63 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности требования от предпринимателя документов, подтверждающих вычеты, следовательно, истребование вышеназванных документов не предусмотрено Налоговым кодексом РФ или иным законом и его не выполнение не влечет правовых последствий в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Факт несвоевременной сдачи налоговой декларации налогоплательщик не оспаривает. Вместе с тем, судом установлено, что первичная декларация по налогу была сдана 15 августа 2007 года с нулевыми показателями. Поскольку несвоевременно сданная декларация по ЕСН (первичная) имела нулевые показатели, следовательно, правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2007 год в размере 100 рублей. Требование N 142 от 28.01.2009 года вынесено на основании решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года N 2092, указание в самом требовании на иное решение является технической опиской. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года N 2092 в части доначисления НДФЛ в размере 454811 рублей, пени в размере 18625,25 рублей, штрафа в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ и в размере 90962,2 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 142 от 28.01.2009 года является незаконным в указанной части. Поскольку налоги были уплачены предпринимателем до выставления требований N 63316 от 17.11.2008 года и N 63444 от 18.11.2008 года, и учтены ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону при вынесении оспариваемых решений, требования налогового органа N 63316 и N 63444 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 5356 рублей, и ЕСН в сумме 4121 рублей незаконны. Поскольку суд пришел к выводу о правомерном начислении пени по НДФЛ в размере 52,30 рублей, и по ЕСН в размере 40,26 рублей, следовательно, требование N 63316 от 17.11.2008 года незаконно в части начисления пени в размере 30,19 рублей, а требование N 63444 в части начисления пени в размере 24,72 рублей. Судом установлено, что оспариваемые требования были направлены не по адресу регистрации предпринимателя, поскольку направлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 116, кВ. 26, тогда как предприниматель проживает в квартире 62. Учитывая, что налоговый орган не направлял требования об уплате налогов, пени и штрафов по адресу предпринимателя, следовательно, дальнейшие действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пени и штрафов являются незаконными и нарушающим права налогоплательщика. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности решений ИФНС России по Октябрьскому району N 1109 от 24.12.2008 года и N 249 от 20.02.2009 года, а также Постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1109 от 24.12.2008 года и N 249 от 20.02.2009 года. Расходы заявителя по оплате услуг представителя по настоящему делу подтверждаются договором на правовое обслуживание от 11.06.2009г., квитанцией об оплате от 21.07.2009г. N 111445.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 19 по РО и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе МИ ФНС N 19 по РО просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Положения ст. 93 НК РФ распространяются как на выездные, так и на камеральные налоговые проверки. Предприниматель в подтверждение своих расходов не представил согласно выставленным требованиям первичные бухгалтерские документы, т.е. не подтвердил затраты. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика в силу ст. 93 НК РФ, ответственность за неисполнение требования установлена ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик не представил документы согласно направленным ему требованиям, следовательно не подтвердил затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности в сумме 4383483 руб. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приняты все меры по взысканию задолженности предпринимателя в соответствии с переданными ИФНС по Аксайскому району РО решениями.

Представитель МИ ФНС N 19 по РО в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ИФНС по Октябрьскому району и просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем не подтверждены документально понесенные расходы. Также пояснил, что считает необоснованным размер взысканных судебных расходов.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы МИ ФНС N 9 по РО, просил решение суда отменить. Пояснил, что предпринимателю требование было направлено по неверному адресу, в связи с чем предприниматель не получил требование. Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что проводилась камеральная проверка, а потому не было предусмотрено истребование дополнительных документов. Полагает, что 30000 руб. разумный размер судебных расходов относительно сложности дела и количества оформленных документов и судебных заседаний, в которых было принято участие адвокатом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ИФНС России по Аксайскому району 15.08.2008г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. 26.08.2008 г. налоговым органом направлено предпринимателю требование N 677 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ, а именно: журнала учета доходов и расходов за 2007 год, реестр (опись) документов, подтверждающий сумму профессионального вычета в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2007 год. Также 26.08.2008 г. предпринимателю направлено уведомление N 3032 о вызове налогоплательщика для представления пояснений по налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.

09.10.2008 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год N 3146. Проверка проведена в период с 15.08.2008 г. по 09.10.2008 г.

ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 09.10.2008 г. направила в адрес предпринимателя уведомление N 3146 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки N 3146 от 09.10.2008 г. на 20.11.2008 г.

20.11.2008 г. рассмотрены устные возражения предпринимателя на акт камеральной налоговой проверки и материалы камеральной налоговой проверки, составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 20.11.2008 г. вынес решение N 2092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, начислены штрафы в общей сумме 91062,20 рублей. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 20.11.2008 г. в сумме 18677 рублей. Пунктом 3.1 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размер 454811 рублей.

Требование от 26.08.2008 г. N 677, уведомление от 26.08.2008 г. N 3032, акт камеральной налоговой проверки от 09.10.2008 г. N 3146, уведомление от 09.10.2008 г. N 3146 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2008 г. N 2092 направлены предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 62.

Также 15.08.2008 г. предпринимателем представлена в ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области первичная и уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 г.

02.10.2008 г. налоговым органом направлено предпринимателю требование N 727 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ: журнала учета книги доходов и расходов за 2007 года; реестр (опись) документов подтверждающих сумму расходов налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2007 год.

Предпринимателю направлены уведомления N 3033, N 3034 о вызове налогоплательщика для представления пояснений по налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, а также уведомление N 3034 от 26.08.2008 г. о вызове налогоплательщика для представления пояснений по налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (уточненный расчет).

21.10.2008 г. предпринимателю направлено требование о предоставлении документов N 752. 17.11.2008 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007 год N 3409. Проверка проведена в период с 15.08.2008 г. по 17.11.2008 г. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 17.11.2008 г. направило в адрес предпринимателя уведомление N 3409 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки N 3409 от 17.11.2008 г. на 24.12.2008 г.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 24.12.2008 г. вынес решение N 2300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены штрафы в общей сумме 45681,40 рублей. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 24.12.2008 г. в сумме 6239 рублей. Пунктом 3.1 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размер 111893 рублей.

Требование от 26.08.2008 г. N 727, уведомление от 26.08.2008 г. N 3033, акт камеральной налоговой проверки от 17.11.2008 г. N 3409, уведомление от 17.11.2008 г. N 3409 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 г. N 2300 направлены предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 62.

15.08.2008 г. ИП Замуриев А.В. представил в ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области заявление о внесении сведений в индивидуальные данные налогоплательщика в связи с изменением паспортных данных, а также заявление о снятии с учета в ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области и о переходе на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места жительства. 21.08.2008 г. ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону направила в адрес предпринимателя уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, в котором указано, что в связи с изменением места жительства Замуриев А.В. снят с учета в ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 21.08.2008 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 21.08.2008 г. выдала свидетельство Замуриеву А.В. о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которого Замуриев с 21.08.2008 г. поставлен на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с этим, ИФНС России по Аксайскому району 20.11.2008 г. направило в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону материалы камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г., 30.12.2008 г. -материалы камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 18.02.2009 г. письмом N 65-09-19/002509 вернула материалы камеральной налоговой проверки предпринимателя, направленные ИФНС России по Аксайскому району 30.12.2008 г. в связи с тем, что в сопроводительном письме не указано, подлежат ли суммы налога, пени и штрафа, начисленные по решению N 2300 внесению в карточку лицевого счета налогоплательщика, также не представлено доказательств вручения акта N 3409, решения N 2300, уведомления N 3409 налогоплательщику. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 05.03.2009 г. повторно направила в адрес ИФНС России по Октябрьскому району материалы камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. с просьбой провести начисления по ЕСН согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2300 от 24.12.2008 г.

ИФНС России по Октябрьскому району выставила требование N 142 по состоянию на 28.01.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 13.02.2009 г. погасить образовавшуюся сумму недоимки по НДФЛ в размере 454811 рублей, пени по НДФЛ в размере 18677,58 рублей и штрафы в размере 9062,20 рублей. Требование направлено предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 26. В связи с неисполнением требования N 142 по состоянию на 28.01.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по Октябрьскому району вынесено решение N 249 от 20.02.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым решено произвести взыскание налога в сумме 454811 рублей и штрафов в сумме 91062,20 рублей, а всего 545873,20 рублей.

Решение N 249 от 20.02.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя направлено предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 26. На основании решения N 249 от 20.02.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя ИФНС России по Октябрьскому району 20.02.2009 г. вынесено постановление N 249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которое направлено предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 26.

ИФНС России по Октябрьскому району выставила требование от 17.11.2008 г. N 63316 об уплате пени по едином налогу на вмененный налог в размере 950,88 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5356 рублей, пени за неуплату НДФЛ в размере 82,49 рублей. 18.11.2008 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выставила требование N 63444 об уплате единого социального налога в размере 4121 рублей и пени за неуплату ЕСН в размере 64,98 рублей. Вышеназванные требования направлены предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 26.

В связи с неисполнением требований N 63316 и N 63444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по Октябрьскому району 24.12.2008 г. вынесено решение N 1109 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым решено произвести взыскание налога в сумме 9477 рублей и пени в размере 1021,59 рублей, а всего 10498,59 рублей. Решение N 1109 от 24.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя направлено предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 26.

На основании решения N 1109 от 24.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя ИФНС России по Октябрьскому району 24.12.2008 г. вынесено постановление N 1109 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которое направлено предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 116, 26.

Считая незаконными указанные выше решения, требования и постановления налоговых органов, предприниматель Замуриев Аа.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьями 216 и 249 Налогового кодекса РФ налоговыми периодами по НДФЛ и ЕСН признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В своих апелляционных жалобах МИ ФНС N 19 по РО и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ссылаются на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ответственность за неисполнение требования установлена ст. 126 НК РФ. Положения ст. 93 НК РФ распространяются как на выездные, так и на камеральные налоговые проверки. Предприниматель в подтверждение своих расходов не представил согласно выставленным требованиям первичные бухгалтерские документы, следовательно не подтвердил затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности в сумме 4383483 руб. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налоговых инспекций основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действительно, положения ст. 93 НК РФ не предусматривают исключение данной нормы относительно какого-либо вида налоговых проверок. Таким образом, ст. 93 НК РФ представляет собой общую норму, которая подлежит применению с учетом особенностей, установленных для выездной и камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Таким образом, общее определение камеральной проверки не предполагает возможность истребования у налогоплательщика налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки дополнительных документов.

В ст. 88 НК РФ указаны случаи, в которых налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов. При этом НК РФ установлен прямой запрет необоснованного истребования документов у налогоплательщика, поскольку в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, одним из оснований, при которых налоговый орган вправе требовать представления дополнительных документов является выявление ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации.

Однако, налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, о данных обстоятельствах также не указано и в оспариваемых решениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Также основание, дающее право налоговому органу истребовать дополнительные документы установлено в пункте 6 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, профессиональные вычеты не являются льготой в смысле, установленном ст. 56 НК РФ. Статьей 221 Кодекса "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ, а именно на сумму документально произведенных расходов. При этом указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Вышеназванные статьи устанавливают порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета произведенного расхода.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, поскольку из представленных документов и оспариваемых решений не следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки были установлены ошибки в заполнении налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не вправе был требовать от предпринимателя представление первичных документов, подтверждающих несение расходов и профессиональных налоговых вычетов, соответственно у налоговой инспекции ввиду отсутствия претензий не было правовых оснований не принимать расходы в виду непредставления подтверждающих документов. Кроме того, в материалы дела предпринимателем были представлены все документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие размер затрат. Налоговым органом претензий к представленной бухгалтерской отчетности не предъявлено.

Таким образом, ИФНС России по Аксайскому району неправомерно не приняла суммы указанные в декларациях по НДФЛ и ЕСН и доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере в размере 454811 рублей, единый социальный налог в размере 111893 рублей. Кроме того предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 90962,2 рублей, за неуплату ЕСН в размере 22378,2 рублей.Как видно из представленных пояснений налогового органа, отраженных в расчете налоговых санкций, санкции по статьей 122 НК РФ за неуплату налога по уточненной налоговой декларации не начислялись.

Судом установлено, что в оспариваемых решениях ИФНС России по Аксайскому району суммы налогов, исчисленные самим предпринимателем по представленным декларациям были учтены налоговым органом, с учетом их уплат 03.09.2008 года платежными поручениями. Таким образом, пени рассчитаны с учетом сумм налогов отраженных в представленных декларациях и их фактической уплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени начисленные на сумму налогов указанных предпринимателем в декларациях по день фактической их оплаты являются законными. Сумма пени по НДФЛ до 03.09.2008 года составила 52,30 рублей, по ЕСН до 03.09.2008 года - 40,26 рублей. Таким образом, решение ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области N 2092 от 20.11.2008 года незаконно в части начисления пени по НДФЛ в размере 18625,25 рублей, а решение N 2300 от 24.12.2008 года в части начисления пени по ЕСН в размере 6199,63 рублей. Решениями N 2092 от 20.11.2008 года и N 2300 от 24.12.2008 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, запрашиваемых налоговым органом в сумме 200 рублей (по 100 рублей по каждому решению) за непредставление 4 документов, а именно журнала учета доходов и расходов за 2007 год (дважды), реестр (опись) документов подтверждающий сумму расходов в налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, реестр (опись) документов, подтверждающий сумму профессионального вычета в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2007 года.

Учитывая незаконность действий налогового органа по требованию от предпринимателя документов, подтверждающих вычеты, невыполнение таких требований не может влечь правовых последствий в виде привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением N 2300 от 24.12.2008 года предприниматель также привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, поскольку фактически декларация была сдана 15 августа 2008 года, при установленном сроке ее сдачи до 30 апреля 2008 года. Факт несвоевременной сдачи налоговой декларации налогоплательщик не оспаривает. Вместе с тем, судом установлено, что первичная декларация по налогу была сдана 15 августа 2007 года с нулевыми показателями. Поскольку несвоевременно сданная декларация по ЕСН (первичная) имела нулевые показатели, следовательно, правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2007 год в размере 100 рублей.

Судом установлено, что требование N 142 от 28.01.2009 года вынесено на основании решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года N 2092, указание в самом требовании на иное решение является технической опиской. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 20.11.2008 года N 2092 в части доначисления НДФЛ в размере 454811 рублей, пени в размере 18625,25 рублей, штрафа в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ и в размере 90962,2 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 142 от 28.01.2009 года является незаконным в указанной части.

Поскольку налоги были уплачены предпринимателем до выставления требований N 63316 от 17.11.2008 года и N 63444 от 18.11.2008 года, и учтены ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону при вынесении оспариваемых решений, требования налогового органа N 63316 и N 63444 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 5356 рублей, и ЕСН в сумме 4121 рублей незаконны. Поскольку суд пришел к выводу о правомерном начислении пени по НДФЛ в размере 52,30 рублей, и по ЕСН в размере 40,26 рублей, следовательно, требование N 63316 от 17.11.2008 года незаконно в части начисления пени в размере 30,19 рублей, а требование N 63444 в части начисления пени в размере 24,72 рублей.

Судом также правильно установлено, что оспариваемые требования были направлены не по адресу регистрации предпринимателя, поскольку направлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 116, кв. 26, тогда как предприниматель проживает в квартире 62.

Учитывая, что налоговый орган не направлял требования об уплате налогов, пени и штрафов по адресу предпринимателя, дальнейшие действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пени и штрафов являются незаконными и нарушающим права налогоплательщика. В связи с этим являются незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району N 1109 от 24.12.2008 года и N 249 от 20.02.2009 года, а также Постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1109 от 24.12.2008 года и N 249 от 20.02.2009 года.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об обоснованности требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены. Факт оплаты услуг представителя и оказания услуг подтвержден материалами дела, в которые представлены договор на правовое обслуживание от 11.06.2009г., квитанция об оплате от 21.07.2009г. N 111445.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Новороссийской таможни 70000руб. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Новороссийской таможни о несоразмерности заявленных к возмещению расходов. Как следует из материалов дела, возбужденное по заявлению предпринимателя Замуриева А.В. дело рассматривалось в период с 02.06.2009г. по 27.07.2009г.; было проведено три судебных заседания, в которых принимал участие и поддерживал позицию предпринимателя его представительО степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует также следующее: категория спора (признание недействительными большого количества актов двух налоговых органов - решений, требований, постановлений); представителем предпринимателя были подготовлены заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнительные правовые обоснования заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу. В материалы дела представлены большой объем документов.

Изложенное свидетельствует о необходимости затраты представителем предпринимателя значительного времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем предпринимателя в письменных заявлениях, отзывах и поддерживаемой в судебных заседаниях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что взысканный в пользу предпринимателя размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя является несоразмерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу предпринимателя 30000 руб. судебных расходов на возмещение затрат по оплате услуг представителя. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя Замуриева А.В.

Таким образом, решение суда от 27.07.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб МИ ФНС N 19 по РО и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на налоговые инспекции, которые освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу N А53-9910/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова