Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9261/2009

02 ноября 2009 г.

15АП-9261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Агапитова Вера Петровна паспорт, доверенность N 8510 от 05.03.2009г.

от ответчиков:

- ООО "Компания "ДомСтрой": не явились, извещены

- ООО "ЕвроСтиль": не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года

по делу N А53-6446/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

о взыскании 515 162 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой",

- обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Компания "ДомСтрой" и ООО "ЕвроСтиль" о взыскании солидарно задолженности в сумме 515 162 руб. в связи с неоплатой работ выполненных по договору субподряда N 2 от 02.04.07г.

Решением суда от 12 августа 2009 года с ООО "Компания "ДомСтрой" и ООО "ЕвроСтиль" взыскано солидарно в пользу ООО "СМУ-1" 515 162 руб.- задолженности, а также 11 651 руб.62 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчики ООО "Компания "ДомСтрой" и ООО "ЕвроСтиль" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее первичные документы, со стороны ООО "ЕвроСтиль" (Акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.02.2008 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2008 года, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.03.2008 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2008 года), на основании которых истец взыскивает задолженность, являются ненадлежащими доказательствами, то есть его полномочия не подтверждаются ни законом, ни доверенностью, в связи с этим у ООО "ЕвроСтиль", а следовательно и у ООО "Компания ДомСтрой" отсутствуют основания для оплаты задолженности. Ответчики не признают факт выполнения ООО "СМУ-1" работ, указанных в документах, предоставленных истцом в суд, и указывают, что ООО "СМУ-1" не предоставило какого-либо иного подтверждения факта совершения данных работ.

Заявители апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору субподряда N 2 от 02.04.2007г. заключенному между ООО "ЕвроСтиль" (подрядчик) и ООО "СМУ-1" (субподрядчик), ООО "СМУ-1" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 473, расположенного в микрорайоне В-6 г. Волгодонска в объеме 6 832 776 руб.

По состоянию на 31.03.2008г. истцом выполнены строительно-монтажные работы в сумме 3 603 687 руб. Выполненные работы предъявлены к приемке ООО "ЕвроСтиль" согласно п.6.1. договора субподряда N 2 от 02.04.2007г. актами формы N КС-2 и приняты к оплате на основании справок формы N КС-3 на сумму 3 603 687 руб. Акты и справки подписаны сторонами. Претензий к объему выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат ответчик не имел.

Ответчик - ООО "ЕвроСтиль", произвел частичную оплату выполненных истцом работ платежными поручениями: N 102 от 24.08.07г., N 106 от 31.08.07г., N 131 от 24.09.07г., N 137 от 26.09.07г., N165 от 12.10.07г., N145 от 01.11.07г., N 180 от 07.11.07г., N196 от 30.11.07г., N205 от 06.12.07г" N209 от 10.12.07г., N 116 от 21.03.08г., N245 от 16.05.8г., N.403 от 9.08.08г., N 429 от 27.08.08г., всего на общую сумму 3 088 525 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата выполненных работ ООО "ЕвроСтиль" в полном объеме не произведена. Задолженность за выполненные работы составляет 515 162 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда N 2 от 02.04.2007г. ООО "Компания "ДомСтрой" 31.07.2007г. заключило с ООО "СМУ-1" договор поручительства N 14, о принятии на себя обязательств ООО "ЕвроСтиль" по оплате выполненных работ на строительстве жилого дома N 473.

Во исполнение условий договора по пунктам 1.1, 2.3 договора поручительства от 31.07.2007г., в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2 от 02.04.2007г., истец направил 10.02.2009г. (исх.78) в адрес ответчика - ООО "Компания "ДомСтрой" требование об исполнения обязательств по оплате основного долга в сумме 515 162 руб. с предоставлением подтверждающих документов о сдаче и приемке ООО "ЕвроСтиль" выполненных ООО СМУ-1 работ.

Обстоятельства неоплаты ответчиками выполненных истцом работ в сумме 515 162 руб. послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между ООО "ЕвроСтиль" и ООО "СМУ-1" договора субподряда N 2 от 02.04.2007г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что основанием для расчетов служит справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура, предъявленная Субподрядчиком не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным.

Акт выполненных работ по форме КС-2 предъявляется не позднее 25-го числа отчетного месяц.

В соответствии с п.6.3 договора, справка формы КС-3 представляется субподрядчиком не позднее 2-х месяцев с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

Согласно п.6.4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику 100% выполненных работ в течении пяти банковских дней с момента подписания формы КС-3.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств (п.6.5).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком не позднее 15 дней после полного выполнения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов.

Представленным в материалы дела и указанными выше платежными поручениями на общую сумму 3 088 525 руб. подтверждается, что подрядчик частично оплатил истцу выполненные им работы по указанному выше договору.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 2 от 02.04.07г. на сумму 3 603 687 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 за апрель 2007 г. по смете 99-343, N 1 за апрель 2007 г. по смете 99-341, N 2 за май 2007 г. по смете N 99-341, N 2 за май по смете N99-343, N 1 за июль 2007 г. по смете 99-354, N 1 за август 2007 г. по смете N99-341а, N1 за август по смете 99-357, N 3 за октябрь 2007 г. по смете 99-341а, N2 за октябрь 2007 г. по смете 99-341а, N4 за ноябрь 2007 г. по смете 99-341а, N1 за ноябрь 2007 г. по смете 99-362, N1 за ноябрь 2007 г. по смете 99-364, N5 от 26.12.07г., N1 от 26.12.07г., N 6 от 28.01.08г., N 7 от 29.02.08г., N 3 от 26.03.08г., N8 от 31.03.08г.

Выполненные работы по указанным актам приняты представителями ООО "ЕвроСтиль" в лице главного инженера "ЕвроСтиль" Гнатюк Н.Н., начальника участка Каниязова К.Н. и инженера ПТО Яковлевой Г.А., что соответствует положениям п.7.5 договора субподряда и части 2 пункта 4 ст.753, ст.720 ГК РФ. Отказа в приемке выполненных работ за указанные в актах периоды со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" не имело место. С даты подписания (составления) актов КС-2 право собственности на часть объекта (выполненные работы) переходит от подрядчика к заказчику, соответственно у него возникает ответственность за сохранность объекта или его части (ст.720, 705 ГК РФ), у подрядчика возникают основания для предъявления выполненных работ к оплате.

В соответствии с п.12 Приказа Минфин РФ от 29.07.1998г. N 34-и "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" (в редакции 26.03.2007г.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К первичным документам относятся документы если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Право подписи Актов приемки выполненных работ в альбоме унифицированных форм предоставлено представителям сторон, имеющим право подписи (производителя работ заказчика и подрядчика). Представленные ООО "СМУ-1" в дело документы акты Ф КС-2, справки Ф-3 соответствуют предъявляемым требованиям. Истец, являясь субподрядчиком и принимая документы от подрядчика Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность и проверять наличие полномочий представителей подрядчика, так как эти документы являются первичными бухгалтерскими документами, за которые согласно положений пункта 6 "Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации".

В дело представлены локальные сметы на выполнение работ по жилому дому на объем выполнения работ предусмотренных п.2.1 договора субподряда, которые утверждены частично представителем ООО "ЕвроСтиль" Гнатюк Н.Н., частично ООО "Компания "ДомСтрой"- представителем Гнатюк Н.Н., который одновременно являлся представителем заказчика - ООО "Компания"ДомСтрой", тем самым у ответчиков отсутствуют основания отрицать факт выполнения работ ООО "СМУ-1", принятых по указанным выше актам.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ по договору N 2 от 02.04.07г. свидетельствует о признании ответчиком - ООО "ЕвроСтиль" факта выполнения работ истцом.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", стороны не вправе оспаривать акты приемки выполненных работ, если работы приняты представителями сторон.

На основании изложенного, факт выполнения работ истцом по договору N 2 от 02.04.07г. и принятии их ответчиком на сумму 3 603 687 руб. суд первой инстанции правомерно счел доказанным. Стоимость выполненных работ согласована сторонами представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами на сумму 3 603 687 руб., имеющихся в материалах дела (т.1 л.д. 22,28,33, 36,44,51,58,66,70,75)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ответчиком - ООО "ЕвроСтиль", не оспаривается, что оплата им произведена частично на сумму 3 088 525 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда N 2 от 02.04.2007г., ООО "Компания "ДомСтрой" 31.07.2007г. заключило с ООО "СМУ-1" договор поручительства N 14, о принятии на себя обязательств ООО "ЕвроСтиль" по оплате работ, выполненных на строительстве жилого дома N 473.

В соответствии с п.2.1.договора, поручитель (ООО "Компания "ДомСтрой") обязуется отвечать перед кредитором (ООО "СМУ-1") за исполнение обязательств по платежам и расчетам ООО "ЕвроСтиль" по договору субподряда N 2 от 02.04.07г. на строительство жилого дома N 473 в том же объеме, как и должник, включая - уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по оплате за выполненные кредитором строительно-монтажные работы.

Договор поручительства N 14 от 31.07.07г. соответствует нормам главы 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение условий договора поручительства, истец 10.02.09г. направил в адрес поручителя требование (исх.N 78) об исполнении обязательств по договору, указав, что ООО "ЕвроСтиль" не выполнило свои обязательства по оплате работ по договору N 2 от 02.04.07г. на сумму 515 162 руб., просрочка оплаты имеет место с марта 2008 г.

Согласно п.2.2 договора, в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства, в течение 3-х банковских дней выплатить неуплаченную должником сумму задолженности и начисленные на нее проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 515 162 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором субподряда N 2 от 02.04.07г., договором поручительства N 14 от 31.07.07г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, локальными сметами, платежными поручениями.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что с целью установления обстоятельств по делу, ответчик "ЕвроСтиль" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи работнику Гнатюк Н.Н. на актах выполненных работ, и экспертизу оттиска печати, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.09г. для возможности представления сторонами обоснований в проведении почерковедческой экспертизы и личного участия Гнатюка Н.Н. в судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 11.08.09г. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела 11.08.09г. Однако ответчики - представителя для участия в деле не направили, заявив через канцелярию суда ходатайство об отложении производства по делу, в связи с болезнью главного инженера ООО "ЕвроСтиль" Гнатюка Н.Н. Суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку оно не подтверждено документально. Кроме этого, у ответчиков была возможность заявить повторное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулись с обстоятельствами, которые им не позволили оспорить объем и стоимость выполненных истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу N А53-6446/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко