Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 15АП-7225/2009

30 октября 2009 г.

15АП-7225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Барановой А.А. по доверенности от 21.01.2009,

от Блоха В.В. - Затямина Е.А. по доверенности от 26.01.2009,

от ООО "Кубаньморсервис" - Затямина Е.А. по доверенности от 15.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-2339/2009-11/23,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по иску Дубинина Александра Александровича, г.Анапа к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар, Блоха Владимиру Владимировичу, г.Анапа при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", г.Анапа Администрации МО г. Анапы о признании недействительными зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и обязании прекратить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович (далее Дубинин А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба), Блоха Владимиру Владимировичу (далее Блоха В.В.) о признании недействительными зарегистрированного права собственности Блоха В.В. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1: административное здание, литеры Б,б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-23-26/071/2007-137; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м. с условным номером 23-23-26/082/2008-264; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317; здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222, 1 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-441; кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-247 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика Блоха В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акт исполнения обязательств по договору от 23.07.2007, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности Блоха В.В., истец ни от своего имени, ни как директор ООО "Кубаньморсервис", не подписывал. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком и разрешение на строительство спорных объектов имелись только у ООО "Кубаньморсервис". Правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Блоха В.В. не была проведена, ввиду чего право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ненадлежащим лицом и в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов. По мнению истца, в результате заведомо неправомерных действий Блоха В.В., ООО "Кубаньморсервис" лишилось объектов недвижимости, возведенных за счет общества, что привело к невозможности осуществлять уставную деятельность предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда мотивировано отсутствием у Дубинина А.А. права на оспаривание государственной регистрации права ответчика, поскольку требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком не может привести к восстановлению его прав как собственника, лишенного владения спорным имуществом (ст.1, 12, глава 20 ГК РФ). Доводы истца о незаключенности договора простого товарищества, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубинин Александр Александрович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, удовлетворить исковые требования. По мнению истца, отказывая Дубинину А.А. в иске суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, ввиду чего оспариваемое решение не содержит материально-правового обоснования выводов суда. Суд не учел, что требования истца основаны на предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способе защите - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Истец считает, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом на предъявления настоящего иска, поскольку материалами дела подтверждается участие Дубинина А.А. в создании спорных объектов недвижимости. Являясь участником ООО "Кубаньморсервис", истец реализует свои права и обязанности через общество и его органы управления. При этом стоимостное выражение доли участника напрямую зависит от состава и стоимости активов общества. Реализация спорного имущества уменьшает стоимость доли истца. Выводы суда о том, что судебный акт об удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению прав истца не основан на нормах действующего законодательства. Истец считает, что, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Блохи В.В., он фактически оспаривает сделки на основании которых была произведена государственная регистрация, в связи с чем, суд должен был применить по аналогии положения ст. 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не учел, что признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты обеспечит возможность владения и пользования обществом указанными объектами и не позволит Блохе В.В. пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости в своих коммерческих целях. Судом необоснованно, без учета доводов истца, отклонено заявление Дубинина А.А. о фальсификации договора простого товарищества. В отзыве Блоха В.В. и ООО "Кубаньморсервис" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению подателей отзыва избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает восстановление его прав. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности и незаключенности договора о совместной деятельности. Кроме того, истцу, как участнику ООО "Кубаньморсервис" не предоставлено право на обращение с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ответчиком на основании недействительной сделки. Правовым основанием иска являются статья 12 ГК РФ, статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорных объектов является сфальсифицированным, никогда не существовал в действительности, в связи с чем, оспаривание данной сделки невозможно. Заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Дубинина А.А. и технической экспертизы документов, явившихся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику.

Представитель Блохи В.В. и ООО "Кубаньморсервис" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку не истец не доказал наличие оспоренных или нарушенных прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы документов просил отказать, поскольку результаты проведения такой судебной экспертизы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - ООО "Кубаньморсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Анапа 27.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032300001194, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2008 (т.1,л.д.11). Учредителями ООО "Кубаньморсервис" при его создании выступили Дубинин В.В. и Михеев С.В.

В результате состоявшейся уступки Михеевым С.В. доли уставном капитале общества, Дубинин А.А. стал единственным участником ООО "Кубаньморсервис". Впоследствии, часть принадлежащей Дубинину А.А. доли в размере 50% уставного капитала, была передана Блохе Владимиру Владимировичу, что подтверждается учредительным договором общества от 02.11.2005 (т.3,л.д.23).

Из представленных в материалы дела постановления главы города-курорта Анапа от 28.03.2003 N 432, градостроительного обоснования места размещения земельного участка от 19.12.2005 N 1795, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.04.2007 N 3700003089 (т.1,л.д.24), постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 15.05.2007 N 1148-р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2007 N 119 (т.1,л.д.125) и технических паспортов следует, что ООО "Кубаньморсервис" на предоставленном в аренду земельном участке возвело следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м.; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м.; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м.; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м.; здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222, 1 кв.м.; кафе, литер Ж, площадью 381,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубаньморсервис" (сторона N 1) и Блоха В.В. (сторона N 2) заключили договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 по условиям которого стороны согласовали два этапа действия договора:

первый этап - объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство базы рыболовецкой бригады N 1, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса; второй этап - строительство базы рыболовецкой бригады N 1 и последующее приобретение стороной N 1 (ООО "Кубаньморсервис") по окончании строительства права собственности на строение спального корпуса, стороной N 2 (Блоха В.В.) - административное здание, хозяйственный блок, баня, холодильная, кафе.

При этом, ООО "Кубаньморсервис" в пункте 4.1. договора о совместной деятельности от 02.03.2005 обязалось в качестве вклада в общее дело, в срок до 15.03.2005 предоставить земельный участок площадью 4130 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, под строительство спального корпуса, административного здания, хозяйственного блока, холодильной, кафе и сарая.

Блоха В.В. принял обязательство по инвестированию строительства спорных объектов и оплате расходов по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта и государственной регистрации права собственности на законченные строения.

На основании акта от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества от 02.03.2005 ООО "Кубаньморсервис" передало Блоха В.В. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса - административное здание площадью 587,90 кв.м., хозяйственный блок площадью 222,10 кв.м., баня площадью 149,60 кв.м., холодильная площадью 80,3 кв.м., кафе площадью 391,20 кв.м., сарай площадью 37 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного акта стороны подтвердили, что обязательства сторон по договору простого товарищества от 02.03.2005 по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП усматривается, что на основании договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акта от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 за Блохой В.В. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-23-26/071/2007-137; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м. с условным номером 23-23-26/082/2008-264; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317; здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222, 1 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-441; кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-247.

Дубинин А.А. указал, что, являясь директором ООО "Кубаньморсервис", он договор простого товарищества с Блохой не заключал и не подписывал, в связи с чем, сфальсифицированный договор не может являться основанием государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности истца на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что целью данного требования является восстановление положения, существовавшего до нарушения его права ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Правовая позиция сформулирована в постановлении ВАС РФ от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском Дубинин А.А. указал, что заявленные требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Между тем, основаниями государственной регистрации права Блохи В.В. на спорные объекты недвижимости являются договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 и акт от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005. Следовательно, в данном случае, без оспаривания указанных правоустанавливающих документов (сделки), как основания государственной регистрации права собственности ответчика, положение, существовавшее до нарушения права, не может быть восстановлено.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 14.04.2009 (т.1,л.д.74) истец указал на то, что спорный договор простого товарищества от 02.03.2005 является ничтожным, однако документальное обоснование указанного довода истцом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации факта ничтожности договора простого товарищества от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств от 23.07.2007.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримые сделки не могут быть признаны недействительными по инициативе суда без предъявления соответствующего иска, однако, требования о признании договора простого товарищества от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств от 23.07.2007, недействительными, по основаниям, установленным статьями 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не заявлялись, ввиду чего не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 9, 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными Дубининым А.А. в суде первой инстанции требованиями.

Таким образом, Дубинин А.А., заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Блохи В.В. на спорные объекты недвижимости, фактически не заявляет об оспаривании договора простого товарищества и акта об исполнении обязательств по договору, послуживших основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, не требует возврата спорного имущества в порядке виндикации или реституции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В суде первой инстанции истец уточнил основание заявленных требований, указав, что договор простого товарищества от 02.03.2005 является незаключенным, поскольку не подписывался истцом, как директором ООО "Кубаньморсервис".

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Актом от 23.07.2007 об исполнении обязательств по договору простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 1 от 02.03.2005 подтверждается сторонами договора простого товарищества. Однако истцом отрицается сам факт изготовления договора и подписания спорного договора.

Согласно п.п.2, 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая признание истцом факта подписи третьего листа договора простого товарищества от 02.03.2005 и справку об исследовании N 65 от 29.12.2008, согласно которой подпись на договоре о совместной деятельности от 02.03.2005 и акте выполнена истцом Дубининым А.А., считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о подделке (фальсификации, незаключенности, фиктивности) договора о совместной деятельности от 02.03.2005 и акта об исполнении обязательств по договору.

Доказательства того, что истцом подписывался договор о совместной деятельности с иными условиями в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах, Дубинин А.А. не имеет ни вещных не обязательственных прав в отношении спорного имущества, переданного Блохе В.В. на основании договора простого товарищества и акта об исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что Дубинин А.А. фактически не владеет спорным имуществом, не заявляет требования о возвращении данного имущество посредством виндикационного иска или требований о применении реституции.

При указанных обстоятельствах истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Блохи В.В., ввиду незаключенности договора простого товарищества от 02.03.2005 (основания государственной регистрации), стороной которого Дубинин А.А. не является, приведет к восстановлению его прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, установление подлинности подписи Дубинина А.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом характера заявленных Дубининым А.А. исковых требований. При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи Дубинина А.А. на спорных договоре простого товарищества и акте об исполнении обязательств, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 заявление Дубинина Александра Александровича об обеспечении иска было частично удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно:

административное здание, Литера Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-23-26/071/2007-137;

здание холодильной, литер Д, площадью 80, 3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317; здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222,1 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-441;

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дубинина Александра Александровича о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-2339/2009-11/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно:

административное здание, Литера Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером 23-23-26/070/2007-149;

здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером 23-23-26/071/2007-137;

здание холодильной, литер Д, площадью 80, 3 кв.м., с условным номером 23-23-26/-71-317;

здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222,1 кв.м., с условным номером 23-23-26/2007-441,

принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А32-2339/2009-11/23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина