Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 15АП-8649/2009

03 ноября 2009 г.

15АП-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: главного специалиста-эксперта Плюшкина Р.С. (доверенность от 03.03.09г. N 1/3-1943, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 001762 до 02.09.10г.);

от заместителя прокурора: представитель не явился (уведомление от 18.10.09г. N 79351);

от общества: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 г. по делу N А32-14719/2009 по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгстрой" об оспаривании постановления административного органа, принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.09г. о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгстрой" и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгстрой" (далее - общество).

Решением суда от 23.06.09г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как "нарушение процесса производства" ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, по данному основанию производство по делу об административном правонарушении прекращено быть не может.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что ввиду использования управлением формулировки иной, чем указаны в ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции незаконно посчитал невозможным признать постановление законным и обоснованным. По мнению управления, суд был обязан рассмотреть по существу вопрос о том, подлежало ли общество к административной ответственности, или нет, и в связи с этим изменить постановление, указав на иные основания для прекращения производства по делу. Однако вместо этого арбитражный суд ограничился выяснением соответствия закону формулировки, указанной управлением в качестве основания для прекращения производства по делу. Такой подход суда к рассмотрении дела затягивает процедуру рассмотрения административного дела.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей прокурора и общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокурора и общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, какой нормой КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу в связи с процессуальными нарушениями представитель управления пояснить затруднился. Указал, что фактически производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На вопрос суда о том, в какой части постановления о прекращении производства по делу имеется ссылка на эти норму и основания, представитель управления пояснил, что такой прямой ссылки в постановлении не имеется. Это следует из смысла постановления. На вопрос суда о том, заявлялось ли управлением суду первой инстанции о том, что производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, представитель управления ответил отрицательно. На вопрос суда, почему установив в процессе проверки поступившего от прокурора административного материала, нарушения процедуры возбуждения производства по делу, указанные в оспариваемом постановлении, управление не возвратило материалы в прокуратуру для устранения этих нарушений на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ представитель управления пояснения дать затруднился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.09г. прокуратурой совместно с инспекторами управления проведена проверка соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в ходе которой (проверки) установлено, что общество заключило трудовые соглашения с гражданами Узбекистана Мамадалиевым Н.А. и Абдурахимовым Д.А., однако информацию о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан не предоставило в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, управление, Департамент государственной службы занятости населения Краснодарского края.

12.02.09г. по указанному факту прокурором в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).

05.03.09г. постановлением заместителя начальника управления административное производство в отношении общества прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, с формулировкой - в связи с нарушением процесса производства (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В частности, ст. ст. 25.11., 30.10 КоАП РФ предоставляют прокурору право принесения протеста на постановления административных органов, не вступившие в законную силу.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является правомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка деятельности общества проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе, что подтверждается требованием от 23.01.09г. прокурора, адресованным начальнику отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе, о выделении сотрудника для участия в проверке, а также запросами прокуратуры в контролирующие органы и объяснениями директора общества Сорокина А.Н.Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, серия 23 N 000322412 от 20.02.03г., свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 27.02.2003 серия 23 N000836507 и выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.08г. общество зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту "3" ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.05г. (с изменениями от 11.11.08г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как уже было указано, общество зарегистрировано в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, следовательно, контролирующие органы, которые данное юридическое лицо было обязано уведомить о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, также располагаются в г. Краснодаре.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, местом совершения обществом административного правонарушения является г. Краснодар, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении общества обоснованно было направлено в УФМС России по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из постановления управления от 05.03.09г., в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении указано нарушение процесса производства.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В ст. 24.5 КоАП РФ указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как "нарушение процесса производства" ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по данному основанию производство по делу об административном правонарушении прекращено быть не может.

Довод управления о том, что суд не дал оценку наличию состава административного правонарушения в действиях общества или его отсутствия судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление, которым прекращено производство по делу, в связи с процессуальными нарушениями. Из текста постановления управления от 05.03.09г. не следует, что производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Имеется только указание на наличие процессуальных нарушений. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения выходит за рамки исследования предмета по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не вправе исследовать состав административного правонарушения, поскольку это приведёт к нарушению законных прав общества, тем самым предопределяя исход дела об административном правонарушении.

Кроме того, к компетенции суда не относится привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление управления подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение в управление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова