Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 15АП-6854/2009

30 октября 2009 г.

15АП-6854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Ивановой Е.В. по доверенности от 21.09.2009,

от ответчика: Давыгора С.Н. по доверенности от 27.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-23455/2008-14/83,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис", г.Сочи при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи об изменении договора аренды от 15.05.2000 NФ/5 и взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс" г. Сочи (далее МУП "Жилищный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис" (далее ООО "Регион Рекрео Сервис") об изменении пунктов 1.2., 3.1. и раздела Х договора аренды от 15.05.2000 N Ф/5 с учетом следующих уточнений:

пункт 1.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование строение, расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 219 общей площадью 2204,1 кв.м. (технический паспорт спального корпуса N 3 от 22.08.2006)":

пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

"3.1. Арендатор арендную плату в размере 100% (без НДС) оплачивает муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комплекс" города Сочи на расчетный счет N 40692810200150006262 в филиале "Новороссийский" ОАО "СОБИНБАНК", БИК 040395993, ИНН 2320051216, КПП 232001001. Срок перечисления арендной платы за месяц вперед, до 10 числа каждого месяца"; раздел Х договора аренды изложить в следующей редакции:

"Раздел Х. Состав и стоимость имущества, переданного в аренду, расчет арендной платы:

Годовая арендная плата (в рублях)

2441087,26 Арендная плата в месяц

(в рублях) 203423,94

а также о взыскании с ответчика арендной платы за 2008 год и четыре месяца 2009 года в размере 3254783,02 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 113-114)).

Исковые требования мотивированы необходимостью внесения изменений в договор аренды, в связи с уточнением площади арендуемого имущества, увеличением размера арендной платы нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, а также внесения изменений в статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определившей получателя арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, находящимися в хозяйственном ведении унитарных предприятий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что рассмотрение настоящего спора в части требований об изменении договора аренды без привлечения к участию в деле в качестве ответчика арендодателя - Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи не возможно, однако истец отказался от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в пользу истца, поскольку п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения сторон по спорному договору аренды.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс" г. Сочи в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 отменить, удовлетворить исковые требования. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что рассмотрение требований об изменении договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно без привлечения Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи к участию в деле в качестве ответчика. В материалах дела имеются письменные пояснения Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, из которых следует, что Департамент не возражает против внесения изменений в спорный договор аренды, в указанной истцом редакции. Данную позицию Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи в судебных заседаниях подтвердил его представитель. Доводы ответчика о том, что МУП "Жилищный комплекс" не является правопреемником МЖКФ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В отзыве ООО "Регион Рекрео Сервис" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств (передаточный акт) перехода к нему прав на спорый объект муниципальной собственности в порядке правопреемства в связи с реорганизацией МЖКФ. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку положения статей 41-42 БК РФ об исключении из доходов бюджета средств, получаемых от аренды имущества унитарных предприятий, подлежат применению только к арендным отношениям, в которых унитарное предприятие является арендодателем имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Доказательства того, что спорный объект был передан ему на праве хозяйственного ведения истец не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема передачи от 01.06.1997 корпус N 3 пансионата N 2 по ул.Ленина 219 в г.Сочи с баланса ЗАО "Адлеркурорт" был передан на баланс Муниципальной жилищно-коммунальной фирмы г.Сочи (т.3,л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Постановлением главы города Сочи от 28.12.1999 N 1130 муниципальная жилищно-коммунальная фирма города Сочи в порядке ст.ст. 57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации была реорганизована в порядке преобразования в муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города" (т.2,л.д.38). В материалы дела представлены передаточный акт от 27.03.2000, разделительный баланс от 27.03.2000 (т.3,л.д.122-128) и договор о закреплении имущества N 418 от 10.08.2000 (т.2,л.д.45), подтверждающие передачу имущества муниципальной жилищно-коммунальной фирмы г. Сочи муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в том числе и здания спального корпуса N3 пансионата "Нептун" (п.27 передаточного акта).

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2001 серии 23-АА N 094214 подтверждается право постоянного бессрочного пользования МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на земельный участок площадью 8587 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 219, под спорным объектом.

Постановлением главы города Сочи от 29.09.2003 N 584 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" переименовано в МУП "Жилищный комплекс" г.Сочи (т.2,л.д.41).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства муниципальной жилищно-коммунальной фирмы и МУП "Жилищный комплекс" г.Сочи и переход к последнему права хозяйственного ведения на спорный объект.

Здание спального корпуса N 3 общей площадью 2204,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 219, является муниципальной собственностью города Сочи и находится на балансе МУП "Жилищный комплекс" города Сочи, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.01.2009 N 02-05-16/29 (т.2,л.д.66).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи, муниципальной жилищно-коммунальной фирмой (балансодержатель) именуемых в дальнейшем арендодатель с одной стороны и ООО "Регион Рекрео Сервис" (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды от 15.05.2000, по условиям которого арендатору было передано строение, расположенное по адресу: г.Сочи ул.Ленина,219 площадью 2087,1 кв.м. сроком до 31.10.2010 (т.1,л.д. л.д.7-13).

Государственная регистрация договора аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2001 серии 23-АА N 094353 (т.1,л.д.113).

В соответствии с п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003) ответчик обязался ежемесячно своевременно оплачивать арендную плату в размере 100% за месяц вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца. Арендная плата подлежит уплате на расчетный счет Комитета по управлению имуществом г.Сочи в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ООО "Регион Рекрео Сервис" с предложениями внести изменения в договор аренды в связи с уточнением площади переданного в аренду здания, изменения ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, внесением изменений в статью 42 БК РФ, согласно которым, получателями арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося у унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, являются сами предприятия, а не соответствующий бюджет. Уклонение арендатора от заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений послужило основанием для обращения МУП "Жилищный комплекс" г.Сочи в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора аренды от 15.05.2000, обладая сведениями о том, что площадь передаваемого в аренду спального корпуса, в результате уточнения увеличится с 2087,1 кв.м. до 2204,1 кв.м., получателем арендной платы в результате изменения законодательства будет являться не Комитет по управлению имуществом города Сочи а балансодержатель имущества и арендная плата по договору аренды увеличится, в связи с изменением нормативно установленных ставок, отказались бы от заключения спорного договора аренды спального корпуса пансионата "Нептун". Отсутствие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, является основанием для отказа в иске. В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 МУП "Жилищный комплекс" г.Сочи ссылается на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, действующей с 01.01.2008, согласно которой к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Между тем, редакция статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующая на момент подписания дополнительного соглашения от 01.01.2003 к договору аренды от 15.05.2000, предусматривала учет в доходах бюджетов средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (т.е. не устанавливала исключений для имущества унитарных предприятий).

В соответствии с п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003) ответчик обязался ежемесячно своевременно оплачивать арендную плату в размере 100% за месяц вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца. Арендная плата подлежит уплате на расчетный счет Комитета по управлению имуществом г.Сочи в полном объеме.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды условие о перечислении арендной платы арендодателю соответствовало действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако указанный Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" не содержит положений о распространении внесенных в статью 42 БК РФ изменений на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Разрешение спора невозможно без привлечения к участию в деле всех участников спорной сделки, привлечение Департамента имущественных отношений г.Сочи не обеспечивает данной стороне спорного договора аренды всего объема процессуальных прав, представленных АПК РФ ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о правах и обязанностях департамента не может быть разрешен без привлечения его в качестве ответчика, является верным.

Доказательства того, что истцом заявлялись требования об изменении спорного договора не только к арендатору, а также и к департаменту, отсутствуют. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания в пользу истца арендной платы со ссылкой на положения ст.42 БК РФ не могут быть удовлетворены до внесения изменений в договор аренды в части указания на получателя арендной платы по соглашению сторон, либо в судебном порядке после выполнения истцом требований досудебного порядка, установленного ст.454 ГК РФ в отношении всех участников сделки.

Кроме того, суд учитывает, что положения ст.42 БК РФ определяют не содержание прав унитарных предприятий на полученные доходы, а закрепляют особенности их учета.

Возникшие между сторонами отношения в силу ст.2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 НК РФ" сфера действия ст.42 БК РФ ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "Жилищный комплекс" города Сочи в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина (т.4,л.д.11) в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику - МУП "Жилищный комплекс" - из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-23455/2008-14/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищный комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4882 руб.88 коп. на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе