Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9106/2009

05 ноября 2009 г.

15АП-9106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по делу N А53-13344/2009 о взыскании 36 240 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 36 240 руб. страхового возмещения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается дело по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 400 руб. 25 коп. страхового возмещения. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. понесенных страховой компанией на основании соглашения заключенного с ООО "Координаты Бизнеса".

Решением суда от 31.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 35 839 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 1 443 руб. 59 коп. госпошлины. В части требования о взыскании 400 руб. 25 коп. производство по делу прекращено. В заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Отказывая истцу в возмещении судебных расходов связанных оплатой услуг представителя, суд указал, что истцом не доказана объективная необходимость этих расходов, поскольку исковое заявление, представленное в суд, подписано заместителем руководителя Правового управления ООО "СГ "Адмирал", т.е. было подготовлено до заключения соглашения N 81/И на оказание юридических услуг от 31.07.2009 г. с ООО "Координаты Бизнеса", по заявленному предмету спора сложилась устойчивая судебная практика, настоящее дело по своему характеру не отличалось особой сложностью, требующей участия, помимо работников страховой компании, компетентных в вопросах страховых выплат, других специалистов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ и просило изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении его заявления, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Суд первой инстанции не учел того, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт действительности заявленных к возмещению расходов подтвержден документально. Привлечение обществом для защиты своих интересов в суде других лиц является правом стороны.

ЗАО "СКПО-УралСиб" отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отменнее по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. истец представил суду первой инстанции следующие документы:

1) соглашение на оказание юридических услуг N 81/И от 31.07.2009 г.

2) платежное поручение N 04465 от 05.08.2009 г. на сумму 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве представителей истца участвовали сотрудники ООО "Координаты бизнеса", действующие на основании доверенностей N 185-09 и N186-09 от 03.08.2009 г., выданных руководителем ООО "Страховая группа "Адмирал". Что отражено в протоколах судебных заседаний. Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу по указанному соглашению, размер и действительность понесенных обществом расходов подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не подтвердил реальную необходимость заключения соглашения N 81/И на оказание юридических услуг от 31.07.2009 г. с ООО "Координаты Бизнеса" для оказания консультационных и правовых услуг и участия в настоящем деле при наличии в штате правового отдела (управления), работниками которого фактически подготовлен исковой материал.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страховой и перестраховочной деятельности на территории Российской Федерации (Устав ООО "СГ "Адмирал" л.д. 6 - 18).

Как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью главной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" является получение прибыли. Осуществляя свою деятельность в соответствии с основными целями, для которых оно создано, общество самостоятельно определяет экономические основы своей деятельности. При этом общество самостоятельно определяет, необходимо ли ему иметь в своей структуре юридический отдел (службу) и нести в связи с этим соответствующие затраты на его содержание, либо по мере необходимости привлекать для осуществления юридического сопровождения деятельности лицо, профессионально оказывающие соответствующие услуги. Правом на самостоятельное определение своей внутриорганизационной и экономической деятельности обладает любое юридическое лицо в силу закона, ввиду чего обоснованность или необоснованность заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг не может ставиться в зависимость от судебного (судейского) усмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что тот факт, что исковое заявление представленное в суд подписано заместителем руководителя Правового управления ООО "СГ "Адмирал" до заключения соглашения на оказание юридической помощи N 81/И от 31.07.2009 г. и может быть учтено судом при разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая ответчиком сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования истца по вопросу судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющейся в распоряжении апелляционного суда копии решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб.

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Приказом от 09.01.2008 г. N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал "КОНСУЛ" "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА "Консул" соглашений на оказание юридической помощи" определены следующие ставки оплаты за оказание юридических услуг:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.

2) участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения судебного разбирательства по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

В соответствии с имеющейся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. - 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

С учетом того, что соглашение на оказание юридической помощи N 81/И от 31.07.2009 г. было подписано после принятия искового заявления истца к производству арбитражного суда, апелляционный суд при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает только те процессуально значимые действия совершенные его представителем, которые были совершены после вступления в силу соглашения от 31.07.2009 г. (п. 6.1. соглашения на оказание юридической помощи N 81/И от 31.07.2009 г.). При этом апелляционный суд учитывает количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца; время, затраченное на ознакомление с материалами дела; количество составленных и представленных в материалы дела документов правового и процессуального характера.

Апелляционным судом установлено, что после подписания соглашения на оказание юридической помощи N 81/И от 31.07.2009 г. представители истца (сотрудники ООО "Координаты Бизнеса") принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2009 г. (протокол судебного заседания от 05.08.2009 г. л.д. 78) и 20.08.2009 г. (в котором объявлялся перерыв до 27.08.09) (протокол судебного заседания от 20.08.2009 г. - 27.08.2009 г. л.д. 88).

Средняя стоимость участия представителя истца в судебном заседании согласно имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений составляет 3 000 руб. (4 000 руб. + 2 000 руб. : 2 = 3 000 руб.).

Представителем истца в период действия соглашения на оказание юридической помощи N 81/И от 31.07.2009 г. подготовил один процессуальный документ: заявление от 26.08.2009 г. об отказе от иска в части (л.д. 81). Средняя стоимость составления процессуальных документов аналогичного рода 1 000 руб. Таким образом, исходя из анализа приведенных выше сведений о средней стоимости аналогичных оказанным ООО "Координаты Бизнеса" юридических услуг, а также с учетом характера и сложности дела и цены иска, разумные расходы истца не должны были превышать 7 000 руб.

Однако, определяя стоимость услуг в размере 7 000 руб. в соглашении N 81/И от 31.07.2009 г., стороны предусматривали, что в рамках данного соглашения исполнителем будут выполнены следующие действия: подготовлено исковое заявление, сформирован и направлен в суд исковой материал, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса в арбитражном суде Ростовской области. При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от количества проведенных с участием представителя исполнителя заседаний.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, все основные материалы дела были сформированы истцом при направлении искового заявления в суд и до заключения соглашения на оказание юридической помощи N 81/И от 31.07.2009 г., предварительное судебное заседание состоялось также до подписания соглашения.

В то же время в комплексе заказанных обществом услуг исполнителю основной объем работ составляют именно те услуги, которые фактически представителями ООО "Координаты Бизнеса" не выполнялись. По существу в рамках соглашения осуществлялось только представительство в суде и подготовка одного процессуального документа-заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждено материалами дела, и несмотря на отсутствие акта приемки оказанных услуг, является доказанным.

При таких обстоятельствах произведенную истцом оплату в размере 7 000 руб. нельзя признать разумной, а судебные расходы - обоснованными, поэтому апелляционная инстанция считает, что заявление общества о возмещении ему судебных расходов является правомерным только в части взыскания 6 000 руб. (участие в 2 - х судебных заседаниях).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что требования заявителя апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг N 81/И от 31.07.2009 г., не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 г. по делу N А53-13344/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя за первую инстанцию.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" 857 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин