Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-4862/2009

город Ростов-на-Дону

15АП-8095/2009

05 ноября 2009 г.

дело N А53-26877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ООО "Юбилейное": представитель не явился, извещен (уведомление N 40418) от СПК "Колхоз Юбилейный": Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 10.07.2009г. N 43, паспорт N 6004 442145, выдан ОВД Азовского района Ростовской области, 02.10.2003г.

от ВУ Долгополой Т.А.: Павлова Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2009г., паспорт N 6003 725278, выдан ОВД Каменского района Ростовской области, 13.03.2003г.

временный управляющий Долгополая Татьяна Анатольевна от ООО "Бизон-Лизинг": Лушков А.Б., представитель по доверенности от 22.10.2009г., паспорт N 6004 053881, выдан ОВД Азовского района Ростовской области, 02.07.2003г. (явился после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего СПК "Колхоз Юбилейный" Т.А. Долгополой

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009 года по делу N А53-26877/2008 о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 19.06.2009 г.

по заявлению ООО "Юбилейное" к СПК "Колхоз Юбилейный"

о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе Запорожко Е.В., Никоновой О.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Юбилейный" - введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгополая Татьяна Анатольевна. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2009 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "колхоз Юбилейный" должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2009г.

Определением суда от 11.08.09г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего Долгополой Т.А. об отложении судебного заседания отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов СПК "колхоз Юбилейный" от 19.06.2009г. Суд обязал временного управляющего провести повторное собрание кредиторов, представив документы о проведении собрания в арбитражный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим не представлено доказательств уведомления о предстоящем собрании представителя учредителей должника (наблюдательного совета кооператива), который является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что нарушило права последнего выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Отсутствие указанного лица не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве), однако его неуведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, непредоставление данному лицу возможности ознакомиться с материалами собрания свидетельствуют о нарушении процедуры созыва собрания кредиторов, что является основанием для признания недействительными принятых на собрании решений. Кроме того, из материалов дела следует, что у конкурсного кредитора ООО "Бизон-Лизинг" (резолютивная часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника объявлена 18.06.2009г.), который поддерживает заявление должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами, представленными временным управляющим на собрание кредиторов. Так, собрание кредиторов состоялось 19.06.2009г., при этом уведомление о предстоящем собрании было вручено представителю ООО "Бизон-Лизинг" 18.06.2009г. Следовательно, право данного кредитора на заблаговременное уведомление о предстоящем собрании и ознакомление с материалами собрания кредиторов было нарушено, что также является основанием для признания недействительным решения первого собрания кредиторов. Поскольку выступление на собрании кредиторов представителя учредителей, а также голосование кредитора ООО "Бизон-Лизинг", ознакомленного с материалами собрания, в том числе анализом финансового состояния должника, могло повлиять на выбор следующей процедуры банкротства в отношении должника, а также на принятие иных решений на первом собрании кредиторов, права указанных лиц являются нарушенными.

Временный управляющий СПК "Колхоз Юбилейный" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство, направленное представителем временного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нарушил нормы АПК о равноправии сторон, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 8 АПК РФ, а также нормы п. 3 ст. 9 АПК РФ. Первое собрание кредиторов было проведено 19.06.09г., срок для обжалования истекал 09.07.09г., а должником подано заявление 23.07.09г. В связи с отклонением АС РО ходатайства о не рассмотрении заявления в отсутствии временного управляющего должника, она была лишена в суде первой инстанции возможности воспользоваться правом на заявление о пропуске должником срока исковой давности, при подаче в АС РО заявления о признании первого собрания кредиторов от 19.06.07г. недействительным. С целью надлежащего уведомления представителя учредителей (участников) должника и представителя работников должника временный управляющий направила в адрес руководителя СПК "Колхоз Юбилейный" уведомление (исх. N 26877-02 от 27.02.09г.). Однако, к 17 апреля 2009 г. не от представителей участников должника, не от представителя трудового коллектива в адрес временного управляющего протоколы собраний об избрании представителя работников должника, а также учредителей (участников) должника не поступили, что говорит о том, что руководителем должника не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по уведомлению участников СПК о введении процедуры наблюдения, а также о возможности принятия ими участия в первом собрании должника. Таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность лично уведомить указанных лиц о собрании кредиторов надлежащим образом. Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.08г. в графе "сведения об учредителях (участниках) юридического лица" указано "сведений нет". Присутствие представителя участников должника на собрании кредиторов не могло повлиять на решение собрания кредиторов, исходя из того, что он как и непосредственно должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов, а в соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие вышеуказанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. На собрании кредиторов 19.06.09г. представитель ООО "Бизон - Лизинг" присутствовал, что отражено в журнале регистрации и протоколе первого собрания. Ему были выданы бюллетени для голосования по всем вопросам повестки, однако, голос его был учтен как совещательный, в связи с тем, что право голоса имеют только конкурсные кредиторы, включенные в реестр. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не накладывает обязанности на арбитражного управляющего подавать ходатайства о вынесении арбитражным судом определения об отложении проведения первого собрания кредиторов. В соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако, такое определение АС РО вынесено не было и собрание кредиторов было проведено временным управляющим в срок, установленный Законом о банкротстве. Временным управляющим при проведении собрания, права кредиторов не были нарушены и не были ущемлены, так как все кредиторы, заявившие свои требования в 30-ти дневный срок, включенные в реестр и установленные судом принимали участие в первом собрании кредиторов. ВУ Долгополая Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК "Колхоз Юбилейный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Юбилейное" уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

21.10.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.10.2009г. до 17 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2009г. в 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.10.09г. судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель кредитора ООО "Бизон-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2009г. состоялось первое собрание кредиторов СПК "колхоз Юбилейный". Как следует из протокола собрания кредиторов, на собрании присутствовали представители ООО "Юбилейное", ООО "Бизон-Лизинг", председатель СПК "колхоз Юбилейный", временный управляющий и секретарь собрания (л.д. 62-41, т. 3).

По результатам собрания были приняты решения: утвердить отчет временного управляющего, ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, не избирать комитет кредиторов, не определять требования к кандидатуре арбитражного управляющего, утвердить арбитражным управляющим Долгополую Татьяну Анатольевну для проведения следующей процедуры банкротства, проводить следующее собрание кредиторов в г. Ростове-на-Дону.

Полагая, что данное собрание и принятые на нем решения являются незаконными, СПК "колхоз Юбилейный" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве устанавливает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 72 вышеупомянутого Федерального закона в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Толкование названных выше норм Федерального закона свидетельствует о том, что на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять о проведении первого собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника, а не каждого учредителя (участника) должника. При этом правом на участие в собрании кредиторов обладают не сами учредители (участники) должника, а избранный ими представитель.

Судом первой инстанции правильно установлено, что временным управляющим не представлено доказательств уведомления о предстоящем собрании представителя учредителей должника (наблюдательного совета кооператива), который является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что нарушило права последнего выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Из выписки из протокола N 1 от 05.03.09г. внеочередного заседания Наблюдательного Совета СПК "Колхоз Юбилейный" следует, что члены наблюдательного совета решили избрать Иванова Л.Б. представителем членов кооператива для участия в процедуре банкротства СПК "Колхоз Юбилейный" и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Временным управляющим не представлено доказательств уведомления о предстоящем собрании представителя членов кооператива Иванова Л.Б.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у конкурсного кредитора ООО "Бизон-Лизинг" (резолютивная часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника объявлена 18.06.2009г.), который поддерживает заявление должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами, представленными временным управляющим на собрание кредиторов.

Так, собрание кредиторов состоялось 19.06.2009г., при этом уведомление о предстоящем собрании было вручено представителю ООО "Бизон-Лизинг" 18.06.2009г. Следовательно, право данного кредитора на заблаговременное уведомление о предстоящем собрании и ознакомление с материалами собрания кредиторов было нарушено, что также является основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.08г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзацем третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Поскольку выступление на собрании кредиторов представителя учредителей, а также голосование кредитора ООО "Бизон-Лизинг", ознакомленных с материалами собрания, в том числе анализом финансового состояния должника, могло повлиять на выбор следующей процедуры банкротства в отношении должника, а также на принятие иных решений на первом собрании кредиторов, права указанных лиц являются нарушенными.

Кредитор ООО "Бизон-Лизинг" указал, что не был ознакомлен с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.09г. по делу А53-926/2009, в соответствии с которым в пользование должника возвращены земли сельскохозяйственного назначения площадью 6470 га (вступило в законную силу 09.07.09г. - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-926/09 свидетельствует о возможности введения иной процедуры банкротства - внешнего управления. Кроме того, кредитор ООО "Бизон-Лизинг" и должник сообщили судебной коллегии, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором принято решение о введении процедуры внешнего управления.

Судом первой инстанции правильно удовлетворено заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.06.209г., на временного управляющего правильно возложена обязанность провести повторное собрание кредиторов с представлением необходимых документов к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство, направленное представителем временного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что первое собрание кредиторов было проведено 19.06.09г., срок для обжалования истекал 09.07.09г., а должником подано заявление 23.07.09г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", разъяснил: двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Временный управляющий или его представитель заявить о пропуске срока мог письменно, в том числе подавая ходатайство об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009 года по делу N А53-26877/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина