Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-3754/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-3754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Анапажилремстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 80033, N 80032, возврат конверта N 80035)

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт": Антонов Олег Анатольевич, паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/274 от 10.12.2008г.

от МУП г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 80036) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу N А32-24072/2008

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Анапажилремстрой" при участии третьего лица МУП г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 106 203, 66 руб.

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Анапажилремстрой" (далее - МУП "Анапажилремстрой", предприятие, ответчик) о взыскании 106 203, 66 руб. основного долга за потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года с МУП "Анапажилремстрой" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" взыскано 106 203, 66 руб. долга, распределены расходы по уплате госпошлины (с учетом исправительного определения от 25 марта 2009 года).

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии подтвержден документально, взыскиваемая истцом сумма задолженности состоит из денежных обязательств ответчика, возникших в период с 01.09.2007 по 30.09.2008, то есть после принятия к производству заявления о признании МУП "Анапажилремстрой" банкротом, в связи с чем данные обязательства должника по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Анапажилремстрой" ссылается на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий является единственным лицом, уполномоченным выступать от имени МУП "Анапажилремстрой". Представленные в материалы дела документы первичного учета потребленной электроэнергии, конкурсным управляющим не подписывались. Суд не отразил в решении, что все документы по учету электроэнергии были подписаны Новиковым А.Ф., который не был уполномочен МУП "Анапажилремстрой" доверенностью.

Определением апелляционного суда от 26 августа 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

После отложения в составе судебной коллегии произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП "Анапажилремстрой" и МУП г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика в период с 01.09.2007г. по 30.09.2008г. была поставлена электроэнергия на общую сумму 778 791, 18 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 672 587, 52 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 106 203, 66 руб. погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электроэнергии на сумму 778 791, 18 руб. подтверждается представленными в материалы дела показаниями электросчетчиков, снятыми ответчиком; товарными накладными N 19104 от 30.09.2007г. и N 7665 от 31.03.2008г.; актами снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 04.09.2008г. и от 29.09.2008г., составленные истцом с участием ответчика и подписанные ответчиком.

Со стороны МУП "Анапажилремстрой" показания электросчетчиков, снятые ответчиком и акты снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 04.09.2008г. и от 29.09.2008г., составленные истцом с участием ответчика, подписаны зав. общежитием Новиковым А.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы первичного учета потребленной электроэнергии, конкурсным управляющим не подписывались, что все документы по учету электроэнергии были подписаны Новиковым А.Ф., который не был уполномочен МУП "Анапажилремстрой" доверенностью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

ОАО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции представлена заверенная копия доверенности от 01.01.2007г. (подлинник доверенности представлен на обозрение суда), выданной конкурсным управляющим МУП "Анапажилремстрой" Назаренко А.А. на имя Новикова А.Ф. с правом снимать и предоставлять в филиал ОАО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" показания приборов учета, получать счета-фактуры, счета и акты сверки расчетов, вести оперативные переговоры, подписывать акты контрольного счета показаний учета электроэнергии. Доверенность выдана на срок с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Ответчиком произведена частичная оплата полученной электроэнергии в размере 672 587, 52 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 106 203, 66 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности МУП "Анапажилремстрой" перед ОАО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" в рамках спорных правоотношений в сумме 106 203, 66 руб., подтвержденной первичными документами, и обоснованно взыскал указанную сумму с МУП "Анапажилремстрой" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обязательства должника по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006г. по делу N А32-3190/2006-2/37 МУП "Анапажилремстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой при рассмотрении данного дела в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. С учетом изложенного, спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что независимо от порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованность этих требований проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы процессуальным статусом лица, участвующего в деле, не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 106 203, 66 руб. подлежит взысканию с МУП "Анапажилремстрой" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" вне очереди за счет конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу N А32-24072/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года по делу N А32-24072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова