Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-6000/2009, 15АП-6824/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-6824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Виктория": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 77785, возврат конверта N 77786)

от ИП Ополько Олега Васильевича: Бабаян Ольга Федоровна, паспорт, по доверенности от 09.02.2009г.

от ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 77787, N 77788)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2009 г. по делу N А32-2338/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ополько Олега Васильевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в проектировании и строительстве" о взыскании 274 372, 56 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ополько Олег Васильевич (далее - ИП Ополько О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании долга по договору N 01 от 10 апреля 2006 года в размере 234 722, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 650, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в проектировании и строительстве" (далее - ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года с ООО "Виктория" в пользу ИП Ополько О.В. взыскано 234 722, 28 руб. долга и 39 650, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проектная документация, изготовленная ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве", не соответствует условиям договора N 01 от 10 апреля 2006 года, поскольку содержит ряд недостатков, на которые указано в положительном заключении Крайгосэкспертизы, и данные недостатки, как считает ответчик, в дальнейшем будут препятствовать вводу объекта в эксплуатацию. Также заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора, во-первых, был представлен только в виде копии; во-вторых, в указанном акте отсутствует оттиск печати ответчика и не указано чья подпись стоит в графе генерального директора; в третьих, в экземпляре акта, который имеется у ответчика отсутствует подпись и печать со стороны ООО "Виктория". Кроме того, указанный акт не позволяет индивидуализировать что были переданы работы именно по договору N 01 от 10.04.2006г. С учетом изложенного, заявитель указывает, что представленный акт не имеет отношения к договору N 01 от 10.04.2006г., соответственно, у ООО "Виктория" не возникло обязанности по оплате работ. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" не могло передать право требования истцу по делу без согласия ООО "Виктория", поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в силу вышеизложенного, у ответчика не возникло обязанности по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Представитель ИП Ополько О.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Виктория" и ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2006 года между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" (исполнитель) и ООО "Виктория" (заказчик) был заключен договор подряда N 01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектов внутреннего инженерного обеспечения пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 89/ул. Коммунаров, 106 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора сроком сдачи работ является 17 июля 2007 года.

Стоимость проектных работ определяется таблицей "Расчет объемов и стоимости работ" и "Протоколом соглашения о договорной цене на проектную документацию" (п. 2.1 Договора). Согласно подписанному сторонами "Протоколу соглашения о договорной цене на проектную документацию" стоимость выполнения проектной документации составляет 539 460 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора после подписания актов выполненных работ в течение трех дней заказчик производит оплату на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора определен в "Задании на проектирование".

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по разработке проектов внутреннего инженерного обеспечения пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 89/ул. Коммунаров, 106, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации.

Платежным поручением N 14 от 04.07.2006г. ответчиком в адрес истца в счет исполнения работ по договору N 01 от 10.04.2006г. были перечислены денежные средства в размере 304 737, 72 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 234 722, 28 руб. ответчиком оплачена не была.

24 ноября 2008 года между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" (цедент) и ИП Ополько О.В. (цессионарий) был заключен договор N 02 об уступке права требования по договору N 01 от 10.04.2006г. на производство проектных и изыскательских работ, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств, обусловленных договором подряда N 01 от 10.04.2006г. на проведение проектных и изыскательских работ, заключенному между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" и ООО "Виктория" (должник) в размере основного долга по состоянию на 24.11.2008г. составляющего 234 722, 28 руб. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора права цедента, выступавшего кредитором по вышеуказанному договору, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов.

Передача прав, указанных в п. 1.1 Договора, осуществляется на возмездной основе. За приобретаемое право требования цессионарий обязан передать товар на сумму 234 722, 28 руб.

Письмом от 01.12.2008г. ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" уведомило ответчика о том, что задолженность в размере 234 722, 28 руб. была передана ИП Ополько О.В. по договору уступки права требования.

Письмом от 01.12.2008г. ИП Ополько О.В. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и указал на необходимость погашения задолженности в размере 234 722, 28 руб.

Однако ответчиком оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения ИП Ополько О.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" и ООО "Виктория" договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором N 01 от 10.04.2006г., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации по договору N 01, подписанным сторонами, без предъявления замечаний к качеству выполненных работ. Согласно указанному акту проектная документация удовлетворяет условиям договора.

Платежным поручением N 14 от 04.07.2006г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 304 737, 72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты работ в оставшейся части в размере 234 722, 28 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора, во-первых, был представлен только в виде копии; во-вторых, в указанном акте отсутствует оттиск печати ответчика и не указано чья подпись стоит в графе генерального директора; в-третьих, в экземпляре акта, который имеется у ответчика, отсутствует подпись и печать со стороны ООО "Виктория", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом на обозрение суда первой инстанции и апелляционного суда был представлен подлинник акта сдачи-приемки проектной документации по договору N 01, в котором со стороны ответчика стоит подпись генерального директора ООО "Виктория" Репина П.В., которая визуально соответствует подписи директора ответчика на договоре N 01 от 10.04.2006г.

При этом о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Отсутствие на акте сдачи-приемки печати ответчика не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства, поскольку указанный акт подписан руководителями истца и ответчика и потому соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме сделки.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 1 ст. 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки не позволяет индивидуализировать передачу работ именно по договору N 01 от 10.04.2006г., в связи с чем заявитель указывает, что представленный акт не имеет отношения к договору N 01 от 10.04.2006г., соответственно, у ООО "Виктория" не возникло обязанности по оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из акта сдачи-приемки от 19.07.2007г. он подписан сторонами по договору N 01 от 10.04.2006г. - ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" и ООО "Виктория". В наименовании акта сдачи-приемки содержится указание на проектную документацию по договору N 01. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств наличия между сторонами иных договоров с N 01 в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания акта сдачи-приемки следует, что проектная документация по реконструкции объекта, расположенного по адресу: ул. Карасунская/Коммунаров, 89/106 удовлетворяет условиям договора. При этом предметом договора N 01 от 10.04.2006г. является выполнение работ по разработке проектов внутреннего инженерного обеспечения пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 89/ул. Коммунаров, 106.

Кроме того, согласно протоколу соглашения о договорной цене на проектную документацию стоимость выполнения проектной документации составляет 539 460 руб. В акте сдачи-приемки от 19 июля 2007 года стоимость выполненных проектных работ также указана в размере 539 460 руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости акта сдачи-приемки от 19 июля 2007 года к договору N 01 от 10.04.2006г. Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация, изготовленная ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве", не соответствует условиям договора N 01 от 10 апреля 2006 года, поскольку содержит ряд недостатков, на которые указано в положительном заключении Крайгосэкспертизы, и данные недостатки, как считает ответчик, в дальнейшем будут препятствовать вводу объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно акту сдачи-приемки от 19.07.2007г., подписанному сторонами, проектная документация удовлетворяет условиям договора.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2007 года было получено положительное заключение государственной экспертизы N 5887-2-07 по рабочему проекту "Пятиэтажное офисное здание по ул. Коммунаров, 106/ул. Карасунская, 89 в г. Краснодаре", согласно которому указанный рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Из содержания заключения следует, что некоторые замечания, сделанные в заключении Крайгосэкспертизы, касаются непосредственно заказчика (переоформить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, об уточнении границ участка и оформлении документов по землеотводу). В части остальных замечаний по рабочему проекту указано на необходимость их устранения проектной организацией в рабочем порядке.

При этом в соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по проведению экспертизы раздела "Архитектурно - строительные решения" технико - экономических обоснований, проектов, рабочих проектов на строительство жилых зданий, утвержденных заместителем начальника Главгосэкспертизы России, внесение в документацию изменений (корректировка) по мелким замечаниям производится проектировщиками в рабочем порядке в ходе экспертизы.

Соответственно указание в заключении Крайгосэкспертизы на устранение недостатков в рабочем порядке свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки относятся к мелким замечаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" с требованием об устранении указанных недостатков и подрядчиком было отказано в их устранении.

Указанные в заключении недостатки не исключают возможности использования проекта по назначению, о чем свидетельствует положительное заключение Крайгосэкспертизы, соответственно у заказчика не было права отказаться от приемки результата работ, а, следовательно, и от его оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ООО "Виктория" перед ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" задолженности в размере 234 722, 28 руб. подтверждается материалами дела.

Как уже упоминалось, 24 ноября 2008 года между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" (цедент) и ИП Ополько О.В. (цессионарий) был заключен договор N 02 об уступке права требования по договору N 01 от 10.04.2006г. на производство проектных и изыскательских работ, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств, обусловленных договором подряда N 01 от 10.04.2006г. на проведение проектных и изыскательских работ, заключенному между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" и ООО "Виктория" (должник) в размере основного долга по состоянию на 24.11.2008г. составляющего 234 722, 28 руб. (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии от 24 ноября 2008 года является право требования оплаты задолженности по договору подряда N 01 от 10.04.2006г. на проведение проектных и изыскательских работ, выполнение которых подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.07.2007г. Образующее предмет цессии денежное требование цедента к должнику опосредуется обязательством, возникшим из договора подряда N 01 от 10.04.2006г., заключенного между цедентом и должником.

Передача права, указанного в п. 1.1 Договора, осуществляется на возмездной основе. За приобретаемое право требования цессионарий обязан передать товар на сумму 234 722, 28 руб. Доказательства безвозмездности, а равно иных обстоятельств, являющихся основанием незаключенности или ничтожности договора цессии N 02 от 24.11.2008г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Виктория" задолженности в размере 234 722, 28 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" не могло передать право требования истцу по делу без согласия ООО "Виктория", поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике по договору N 01 от 10.04.2006г.) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что права цедента, выступавшего кредитором по вышеуказанному договору, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а наоборот, предусмотрено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт неисполнения ООО "Виктория" обязанности по оплате выполненных работ в размере 234 722, 28 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Виктория" в пользу ИП Ополько О.В. правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 650, 28 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным и удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2009 г. по делу N А32-2338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова