Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-8315/2009

05 ноября 2009 г.

15АП-8315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Приходько Ю.В. по доверенности от 02.03.2009 г.

от ответчика: представитель Завьялова О.А. по доверенности от 07.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г. по делу N А32-8374/2009

по иску федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Химмед" о взыскании неустойки в размере 3778908 рублей,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмед" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку инсталляции лабораторного оборудования в сумме 3778908 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 30445 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за просрочку инсталляции лабораторного оборудования в сумме 3800874 руб. за период с 18.12.2008 г. по 28.05.2009 г. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 08.07.2009 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик поставил истцу товар, ответчик инсталляцию лабораторного оборудования в установленные сроки не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подлежит начислению неустойка. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что оборудование было отгружено, но не инсталлировано в связи с неготовностью помещений истца. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание по ходатайству ответчика. Ответчик также не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая ее чрезмерной, поскольку при ее взыскании суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент рассмотрения спора оборудование в полном объеме не инсталлировано.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.08.2008 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 5/5 а на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать) государственному заказчику в обусловленные сроки товары: лабораторное оборудование (наименование, количество, другие характеристики товаров и предъявляемые к ним требования определены в Спецификации (приложения N 1, N 2 к контракту) и техническому заданию к документации об открытом аукционе на право заключить государственный контракт с истцом на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд, а государственный заказчик обязуется принять эти товары и обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта включает в себя общую стоимость поставляемого товара с учетом всех затрат и составляет 87983651,25 руб. Ответчик поставил товар истцу, что подтверждается товарными накладными N 14039 от 17.11.2008 г., N 14657 от 18.11.2008 г., N 14315 от 19.11.2008 г., N 14324 от 19.11.2008 г., N 14337 от 19.11.2008 г., N 14930 от 28.11.2008 г., N 15080 от 02.12.2008 г., N 15372 от 05.12.2008 г., N 15377 от 05.12.2008 г., N 15621 от 10.12.2008 г. (л. д. 43-58, т. 1).

Согласно п. 6.1.5. контракта поставщик обязан обеспечить инсталляцию поставляемого оборудования в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик, в нарушение п. 6.1.5 контракта инсталляцию лабораторного оборудования на общую сумму 72671 310 руб. в установленные сроки не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо за N 01-17/29 от 22.01.2009 г. с просьбой направить специалистов для проведения инсталляции поставленного оборудования и обучения специалистов в срок до 26.01.2009 г. (л. д. 68, т. 1).

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, обязательства по договору не выполнены.

Как следует из акта выполненных работ по инсталляции лабораторного оборудования от 05.06.2009 г. в результате проведенной комиссией проверки установлено, что у прибора для идентификации сальмонелл и листерий отсутствует компьютерный блок, техническая и эксплуатационная документация к инкубатору на русском языке, у счетчика колоний микроорганизмов нет лупы, электрического пера, у прибора для определения вида микроорганизмов и их чувствительности к антибиотикам нет технической и эксплуатационной документации, к программному обеспечению нет русского перевода, у ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом RV 05-Basic-1-B Ilmvac MPC 201 ЕР отсутствует насос Ilmvac MPC 201 ЕР, техническая и эксплуатационная документация на русском языке (л. д. 11-13, т. 2). Из акта выполненных работ по инсталляции лабораторного оборудования от 05.06.2009 г. в результате проведенной комиссией проверки установлено, что у хроматографа жидкостного с диодноматричным и флуоресцентными детекторами отсутствует кабель подключения NCI 900 к Peltier Oven Column Selector, отсутствует набор колонок, набор инструментов, у атомно-абсорбционного спектрофотометра с лампами и ртутно-гидридной приставкой отсутствует кабель подключения Autosampler 10 к FIMS 100, отсутствует свидетельство о первичной поверке, методика поверки и другие недостатки (л. д. 14-17). Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по контракту требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненного расчета истца, сумма неустойки за период с 18.12.2008 г. по 28.05.2009 г. составляет 3800874 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая ее чрезмерной, поскольку при ее взыскании суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка является завышенной, несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил. Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции не применил статью 333 Кодекса. Основания для переоценки данного вывода (с учетом суммы задолженности, периода просрочки и установленного в договоре размера неустойки) отсутствуют. Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения названной статьи устанавливается судом в конкретном случае путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что на сегодняшний день инсталляция лабораторного оборудования ответчиком не произведена.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившейся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции 09.06.2009 г. и содержащееся в отзыве на иск, было судом удовлетворено. Определением от 09.06.2009 г. судебное разбирательство отложено на 26.06.2009 г. по ходатайству истца и ответчика в целях мирного урегулирования спора (л. д. 182, т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, нарушение сроков со стороны ответчика было допущено в результате действий правоохранительных органов (изъята вся техническая, бухгалтерская, транспортная документация по оборудованию, поставляемому во исполнение государственных контрактов) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о том, что документы изъяты правоохранительными органами и это препятствует проведению инсталляции. Кроме того, по пояснениям представителя истца, все накладные и перечень поставленного оборудования находились у истца, в связи с чем, отсутствие документов у ответчика никак не влияло на проведение работ по инсталляции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г. по делу N А32-8374/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева