Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 15АП-9386/2009

06 ноября 2009 г.

15АП-9386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Астон" - представителя Хитровой О.А., доверенность от 14.07.2009 г.,

от государственного органа - Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области - представителя Пономарева А.В., доверенность от 24.05.2009 г. N 04-16/001916@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2009 года

по делу N А53-13280/2009,

принятое судьей Мезиновой Э.П., по заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании частично незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону N 11-10 от 10.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (правопредшественник - ООО "Астон") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) N 11-10 от 10.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на имущество в размере 4375 рублей, налога на прибыль в сумме 77568 рублей, 7219574 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на имущество в связи с заменой в нориях (элеваторе) ленточных ковшовых конструктивных деталей - шестерен норий (головок). Суд исходил из того, что в результате замены указанных деталей техническое перевооружение норий не произошло, что также не доказала налоговая инспекция. Признавая неправомерным доначисление НДС в сумме 106807 рублей за март 2007 года, суд пришел к выводу о том, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность восстановления НДС, ранее принятого к вычету, с остаточной стоимости основного средства - списанной воздушной компрессорной до окончания срока амортизации. В части НДС в размере 7112767 рублей 46 копеек, доначисленного по операциям с ООО "Гетэкс", ООО "Агропромышленный фонд", ОАО "Северский Донец", суд пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2009 г. По мнению налоговой инспекции, в результате замены головок к нориям основные средства приобрели новые качества, детали заменены на более производительные, что повлекло увеличение первоначальной стоимости основных средств. В отношении необоснованности заявленных налоговых вычетов налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок контрагентов, по результатам которых установлено, что ООО "Гетэкс" и общество договорных отношений не имеют, хозяйственных взаимоотношений поставщика ООО "Агропромышленный фонд" с субпоставщиком ООО "Агро-Эксперт" не установлено. По ОАО "Северский Донец" не сформирован в бюджете источник возмещения НДС ввиду признания контрагента банкротом. Кроме того, налоговая инспекция восстановила НДС за март 2007 года в сумме 39371 рубль и за сентябрь 2007 года в сумме 106807 рублей, поскольку налогоплательщик в лице Морозовского филиала списал воздушную компрессорную до окончания срока ее амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление об уточнении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 07.03.2008 г. По результатам проверки составлен акт N 11-10 от 30.12.2008 г. и вынесено решение N 11-10 от 10.03.2009 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на имущество. Обществу предложено уплатить, в частности, 7219574 рублей НДС, 4375 рублей налога на имущество, 77568 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль.

В данной части решение налоговой инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается приобретение обществом у ООО "Мелькомплект" головки нории (элеватору ковшовому) У21-11-2х100/45/редуктор Ц2У315Н-20-21, головки нории У21-11-100/30/редуктор Ц2У200Н-20-21 по счету-фактуре N 424 от 31.05.2006 г. на сумму 381376 рублей, в том числе НДС в сумме 58176 рублей.

Доначисляя налог на прибыль и налог на имущество по данному эпизоду, налоговая инспекция указала, что в результате осуществления замены головок к нориям основные средства приобрели новые качества, физически изношенные детали были заменены новыми, более производительными, в связи с чем первоначальная стоимость основных средств увеличилась на сумму 3232000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для квалификации работ в качестве технического перевооружения необходимо повышение технико-экономических показателей объекта основных средств.

Согласно письму Трубецкого филиала общества от 30.01.2009 г., подписанному директором и главным инженером, в результате замены головки нории производительность оборудования не увеличилась, поскольку высота подъема зерна (45 метров) и производительность электродвигателя (100м/час) не изменились.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств изменения технико-экономических показателей объектов основных средств в результате замены деталей и не опроверг утверждение общества о том, что в отношении норий произведены ремонтные работы, которые не увеличили их производительность.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно увеличила налогооблагаемую базу по налогу на имущество и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенных обществом головок к нории, неправомерно доначислив обществу налог на имущество в сумме 4375 рублей и налог на прибыль в размере 77568 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Доначисление обществу оспариваемой суммы НДС в размере 7112767 рублей 46 копеек мотивировано налоговым органом тем, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Гетэкс" (НДС за сентябрь 2007 года в размере 75 345 рублей), ООО "Агропромышленный фонд" (НДС за октябрь 2007 в сумме 2 345 087 рублей) и ОАО " Северский Донец" (НДС за март 2007 года в размере 4692335 рублей 46 копеек).

Надлежащий учет хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика и уплата им соответствующих налогов налоговой инспекцией не оспариваются, доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов не представлены. Основанием к доначислению НДС за сентябрь 2007 года в сумме 75345 рублей по счетам-фактурам от 26.09.2007 г. N 2007/9/26/2, от 24.09.2007 г. N 2007/9/24/2 послужили результаты встречной проверки ООО "Гетэкс", согласно которой указанный контрагент не имеет договорных отношений с обществом.

Вместе с тем, реальность операций с ОАО "Гетэкс" подтверждается представленными первичными документами, в частности договором N 07-08-1199 от 26.09.2007 г. на поставку семян подсолнечника урожая 2007 года, товарными накладными N 191 от 26.09.2007 г., N 190 от 24.09.2007 г., товарно-транспортными накладными N 4 от 25.09.2007 г., N 1 от 24.09.2007 г., платежными поручениями от 02.11.2007 г. N N 4946, 4945. Пороки в оформлении указанных документов не выявлены, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры N 2007/9/26/2 от 26.09.2007 г., N 2007/9/24/2 от 24.09.2007 г. составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих поставку семян подсолнечника ООО "Гетэкс" в адрес общества, налоговой инспекцией не доказана. Полученные в ходе встречной проверки сведения не подтверждены иными надлежащими документами.

При таких обстоятельствах налоговая инспекции необоснованно доначислила обществу к уплате за сентябрь 2007 года НДС в размере 75 345 рублей по операциям с ООО "Гетэкс".

В обоснование правомерности применения налогового вычета в размере 2345087 рублей НДС за октябрь 2007 года общество представило договор N 07-09-1416 от 20.09.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2007 г. к указанному договору, по условиям которого ООО "Агропромышленный Фонд" обязалось передать, а общество принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 1000 тонн. Сельскохозяйственная продукция поставлялась на условиях франко-элеватор ООО "АгроМир".

По договору N 07-09-1429 от 21.09.1007 г., дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2007 г., дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2007 г., ООО "Агропромышленный Фонд" обязалось передать, а общество принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 1000 тонн. Сельскохозяйственная продукция поставлялась на условиях франко-элеватор ОАО "КХП "Арчединский".

Счета-фактуры N 129 от 02.10.2007 г., N 124 от 01.10.2007 г., N 138 от 07.10.2007 г., N 137 от 06.10.2007 г., N 139 от 08.10.2007 г., N 130 от 02.10.2007 г., N 132 от 03.10.2007 г., N 135 от 04.10.2007 г., N 136 от 05.10.2007 г., N 140 от 09.10.2007 г., N 125 от 01.10.2007 г. оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В подтверждение поставки товара общество представило надлежаще оформленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Претензий к оформлению первичных документов налоговая инспекция не имеет.

В ходе встречной проверки факт взаимоотношений ООО "Агропромышленный Фонд" с обществом подтвержден.

Основанием к отказу в принятии вычета послужили результаты встречной проверки субпоставщика ООО "Агро-Эксперт", которое не представило документы по требованию налогового органа и не представляло налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Субпоставщик ООО "Агро-Эксперт" не является непосредственным контрагентом общества, его взаимозависимым либо аффилированным лицом.

Непредставление субпоставщиком ООО "Агро-Эксперт" налоговой отчетности и запрошенных документов сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают факта реализации последнему товара и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией обществу к уплате за октябрь 2007 года НДС в размере 2345087 рублей.

В обоснование правомерности налогового вычета в размере 4686233 рубля 86 копеек, примененного в марте 2007 года, общество представило договор N 19/2006-КПаик от 14.07.2006 г., по которому общество приобрело у ОАО "Северский Донец" комплекс имущества (объекты недвижимого имущества, оборудование, механизмы и транспортные средства). Счета-фактуры N N 95, 96, 98, 100 от 15.03.2007 г. составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Акт приема-передачи основных средств подписан 15.03.2007 г.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычет суммы НДС, предъявленной продавцом налогоплательщику при покупке основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет.. Объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию (пункт 8 статьи 258 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку общество обратилось в Управление Росрегистрации по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на приобретенные основные средства 29 марта 2007 года, налоговый вычет по сделке правомерно им заявлен в марте 2007 года.

Налоговая инспекция не оспаривает факт подтверждения обществом права на применения налогового вычета по сделке надлежаще оформленными и достаточными документами, а именно: счетами-фактурами, актом приема-передачи недвижимого имущества, выписками по счету 08, подтверждающими факт оприходования имущества, документами, подтверждающими обращение в регистрирующие орган, а также регистрацию последним права собственности общества на приобретенные объекты недвижимости.

Отказ в предоставлении налогового вычета налоговая инспекция обосновывает тем, что ОАО "Северский Донец" не уплатило в бюджет НДС по спорным операциям, поскольку было признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2007 г. по делу N А53-5828/2004-С1-51 в отношении ОАО "Северский Донец" завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Вместе с тем, нахождение поставщика в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате в бюджет НДС и других налогов не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

Кроме того, пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и поскольку налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях предприятии, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 4686233 рубля 86 копеек.

По тем же основанием судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налоговой инспекции за март 2007 года 3050 рублей 85 копеек НДС, включенного в стоимость приобретенного обществом у ОАО "Северский Донец" права аренды недвижимого имущества. Право на налоговый вычет подтверждено обществом надлежаще оформленным счетом-фактурой N 146 от 31.03.2007 г., актом N 146 от 31.03.2007 г., подтверждающим передачу права аренды недвижимого имущества.

Основанием для восстановления к уплате НДС за март 2007 года в размере 106807 рублей явились обстоятельства списания с бухгалтерского учета неполностью самортизированного на момент списания основного средства - воздушной компрессорной.

Статьей 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств в связи с ликвидацией не относится к указанным случаям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным восстановление обществу к уплате 106807 рублей НДС за март 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что за спорные налоговые периоды налоговой инспекцией подтверждено право на возмещение НДС в размерах, значительно превышающих суммы, доначисленные к уплате за те же периоды. При этом налоговой инспекцией не произведен зачет указанных сумм.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2009 года по делу N А53-13280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Н.В. Шимбарева