Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-7828/2009

05 ноября 2009 г.

15АП-7828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

Севидов А.А. - директор, паспорт N 0303 691012, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, 15.12.2002г.

Лесина Л.В., представитель по доверенности от 30.09.2009г., паспорт N 0399 252048, выдан Выселковским РОВД Краснодарского края, 01.06.2000г.

от заинтересованного лица:

Мужиков А.Н., представитель по доверенности от 20.10.2009г. N 05/1244( после перерыва не явилась)

Криковцов В.В., представитель по доверенности от22.09.2009г. N 05-34/1220 Шишова С.Н., представитель по доверенности от 05.10.2009г. N 05/1237 (явилась после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу N А32-12299/2008 по заявлению ООО НПФ "Биопро" к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Биопро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.08г. N 17-19/89 в части взыскания налогов в сумме 8 596 111,44 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 2 590 116,4 руб., НДС 5 132 103 руб., ЕСН 873 892 руб., соответствующий пени и налоговых санкций в сумме 1 380 605,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.09г. признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.03.08г. N 17-19/89 в части налога на прибыль в сумме 1 985 325,44 руб. за 2005 - 2006 г., НДС 5 132 103 руб. за 2004 - 2006 г., ЕСН 873 892 руб. за 2005 - 2006 г., соответствующий пени и штрафных санкций, в остальной части отказано.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, с учетом уточнения требований по жалобе, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решение инспекции.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 апреля 2009 года в части удовлетворения требований отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.10.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.10.2009г. до 17 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2009г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.10.2009г. судебное заседание было продолжено.

Представитель налоговой инспекции представил расчет по ЕСН, исключив страховые взносы. Представители общества также представили расчет по ЕСН, исключив страховые взносы.

Арифметически стороны перерасчет по ЕСН согласовали, считают его достоверным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решений о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "Биопро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года.

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.12.2007 N 17-19/1670.

На основании вышеназванного акта и с учетом возражений по акту зам. начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару было принято решение N17-19/52 от 29.02.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вышеназванных ненормативных актов зам. начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару принято решение N17-19/89 от 28.03.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1498588 рублей, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 г., декабрь 2004 г., январь 2005 г. и февраль 2005 г. общей суммы 1258 375 руб., в виде штрафа в размере 20% от данной суммы налогов в связи с истечением сроков давности, и доначислено налогов на сумму 8689264 рублей.

Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-19/89 от 28.03.2008г. обжаловалось обществом в УФНС России по Краснодарскому краю, решением N 27-13-279-664 от 04.06.2008 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N17-19/89 от 28.03.2008г изменено путем отмены в резолютивной части п.п.3,4.5 п.1 за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в сумме 117982,6 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты списанные на затраты как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в размере 2 700 690 рублей по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП Духовенко В.Н.

Признавая решение инспекции незаконным в указанной части суд первой инстанции правильно исходил из реальности понесенных ООО НПФ "Биопро" расходов из следующего:

В ходе проверки ООО НПФ "Биопро" в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грузов, в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП Духовенко В.Н. на общую сумму 2 700 690,00 рублей представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

ООО НПФ "Биопро" занимается переработкой маслосемян и соответственно первичным документом, предназначенным для учета зерна и продуктов его переработки для предприятия будет именно ТТН по форме СП-31.

По мнению налогового органа количество перевезенных грузов в рамках заключенных договоров между ООО НПФ "Биопро" с ИП Чучмарь и ИП Кириловой по данным бухгалтерского учета не соответствует сведениям о количестве перевезенного груза, указанного в ТТН.

Доставка сои от ИП Кирилловой Т.Ф. в июле 2005 года подтверждается товарно-транспортными накладными по форме N СП-31 за период с 01.07.2005г. по 02.08.2005г.

Подтверждением доставки сои от ИП Чучмарь К.К. служат ТТН по форме N СП-31 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Согласно данным журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 01.07.2005г. по 31.12.2005г. получена в июле-ноябре соя на хранение от ИП Кирилловой 1849,00 тонн; от ИП Чучмарь в июле-ноябре - 6899,180 тонн; в декабре - 1662,630 тонн.

В августе соя в количестве 1849,000 тонн, в соответствии с накладной 1-ХР от 28.08.2005г. была передана с хранения ИП Кирилловой и оприходована в указанном количестве ООО "НПФ "Биопро" в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной по форме N ТОРГ-12 N 33 от 28.08.2005г.

Аналогично, в октябре и декабре ИП Чучмарь передана с хранения соя в количестве 8561,810 тонн и оприходована ООО "НПФ "Биопро" в указанном количестве по договору купли-продажи и товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Наличие у ООО НПФ "Биопро" хранилищ для указанного объема сои подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2005 год. Так на балансе ООО НПФ "Биопро" имеются бункера, а также цех, в котором соя хранится насыпью.

Подтверждением фактического оказания услуг ООО НПФ "Биопро" по перевозке сои от ИП Кирилловой и ИП Чучмарь являются следующие документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП Духовенко В.Н. N 13-07т от 01.07.2005г.; акт выполненных работ от 30.11.2005г.; акт выполненных работ от 30.12.2005г.; товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

На основании данных накладных и составлялись акты выполненных работ и происходил расчет суммы выполненных работ. Так, за период с июля по ноябрь стоимость доставки 1 тонны сои составил 241 рубль, а в декабре - 300 рублей соответственно.

Все вышеизложенное, а также материалы встречной проверки ПБОЮЛ Духовенко В.Н. свидетельствует о реальности понесенных ООО НПФ "Биопро" расходов в сумме 2 700 690,00 рублей и необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 648 165,60 рублей.

Налоговая инспекция считает экономически нецелесообразными расходы общества по договору на оказание услуг по привлечению персонала. По указанному основанию проверяющими не приняты расходы в сумме 3 309 638 рублей и доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 794 313 рублей и аналогичные расходы в сумме 2 331 983 рубля и доначислен налог за 2006 год в сумме 542 847 рублей.

По договору на оказание услуг N 1 от 05.07.2005г. ООО ТД "НПФ "Биопро" оказаны услуги ООО НПФ "Биопро" по предоставлению персонала.

Всего за 2005 г. по актам выполненных услуг ООО НПФ "Биопро" оказаны услуги на общую сумму 4 850 000 рублей, в том числе: акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.08.05г. на сумму 550 000 руб., акт сдачи-приемки услуг N 2 от 30.09.05г. на сумму 800 000 руб., акт сдачи - приемки услуг N 3 от 31.10.05г. на сумму 1 150 000 руб., акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.05г. на сумму 1 150 000 руб., акт сдачи-приемки услуг N 5 от 30.12.05г. на сумму 1 200 000 руб. Инспекцией приняты затраты в сумме 1 540 362 (заработная плата специалистов, оказывающих услуги в рамках договора аренды персонала и зарплата специалистов, ранее не работающих в ОО НПФ "Биопро", а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФОТ специалистов, оказывающих услуги в рамках аренды персонала).

Затраты в сумме 3 309 638 рублей (4 850 000 - 1 540 362), признаны налоговым органом экономически необоснованными, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 794 313 рублей.

За 2006 год по актам выполненных услуг ООО НПФ "Биопро" оказаны услуги на общую сумму 5 100 000 рублей, в том числе: акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2006г. на сумму 550 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 2 от 28.02.2006г. на сумму 550 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 3 от 31.03.2006г. на сумму 550 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.04.2006г. на сумму 850 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 5 от 31.05.2006г. на сумму 850 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 6 от 30.06.2006г. на сумму 850 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 7 от 31.07.2006г. на сумму 900 000 рублей. Инспекцией приняты затраты в сумме 2 768 017 (заработная плата специалистов, оказывающих услуги в рамках договора аренды персонала и зарплата специалистов, ранее не работающих в ОО НПФ "Биопро", а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФОТ специалистов, оказывающих услуги в рамках аренды персонала).

Затраты в сумме 2 331 983 рублей (5 100 000 - 2 768 017), признаны налоговым органом экономически необоснованными, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 542 847 рублей.

Расчет доначисленных сумм налога на прибыль за 2005 и 2006 г.г. произведен таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из расчета видно, что под рыночной ценой услуги по предоставлению персонала, налоговый орган подразумевает фонд оплаты труда этого персонала с учетом взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос об отклонения цены сделок от рыночных цен, при этом рыночные цены на услуги по предоставлению персонала вообще не устанавливались.

На этом основании оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, затраты общества в заявленном размере документально подтверждены и действительно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы на оплату труда, поскольку по заключенным договорам через упомянутые организации общество фактически осуществляло выплаты персоналу. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

В рамках настоящего дела по указанному эпизоду инспекцией также доначислен единый социальный налог в сумме 341 431 руб. за 2005 год и 532 461 руб. за 2006 г. Изложенные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием к доначислению налога на прибыль, поскольку затраты, произведенные обществом, должны были быть учтены для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.

Аналогичные правоприменительные выводы имеются в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12418/08 от 25.02.09г. и Постановлении ФАС СКО по делу N А32-4698/2008-57/71.

Следовательно, решение налоговой инспекции в этой части и произведенные доначисления налога на прибыль в сумме 794 313 рублей и 542 847 рублей за 2005 и 2006 г.г. являются незаконными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 12418/08, вынесенном по результатам пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А72-8549/07-12/231, аналогичному рассматриваемому, определил правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

В Постановлении N 12418/08 указано, что "наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН".

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а также представленные по настоящему делу доказательства подлежат оценке с учетом указанной правовой позиции.

Между ООО НПФ "Биопро" и ООО ТД "НПФ "Биопро" с 05.07.2005 по 31.12.2006г. был заключен договор об оказании услуг персонала, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику персонал по следующим специальностям: главный инженер, прессовщик-отжимщик, аппаратчик обработки зерна, лаборант, аппаратчик получения экструзионных продуктов.

Иной деятельности, кроме предоставления персонала Обществу, вновь созданные организации не осуществляют. Доход, получаемый этими организациями от Общества, незначительно превышает сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, фактически все работники осуществляют свою трудовую деятельность в Обществе.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Перевод работников общества во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось.

Общество по названным договорам производило фактически оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя схему, единый социальный налог с данных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Распределение численности работников между ООО НПФ "Биопро" и ООО ТД "НПФ "Биопро" позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

При таких обстоятельствах, действия Общества и его контрагента были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, в связи с чем, Обществу правомерно доначислен единый социальный налог.

Вместе с тем, как установлено судами апелляционной инстанций, и инспекция данное обстоятельство не отрицает, организация, с которой общество заключило договор аутсорсинга (аутсорсер), исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от общества за оказанные услуги по упомянутому договору.

Инспекция производя доначисления не учла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не обществом ООО НПФ "Биопро", а организацией-аутсорсером, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как установлено судебной коллегией, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Инспекция при исчислении единого социального налога должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом НПФ "Биопро" через организацию-аутсорсер.

Представитель налоговой инспекции представил расчет по ЕСН, исключив страховые взносы, кроме того, устранив арифметическую ошибку в сумме 8580 руб. Представители общества также представили расчет по ЕСН, исключив страховые взносы.

Арифметически стороны перерасчет по ЕСН согласовали, считают его достоверным, инспекцией правомерно доначислен ЕСН за 2005 г. в сумме 157584 руб., за 2006 г. в сумме 245751 руб.

Таким образом, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.03.08г. N 17-19/89 в части доначисления ЕСН в сумме 403 335 руб., соответствующей пени и штрафа является законным и обоснованным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Инспекцией доначислен обществу НДС в сумме 333 016 рублей, в результате необоснованного заявления налогового вычета по с/ф N 507 от 21.12.2000г. на сумму 1 998 093,30 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно применило вычет по НДС, поскольку приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 14.03.2000г. имущество, в установленном законом порядке принято на учет в качестве объектов основных средств и оплачено, в том числе и суммы НДС.

По договору от 14.03.2000 г. ОПХ "Колос" КНИИСХ Россельхозакадемии продает ООО НПФ "Биопро" часть кукурузообрабатывающего завода. Оплата по договору должна быть произведена в срок до 31.12.2003г.

Данные основные средства были отражены на счете 08, что подтверждается расшифровкой к указанному счету: цех приема, временного хранения продукции; бункерное и элеваторное хозяйство, в том числе бункер БВ в количестве 48 штук; внутриплощадочные дороги.

07 декабря 2000 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО НПФ "Биопро" продает ОПХ "Колос" КНИИСХ Россельхозакадемии ангар, построенный для ОПХ КНИИСХ "Колос" по договору поручения N 01 от 21.03.2000г .

17 декабря 2000 года произведен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и подписан акт на сумму 2411203 руб., согласно которому погашается часть задолженности ООО НПФ "Биопро" по договору N 01 от 14.03.2000 г. Платежными поручениями N 144 от 15.07.03г. на сумму 424000 руб., N 246 от 22.12.03г. на сумму 875000 руб., N 245 от 22.12.03г на сумму 15223 руб. общество окончательно оплатило приобретенные основные средства.

В декабре 2003 года объект недвижимости, приобретенный по договору N 1 от 14.03.2000г. был переведен в состав основных средств, что подтверждается актом о приеме-передаче здания N 00020 от 31.12.2003г., оборотами по счету 01 за декабрь 2003 г., оборотами по счету 08 за декабрь 2003 года.

В первом квартале 2004 года стоимость данного основного средства включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что подтверждается данными налоговой декларации за 1 квартал 2004 года и отчетом по основным средствам за аналогичный период.

31 декабря 2003 г. ОПХ "Колос" КНИИСХ Россельхозакадемии выставил счет-фактуру N 579 в уточнение первоначальной счет-фактуры N 507 от 21.12.2000 г. Согласно которым, стоимость приобретаемого ООО НПФ "Биопро" имущества составила 2000000 руб., в том числе НДС 333016 руб. В январе 2004 года по приобретенному имуществу были поданы документы на государственную регистрацию, по результатам которой 24.03.2004 года выдано свидетельство 23-АБ N 320870 о государственной регистрации права на имущества, приобретенного по договору N 01 от 14.03.2000г.

Объекты основных средств считаются принятыми на учет в том налоговом периоде, в котором оформлены первичные учетные документы, подтверждающие дату ввода объекта в эксплуатацию.

Объект, приобретенный по договору N 01 от 14.03.2000г. введен в эксплуатацию в декабре 2003 года, документы на государственную регистрацию поданы в январе 2004 года, имеется счет-фактура, составленная в соответствии и требованиями п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Доводы инспекции о неполном указании в счет-фактуре наименования объекта, как основание для отказа в налоговом вычете по НДС не принимается судебной коллегией, данное основание является формальным, нарушение признаётся судом не существенным, поскольку объект идентифицируется и зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Таким образом, ООО НПФ "Биопро" НДС в сумме 333 016 рублей был правомерно предъявлен к вычету в январе 2004 года, что подтверждается книгой покупок за указанный период.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 25.12.2007г. N 17-19/1670 представлены исправленные счета-фактуры N 85 от 04.10.2004г. на сумму 897 000,00 рублей, в том числе НДС 81 545,45 рублей и N 86 от 05 10.2004г. на сумму 943 800,00 рублей, в том числе НДС 85 800,00 рублей (частичная оплата на сумму 103 000,00 рублей, в том числе НДС 9363,64 рублей), подтвердив тем самым свое право на применение налогового вычета по НДС в сумме 90 909,00 рублей.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Суд первой инстанции проверил довод налогового органа о соблюдении требований пункта 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость при внесении исправлений в спорные счета-фактуры и правомерно сделал вывод о том, что исправление счета-фактуры не влечет отказа в применении налогового вычета. Исправленные счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекцией указано, с/ф N 34 от 10.08.05г., N 40 от .10.05г., N 59 от 18.10.05г. в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ подписаны за руководителя организации - Сенина В.Ф. не уполномоченным лицом - Кирилловой Т.Ф.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Кириллова Т.Ф. для ООО НПФ "Биопро" является одним из поставщиков сырья (сои) для производственных нужд. Так в 2004 году было поставлено 460 т. сои (14% от общего поступления), в 2005 г. - 4663 т. (24%), в 2006 г. - 758 т. (2,9%).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что в заключенных сделках отсутствует разумная деловая цель, из их содержания и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки совершения их для вида в целях получения налогоплательщиком налоговой выгоды, путем предъявления к возмещению из бюджета НДС, создаваемого через поставщиков первого и второго звена, без указания реальных производителей, которые могли не являться плательщиками НДС, в связи с уплатой единого сельскохозяйственного налога.

Деятельность ИП Кирилловой Т.Ф. проверялась ИФНС N 3 по РА, при ее проверке "не выявлено фактов применения схем уклонения от налогообложения".

Инспекция считает, что тот факт, что в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (он же продавец), по которому фактически он не располагается, является основанием для отказа покупателю - ООО НПФ "БИОПРО" в вычете.

Статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

Отсутствие в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя, при условии, что эти же лица соответственно являются продавцом и покупателем и адреса последних содержатся в счетах-фактурах, правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность налогоплательщика воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции правильно указано, что вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 25.12.2007г. N 17-19/1670 налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, а также копию приказа, подтверждающего полномочия Кирилловой Т.Ф. на подписание счетов-фактур, тем самым, подтвердив свое право на применение налогового вычета по НДС в сумме 3 807 695 рублей.

Инспекцией доначислен обществу НДС за 2006 год в сумме 900 483,00 рублей. Данное доначисление произошло в результате предъявления к вычету счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ (неверно указан адрес продавца и грузоотправителя).

ИП Кирилловой Т.Ф. выставлены счета - фактуры N 39 от 23.12.2005г., N 39 от 23.12.2005г., 36 от 24.03.2006г., N 63 от 30.06.2006г., N 90 от 03.10.2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 25.12.2007г. N 17-19/1670 налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, тем самым подтвердив свое право на применение налогового вычета по НДС в сумме 900 483,00 рублей.

Исправленные счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу N А32-12299/2008-66/203-56/257 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N4 по г. Краснодару от 28.03.08г. N17-19/89 в части ЕСН в сумме 403 335 руб., соответствующей пени и штрафа.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина